№ 1025
гр. Варна, 29.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Даскалова
СъдебниНели Д. Евлогиева
заседатели:Петя Д. Петкова
при участието на секретаря Роксана Св. Йорданова
и прокурора С. Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Наказателно
дело от общ характер № 20253100200500 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Д. Б., нередовно призован, не се явява. За него се
явява адв. М. Т., назначен за служебен защитник от преди.
СЪДЪТ докладва върната от прокуратурата в М. изпълнена съдебна
поръчка относно призоваването на подс. Д. Б., чрез неговия защитник във ФР
Г., на който са връчени книжата по делото.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Д. Н. С., редовно призован, явява се лично.
Г. С. Т., редовно призован, явява се лично.
И. К. К., редовно призован, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Р. В. Б., редовно призована, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че неявяването на подсъдимия Б. не би попречило за
разкриване на обективната истина по делото и с оглед невъзможността същият
да бъде установен във ФРГ, съдът го е призовал чрез защитника му адв.Опитц,
поради което и не са налице процесуални пречки по хода на делото, ето защо
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
при условията на чл. 269, ал.3, т.4, б.“в“ от НПК
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Н. С. – на 58 години, женен, неосъждан, български
гражданин, пенсионер, не работи, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. С. Т. – на 40 години, неженен, неосъждан, български
гражданин, без родство с подсъдимия, работи, ЕГН **********.
На основание чл. 273 от НПК свидетелите се отстраняват от съдебната
зала.
Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл.274 от
НПК.
Нови искания на основание чл.275 от НПК не бяха направени.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272 и следващи от
НПК, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на
съдебното производство.
Председателят на състава предоставя възможност на прокурора да
изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: В обвинителния акт са изложени всички обстоятелства
на обвинението подробно, с които всички са запознати. Поддържам го изцяло.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д. Н. С.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.290
от НК, същият обеща да говори истината, след което разясни на свидетеля
разпоредбите на чл.121 и чл.122 от НПК.
Свидетелят С.: Наясно съм, че съм тук по случая с немския турист,
който беше употребил доста алкохол, управляваше автомобил и направи
произшествия.
Случката се разви в КК „з.п.“ в 4 часа или в 5 часа сутринта, бяхме
2
нощна смяна с колегата ми, с който работихме като полицаи. С колегата Т.
работехме в Пето РУ-ОД-МВР-Варна. Не мога да си спомня като дата и с
подробности, беше лятно време.
Около 4:30 часа, почти 5 часа, получихме сигнал за автомобил, който е
блъснал бариерата в подземния паркинг на хотел „и.“. Това се е случило на
излизане от подземния паркинга, блъска бариерата и удря междувременно и
друг автомобил, след което продължава в посока пешеходната алея, а след това
явно са го проследили и е опитал да мине през бариерата на хотел „М.“. Там
също блъска бариерата и след това едно момче, не помня името му, но днес
трябваше да е тук като свидетел по делото, та въпросното момче е видял
всичко случващо се. Тръгнал е да бяга след подсъдимия и е видял как той се е
опитал да влезе с колата в басейн „Р.“, но понеже там е по-високо и не е успял.
След тези му действия, подсъдимият продължил по алеята и вече накрая към
яхтеното пристанище няма накъде и се забива в стълбите. Когато отидохме
към пристанището, видяхме как колата се движи бавно и може би търсеше път
по който да продължи, но там няма изход и се заби по стълбите надолу.
След сблъсъка, аз отидох до него, понеже колегата ми управляваше и аз
слязох първи, за да не вземе да избяга, отворих вратата, представих му се и
поисках документи. Пак казвам това се случи на разсъмване и реших, че
посегна да ми подава документите си и в това време колегата ме предупреди
да внимавам, тъй като е видял, че вместо документи въпросното лице ми
подава пари. В този момент аз се дръпнах и той хвърли парите на земята, но не
помня колко бяха. Вратата на автомобила беше отворена през това време, аз я
отворих. Документи така и не ми даде и след хвърлянето на парите на пода го
изведохме от колата. Обадихме се на дежурния и му докладвахме, изчакахме
групата да дойде на място, за да направят оглед с дознателя.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят С.: Водача на автомобила не говореше нищо, единствено
смотолеви нещо, но нищо не му се разбрах и не съм сигурен дали беше
изобщо на някакъв език. Той в крайна сметка не представи или поне аз това си
спомням не ни е давал някакъв документ. Когато му поисках документи той
подаде парите през отворената врата, които бяха сгънати на пачка.
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелят С.: Жеста с парите според мен беше абсолютно
3
целенасочен и отправен към мен. Със сигурност не търсеше нищо друго в
колата и не е подал парите погрешка. Подсъдимият се беше облегнал спокойно
на седалката си и просто с жест с лявата ръка, държейки парите, свити на две
като пачка, явно ми ги подаваше на мен. Ръката му беше със сигурност
излязла извън очертанията на колата докато ми ги подава. През това време
колегата ми беше до мен на около 3 или 4 метра от мен. Аз понеже бях слязъл
от колата по-бързо и аз бях по-близо до колата на въпросния подсъдим, му
поисках документи след като му се бях представил вече и той вместо
документи ми подаде пари, но аз първоначално не бях видял, но чух колегата
ми какво ми казва и се спрях и се отдръпнах. Парите, които ми подаде бяха
свободни в ръката му, а не в плик или в някакъв калъф.
Движенията на подс. Д. не бяха забавени, но не бяха и бързи със
сигурност. По мое усмотрение, целта на лицето беше да го оставим просто
намира и го показа с жеста с подаването на парите. Не ми изглеждаше като
човек, който си търси документите и в бързината да се е объркал и да е
извадил пачка с пари.
След като дойде групата, направиха претърсване на автомобила, в него
мисля, че намериха някаква документи, ходиха по хотелите, където
подсъдимият е посещавал и до колкото знам са търсили някакви данни в
казино „и.“ и така са го установили кой е, но това го направиха колегите ни, а
не аз.
Когато подсъдимият хвърли парите на земята не даваше вид на човек,
който се е учудил от случилото се а по-скоро се опита да избяга проверката.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят С.: Въпросното момче, което стана свидетел на случката,
още тогава ми каза лично на мен, че ще свидетелства по делото. До колкото
знам, той е преследвал подсъдимия от самото начало - от хотел „М.“.
Разстоянието между „и.“ до яхтеното пристанище е около 1 км. На
пешеходната алея, където е карал подсъдимия няма как да кара бързо, там има
и много заведения, но както казах, той първо се е опитал да влезе в басейн
„Р.“, обаче там е стръмно и колата се забива. Когато се забива, подсъдимият
дава назад, но през това време излиза пазача на заведението, махна ни и ни
насочи, че въпросното лице е продължило нататък по пътя си.
На въпроси на съда:
4
Свидетелят С.: Когато се случи ситуацията с подаването на пари
вместо документи, аз просто при самото подаване се дръпнах назад и стоях на
разстояние не повече от метър, метър и половина. Имах пряка видимост към
въпросното лице, но аз имам малко проблем със зрението и както казах, че
всичко това се развива на зазоряване, светлината не беше много добра и за
това и не видях какво ми подава първоначално. Колегата, който стоеше зад
мен ми извика и каза, че подсъдимия ми дава пари и аз тогава се дръпнах и
понеже не ги взех, той ги хвърли на земята с разперване на пръстите.
ПРОКУРОРЪТ: Аз нямам повече въпроси. Моля да бъдат прочетени
показанията на свидетеля, тъй като са налице противоречия и за много от
обстоятелствата, за които е бил разпитан, същият не си спомня.
АДВ. Т.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъдат прочетени показанията
на свидетеля Д. С., дадени в досъдебното производство.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и обстоятелството,
че свид.С. заяви многократно, че не си спомня факти от значение за
изясняване фактическата обстановка по делото, а и предвид наличието на
противоречия в показанията ме дадени днес и на ДП, намира така че следва да
се прочетат показанията на свидетеля Д. С., дадени в хода на ДП, поради което
и на основание чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.1 и т.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията от 27.08.2021 г. на свидетелят Д. С.,
дадени на ДП, находящи се на лист 3-4 в ДП № 347/2021 г.
Прочетоха се.
Свидетелят С.: Поддържам прочетените от Вас показания. След като ги
прочетохте, мога да кажа че тогава ми е било по-прясно, явно от тогава ми се
губят доста моменти.
Когато сме изваждали лицето от колата, тогава са се разпилели и парите.
ПРОКУРОРЪТ: Аз нямам повече въпроси към свидетеля С..
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелят С.: По време на всичко, което се разигра тогава, аз в крайна
сметка не съм проверявал никакви документи. Вероятно свидетелството за
регистрация когато ми го е дал, то е останало в колегата ми, но не си спомням.
5
Щом сме вземали талона с моя колега и според прочетените показания, след
това сме поискали и документи за самоличност и той тогава е подал парите
вместо поискания му документ. Така процедираме по принцип, за това и така
го направихме на самия случай, това е реда по който действаме. Колегата ми е
взел малкия талон на колата, аз нямам спомен да съм го взимал.
Не си спомням движението с подаването на парите дали беше заедно с
талона или ми ги даде поотделно, но щом е подал първо документите а след
това парите, то значи е било поотделно, нямам спомен какво се е случило
точно.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с
тяхното съгласие, същия бе освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИД. Г. С. Т.
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.290
от НК, същият обеща да говори истината, след което разясни на свидетеля
разпоредбите на чл.121 и чл.122 от НПК.
Свидетелят Т.: В деня на случилото се, аз и колегата ми Д. С. бяхме
нощна смяна, като получихме сигнал за автомобил, който се движи
неадекватно по пешеходната зона и някакво момче го е преследвало.
Отидохме, като подходихме от КПП „Х.“, слязохме надолу и стигнахме
до сегашния хотел „Б.“. Там забелязахме лек автомобил, мисля, че беше
мерцедес, тъмен на цвят, който се движеше полека и изведнъж спря.
Отидохме до автомобила, поискахме документите на лицето, което беше
видимо в неадекватно състояние. Няколко пъти му поисках документите, но
той вместо това ми изкара една пачка с пари, но не помня дали ми даде
някакви документи. В момента на подаването на парите, аз му сложих
белезници и го задържах, понеже многократно му бях поискал вече
документите. Подаването на парите мисля, че беше през прозореца, с лявата
ръка, която половината беше навън от прозореца, а парите видимо мисля, че
бяха сгънати и не бяха сложени в нищо. Аз се намирах на разстояние,
нормално при проверка на автомобил, така, че ако стане нещо да съм на
достатъчно разстояние да реагирам ако водача тръгне да бяга. Аз стоях на
6
може би 50 см от вратата на колата, това са действия, които са ни учили в
школата. Когато ми подаде парите, не си спомням преди това от къде ги
извади и дали му бяха в джоба или някъде в автомобила, не мога да кажа
точно от къде бяха. Парите ми подаде през прозореца с лявата ръка, като тази
ръка беше извън очертанията на автомобила, през прозореца. Аз тогава мисля,
че му казах да си прибере парите, но дали ме е разбрал, нямам никаква
представа, за документите си мисля, че ме разбра, понеже самата дума
„документ“ е разбираема и позната за всички езици.
По време на случката, която се разви, колегата ми беше до мен, като
също така имаше и свидетел на въпросното подаване на парите, който
всъщност постоянно е следял водачът в нетрезво състояние, но този свидетел
стоеше на по-голямо разстояние от нас.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Т.: Жестът с подаването на пари, при положение, че
многократно му исках документите, а той ми извади пари, не знам как мога да
го приема, освен като подкуп с цел да бъде пуснат и да не го занимаваме.
Диалог с водача на автомобила, би било силно казано, че сме водили. Водачът
беше видимо в нетрезво състояние, много пиян и само издаваше някакви
звуци, но беше трудно като цяло да се осъществи някакъв диалог с него,
просто беше неконтактен. Лицето беше толкова пияно, че не можеше да си
стои на краката.
На въпроси на адв. Т.: Когато настигнахме колата, аз отидох и поисках
документите на лицето. Моят колега тогава беше някъде до мен, но не си
спомням дали беше зад мен или до мен, но със сигурност аз бях по-близо до
въпросното лице, а колегата ми беше в страни, а свидетеля който не го е губил
от поглед, стоеше на по-голямо разстояние от нас.
Нямам никакъв спомен, за това дали ми подаде талона и парите заедно
или ми ги даде поотделно, малко ми се губят моментите вече. В момента в
който ни подаваше парите, с колегата ми не си говорехме, само чух свидетеля,
който беше там, как се възмути на това, че не стига, че немският турист е
карал в нетрезво състояние и е направил толкова щети, а има наглостта и да
предлага подкуп на полицаи. До колкото разбрах преди да го настигнем е
имало много щети, като първоначалното му тръгване става от хотел „и.“,
където блъска една бариера и частна линейка, след това се опитва да влезе в
7
някакъв басейн, но се блъска в един бордюр. Цивилния свидетел беше много
възмутен и за това явно така реагира. Парите, които подсъдимият подаде, не
бяха поставени в нищо, бяха си видимо много банкноти. Документите, които
даде не бяха прибрани нито в тефтерче, нито в портмоне нито в нищо, а ако
ми е дал някакъв документ, то е бил малкия талон на колата.
Ние не разбрахме нищо за въпросното лице освен, че е немски
гражданин, който беше сам в автомобила си, а след това как установиха
самоличността му, не мога да кажа.
ПРОКУРОРЪТ: Аз нямам въпроси. Моля да бъдат прочетени
показанията на свидетеля, тъй като са налице противоречия и за много от
обстоятелствата, за които е бил разпитан, същият не си спомня.
АДВ. Т.: Нямам въпроси. Съгласен съм да бъдат прочетени показанията
на свидетеля Г. Т., дадени в досъдебното производство.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и обстоятелството,
че свид.Т. заяви многократно, че не си спомня факти от значение за изясняване
фактическата обстановка по делото, намира така че следва да се прочетат
показанията на свидетеля Т., дадени в хода на ДП, поради което и на
основание чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията от 27.08.2021 г. на свидетеля Г. С. Т.,
дадени на ДП, находящи се на лист 5-6 в ДП № 347/2021 г.
Прочетоха се.
Свидетелят Т.: Поддържам прочетените показания от Вас.
Всичко беше така, както го прочетохте. Сега си спомням, че ми даде
документ, но наистина не помнех какъв точно беше дали свидетелство или
нещо друго и поради тази причина казах, че не помня. Другите ми спомени са
точни и ясни.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и с
тяхното съгласие, същия бе освободен от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се прочетат и приобщят показанията на
8
неявилия се свидетел и заключението на вещото лице.
Считам, че няма пречки за това, при положение, че са редовно
призовани и свидетелят И. К. и вещото лице.
АДВ. Т.: Съгласен съм с направеното искане от страна на прокурора да
се прочетат и приобщят показанията на свидетеля, както и заключението на
вещото лице.
СЪДЪТ като взе предвид направеното искане от страна на
представителя на Окръжна прокуратура-Варна и становището от страна на
защитата, намира, че следва да бъдат прочетени показанията на свидетеля,
дадени на 24.04.2021 г. на ДП, поради което на основание чл.281, ал.5, т.5 от
НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията от 24.04.2021 г. на свидетелят И. К. К.,
дадени на ДП, находящи се на лист 7 в ДП № 347/2021 г.
Прочетоха се.
СЪДЪТ намира, че на основание чл.282, ал.3 от НПК, следва да се
прочете и заключението по СПЕ на вещото лице Р. Б..
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТЕ заключението по изготвената съдебно-психиатрична
експертиза, находящо се на лист 47-49 в ДП № 347/2021 г. от 09.10.2022 г.,
изготвена от вещото лице Р. Б..
Прочете се.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на нови доказателства, да
се приключи съдебното следствие.
АДВ.Т.: Да се приключи съдебното следствие, нямам искания по
доказателствата.
На основание чл.283 от НПК председателят на състава прочита всички
писмени доказателства, приложени към Досъдебното производство
доказателства.
Председателят обяви съдебното дирене за приключило, поради което и
на основание чл.291 от НПК
9
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам повдигнатото обвинение срещу
подсъдимия Д. Б., за извършен опит за даване на подкуп. Фактите по случая са
описани подробно в акта и мисля, че по тях няма спор.
От събраните доказателства по делото, се установява, че в ранните
часове на 27.08.2021 г., подсъдимият Б. или тогава известен като С.Ш. в
нашата страна, е направлявал лек автомобил в КК “з.п.“ в района на хотел
„М.“, където автомобила е бил забелязан от свидетеля И. К.. Очевидно
поведението на водача е било видимо неадекватно, което е накарало свидетеля
да подаде сигнал на тел.112, където на сигнала са откликнали служители на
Пето РУ-ОД-МВР-Варна в лицето на свидетеля Т. и свидетеля С..
Стана ясно, че след като подс. Б. е потрошил няколко бариери в района
на хотел „М.“, дървена ограда, направен е неуспешен опит да влезе в басейн и
накрая „пътешествието“ му е приключило на стълби в района на хотел „Б.“.
При пристигането си на местопроизшествието, двамата служители на Пето
РУ са се опитали да извършат проверка на водача, тъй като са му поискали
документи за самоличност. Първоначално през отворения прозорец,
подсъдимия подал свидетелството за регистрация на автомобила, а при
повторни поискване, подс. Б., протегнал през прозореца лявата си ръка, в
която държал топка банкноти, с жест с който явно е демонстрирал желанието
си, полицейските служители да преустановят проверката, която е започнала.
Свидетел на случилото се е станал И. К., който се намира наблизо и
който през цялото време е преследвал подсъдимия, движещ се с лек
автомобил. Стана ясно, че полицейските служители са възприели този жест,
като опит за даван на подкуп при предполагаемата полицейска проверка,
поради което и в крайна сметка те са задържали лицето.
Въпросните банкноти са били иззети при извършения в последствие
оглед на местопроизшествието и според извършеното преброяване, те
възлизат на 1650 лева и една банкнота от 100 евро.
Считам, че преценката на установените, както и събраните
доказателства, обосновават извода за извършено деяние по смисъла на чл.304а
вр. чл.18, ал.1 от НК, като за това престъпление, аз ще Ви помоля да наложени
10
на подсъдимия Д. Б., наказание 2 години лишаване от свобода, като считам, че
няма пречки то да бъде отложено с 4 годишен изпитателен срок. Според
данните по делото подс. Б. не е съден към момента на извършването на това
престъпление, като също ще помоля да наложите "Глоба“ в размер на 5000
лева, като по делото има и веществени доказателства, които все още се
намират на съхранение в Пето РУ, които следва да бъдат отнети в полза на
държавата.
АДВ.Т.: Поддържам становище, което е противоположно на изказаното
от представителя на Окръжна прокуратура-Варна. Считам, че внесения
обвинителен акт не беше доказан по хода на настоящето производство за
извършено деяние по чл.304а вр. чл.18, ал.1 от НК.
На първо място считам, че не е категорично установено кое е лицето,
като тук има някакво разминаване с имената на подзащитния ми, като на
второ място считам, че има съществено разминаване между показанията на
първия и на втория свидетел в днешното съдебно заседание.
Днес първият разпитан свидетел С. заяви, че той е поискал документите
в последствие са му подадени парите, за част от действията нямаше никакъв
спомен, но заявеното от него противоречеше на казаното през 2021 г. Дори и
да приемем, че е минало много време, което наистина е така и най-вероятно от
тогава, както Окръжен съд-Варна отбеляза са извършени множество други
проверки и това несъответствие в показанията им, според мен е от съществено
значение за Вашето решение по настоящото дело.
Не стана ясно, подсъдимият давал ли е документи в крайна сметка или
не е, като чисто хипотетично, аз допускам, че е възможно тази сума, която е
дал, то той да е объркал, когато е търсил документи, в притеснението си и в
суматохата, ако мога така да го нарека.
Първият свидетел С. казва, че колегата му Т. го е предупредил, че са му
подадени пари, докато втория свидетел не твърдеше такова нещо, а точно
противоположното на казаното от колегата му С.. Твърденията на Т. бяха, че
парите са му били предложени на него и дори той самия заяви, че в онзи
момент, с колегата му С. дори не са си говорили помежду си, а са чули
изразеното възмущение от третия свидетел И. К., че е предложен подкуп и за
мен това е от съществено значение въпросното разминаване в показанията на
свидетелите.
11
В мен буди съмнение факта, че третият свидетел И. К. е следвал колата
из комплекса за мен това е нека да го нарека странно, но считам, че няма
категорични доказателства за извършено престъпление от подзащитния ми Д.
Б. и ще Ви помоля да оправдаете същия.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Вярно е, че има известни противоречия в
показанията на двамата полицейски служители, но според мен това е напълно
нормално, като се има предвид, че иде реч за лични възприятия на двама
различни човека.
Същественото тук и там разминавания няма е, че през цялото време
подсъдимия е държал топката с банкноти в ръка, насочена към полицейските
служители, показвайки според тях, че той предлага подкуп и не е имал
колебания в действието си. Отделно от това, що се отнася до самоличността,
то тя така или иначе е установена и подсъдимият в крайна сметка е
екстрадиран и предаден по искане на германските власти с Европейска
заповед за арест и в тази връзка самоличността му е установена безспорно и
става ясно, че подвизаващия се у нас турист, всъщност е Д. Б. от Г..
Признавам, че имах известни съмнения в началото, доколко въпросния човек
изобщо е осъзнавал свойството и значението на това което върши и дали е
могъл да ръководи постъпките си, но след заключението на съдебно-
психиатрична експертиза, която ни уверява, че въпреки значителната степен
на употребен алкохол, лицето е било в състояние да разбира свойството и
значението на извършеното от него. Това е, което имах да кажа.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови присъда, която председателят
на състава обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването
пред Апелативен съд – Варна, както и че мотивите ще бъдат изготвени в
срока по чл.308, ал.2 от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12