№ 3
гр. Ивайловград, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИВАЙЛОВГРАД в публично заседание на тридесет и
първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЖИВКО Д. ЯНКОВ
при участието на секретаря Мара Г. Йорданова
като разгледа докладваното от ЖИВКО Д. ЯНКОВ Административно
наказателно дело № 20225650200054 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания.
Обстоятелства по жалбата:
Производството е образувано по жалба на „НАЦИОНАЛНА
ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ” (НЕК) ЕАД – гр. София, с ............,
представлявана от Изпълнителния директор М.Г., чрез Д. Д. – пълномощник с
пълномощно № .......... г., срещу Наказателно постановление (НП) № ............
г., издадено от Директора на Басейнова дирекция „Източнобеломорски
район“ (БД ИБР) към Министерство на околната среда и водите (МОСВ), с
което на „НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ” ЕАД – гр.
София, с ЕИК ......... е наложена „Имуществена санкция” в размер на 1500
лева на основание чл. 200, ал.1, т.27 от Закона за водите (ЗВ) за твърдяно
нарушение по чл. 53, ал.1, вр. чл. 4, т.3 от ЗВ, изразяващо се в „неспазване на
определения максимален обем в графиците по чл. 53, ал.1“.
Обжалва се изцяло наказателното постановление и се моли за неговата
отмяна, като незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и приложимите
материалноправни разпоредби. Изтъкват се следните съображения:
На първо място жалбоподателят изтъква, че от месечния график за м.
април 2022 г. по отношение язовир „Ивайловград“ е било разрешено за
електропроизводство 300,000 млн. куб.м. вода, като било записано и, че
обемът в язовира следва да достигне и да не надвишава 125,40 млн. куб.м.
Режимът на работа на ВЕЦ „Ивайловград“ следвало да е съобразен с
постъпващия в язовира поток. В одобрения график не било поставено
1
изискване за ежедневно, ежеседмично, декадно или друго разпределение на
разрешените количества вода на електропроизводство. Язовир „Ивайловград“
бил с комплексно предназначение, което включвало акумулирането на водни
обеми и използването им според нуждите на електроенергийната система.
Условието „Режимът на работа на работа на ВЕЦ „Ивайловград“ да е
съобразен с постъпващия в язовира приток“ се обвързвало с необходимостта
от поддържане на едно относително постоянно водно ниво в язовира, което да
даде възможност за естественото размножаване на рибната фауна и
хвърлянето на хайвер в плитчините. Периодът на размножаването за 2022 г.,
определен със заповед № РД 09-435/14.04.2022 г. на Министъра на
земеделието, бил от 15.04.2022 г. до 31.05.2022 г. за водните обекти с
надморска височина до 500 м , какъвто е и язовир Ивайловград.
В т. 9 от условията по месечния график, се пояснявало защо е
необходимо работата на ВЕЦ да е съобразена е притока към язовира и е
уточнено, че това изискване се отнася за язовирите, „определени за
зарибяване е надморска височина до 500 м“. В Заповед № РД 09-
393/31.03.2022 г. на Министъра на земеделието се определят водните обекти
за зарибяване през 2022 г, като сред тях не фигурирал яз. Ивайловград.
Счита, че тези ограничения в поддържане на относително постоянно
ниво в язовира, както и спазване на условието „Режимът на работа на ВЕЦ
Ивайловград да е съобразен с постъпващият в язовира приток“, не би
следвало да се поставя като условие от МОСВ.
Реализираният общ приток в язовир „Ивайловград“ на 19.04.2022 г. бил
3
над 7 млн. м, което водело до увеличаване на завирения обем и достигане на
определеният от МОСВ обем, който да не бъде надвишаван. Съобразявайки
сезона на пълноводие, увеличения приток през предишните дни в комбинация
с високото ниво на почвена влага и прогнозите за превалявания за периода на
проверката, съгласно изпратената от МОСВ справка, НЕК ЕАД бил планирал
такъв режим на работа в рамките на разрешения месечен лимит от 300 млн.
куб. м. вода, който да изпълни и другото условие, поставено от Министъра на
Околната среда и водите, а именно обемът в язовира да не надвишава 125,40
млн. куб. м.
Следвало да се има предвид, че ВЕЦ на „НЕК“ ЕАД са под
оперативното диспечерско управление на „ECO“ ЕАД. Това означавало, че
при настъпване на дефицит в енергийната система, ЦДУ на „ECO“ ЕАД може
да управлява ВЕЦ на „НЕК“ ЕАД, без изричното съгласие на НЕК.
Независимо от подадения от „НЕК“ ЕАД график за електропроизводство от
ВЕЦ, във всеки един момент централите могли да бъдат активирани. Именно
това се случило на 21.04.2020 г. до 14.30 ч., на което се дължало и
понижението на нивото в язовира, констатирано при направената проверка от
БД ИБР . От 08.00 ч. на 21.04. до 08.00 ч. на 22.04. планираният разход от
ВЕЦ „Ивайловград“ бил 3.5 млн. куб. м., а реално изразходван под
оперативното диспечерско управление на „ECO“ ЕАД поради недостиг в
електроенергийната система е 8.56 млн. куб. м., което над два пъти повече от
2
плана на НЕК ЕАД. Оперативното диспечерско управление се осъществявало
чрез телефонно обаждане, диспечерското разпореждане се записва в
оперативния дневник на ВЕЦ. Разпорежданията на ECO чрез диспечерските
си управления - ЦДУ и ТДУ, били задължителни за производителите
съгласно разпоредбите на чл. 145 и следващите от Правилата за управление
на енергийната система.
От изложеното било видно, че не е налице виновно поведение от страна
на „НЕК“ ЕАД, довело до неспазване на одобрения от МОСВ график, т.к. е
изпълнявало задължителни указания режим на работа на ВЕЦ, зададен му от
независимия преносен оператор.
В рамките на месеца на 1- во число към 08.00 ч. обемът в язовира е бил
107.972 млн. куб. м., а към края на месеца – 115.084 млн. куб.м. Това
доказвало, че общо изразходваната от ВЕЦ „Ивайловград“ вода е по-малко от
постъпилия приток, респективно е спазено изискването работата на ВЕЦ да
бъде съобразена с постъпващия приток и същевременно отговаря и на
условието „Обемът в язовира да не надвишава 125,4 млн. куб.м.“.
С оглед гореизложеното считат, че „НЕК“ не е извършил
констатираното с АУАН нарушение на чл. 53, ал. 1 във вр. с ал. 4, т. 3 от
Закон за водите, поради което не би следвало да му се налага
административно наказание. Наказващият орган не е приел изложените по -
горе аргументи и с обжалваното НП № .... 08.11.2022 г. бил наложил на
„НЕК“ ЕАД имуществена санкция в размер на 1 500 лв.
На второ място, се сочи, че Наказателното постановление е
незаконосъобразно, тъй като констатациите на наказващия орган касаели
маловажен случай и в тази връзка следва да се приложи разпоредбата на чл.
28 от ЗАНН.
От съществено значение при преценка относно наличието на
предпоставките за приложението на чл. 28 от ЗАНН бил фактът, че за месец
април 2022 г. НЕК е допуснало несъобразяване на утвърдения график
единствено на 21.04. и на 22.04.2022 г., и то не по своя инициатива, а по
разпореждане на „ECO“ ЕАД. ВЕЦ на „НЕК“ ЕАД имали съществена роля
при регулиране на енергийната система и оперативно се управлявали от
„ECO“ ЕАД при възникнала необходимост. Съгласно Закона за енергетиката
и Правилата за управление на електроенергийната система разпорежданията
на „ECO“ ЕАД били задължителни за всички производители, присъединени
към електропреносната мрежа. Съгласно чл. 147,ал. 4 от Правилата
„Оперативният персонал на производителите на електроенергия е длъжен да
изпълнява разпорежданията на диспечера. При неизпълнение на диспечерско
разпореждане, операторът имал право да прекрати достъпа на производителя
до преносната мрежа.
Язовир „Ивайловград“ не бил включен в заповед № РД 09-
393/31.03.2022 г. на Министъра на земеделието, с която се определят водните
обекти за зарибяване през 2022 г. с надморска височина до 500м., сред които
не фигурира яз. Ивайловград. Заповедта въвеждала две кумулативно дадени
3
условия за водните обекти - да са предвидени за зарибяване и да са с
надморска височина до 500 м„ за да се прилага спрямо тях изискването
разхода на вода да се съобразява с водния приток. По отношение на яз.
Ивайловград тези две условия не били кумулативни - язовирът не е бил
включен в цитираната Заповед, поради което изискванията за поддържане на
относително постоянно ниво в язовира, както и спазване на изискването
„Режимът на работа на ВЕЦ Ивайловград да е съобразен с постъпващият в
язовира приток“ не следва да се поставят като условие от МОСВ по
отношение на яз. Ивайловград и неизпълнението им да води до налагане на
административно наказателна отговорност. Следвало да бъде съобразено и
обстоятелството, че на „НЕК“ ЕАД не е налагано наказание за извършване на
нарушение на чл. 53, ал. 1 във вр. с ал. 4, т. 3 от Закон за водите с влязло в
сила наказателно постановление и в резултат не били настъпили вредни
последици.
На трето място - Наказателното постановление било незаконосъобразно
поради съществено нарушение на административно производствените
правила относно неговото издаване и неспазване приложимите материално
правни разпоредби. В производството по издаване на процесното Наказателно
постановление наказващият орган не бил изпълнил задълженията си по чл.
52, ал. 4 от ЗАНН, а именно: преди да се произнесе по преписката да провери
акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и да прецени
възраженията и събраните доказателства. В жалбата се цитират и съществени
процесуални нарушение при съставяне на АУАН и издаване на НП.
Претендират се и присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Административнонаказващият орган – Директор на БД ИБР при МОС,
чрез процесуалния си представител – Ив. К. – ст. юрисконсулт, представя
писмено становище по същество, моли да се отхвърли жалбата на „НЕК“
ЕАД като неоснователна и недоказана и да бъде потвърдено НП № .......... г. на
Директора на БД „Източнобеломорски район“. Претендират се и присъждане
на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Факти от съдебното дирене:
След като обсъди приетите по делото доказателства, съдът констатира
от фактическа страна следното:
На 26.04.2022 г. свидетелите В. П. и Т. К. – гл. експерти в Дирекция
„Контрол“ към БД ИБР извършили проверка на място на яз. Ивайловград.
Проверката била извършена във връзка с писмо на МОСВ, във връзка с
репортажи по медиите, че има измряла риба по яз. Ивайловград. При
проверката, се установило, че за времевия интервал от 8.00 ч. на 21.04.2022 г.
до 08.00 ч. на 22.04.2022 г. има несъответствие на постъпващия в язовира общ
приток с режима на работа на „ВЕЦ „Ивайловград, което било неизпълнение
на утвърдения от МОСВ график за м. април. В хода на проверката към 15.00
часа на 26.04.2022 г. се установило, че котата на водното ниво е 116,84 м. В
08.00 часа, при изготвяне на дневния баланс за язовира е отчетена кота 116,82
4
м., съответно завирен обем в язовира при тази кота е 111,224 млн. куб. м От
дневниците, които им били представени, се установило, че „НЕК“ ЕАД не се
съобразява с притока. Притокът бил по-малък, а било изпуснато по-голямо
количество вода. Месечните графици на НЕК следвало да бъдат съобразени с
графиците, които са отпуснати и одобрени от МОСВ. След като извършили
оглед по язовира, непосредствено под с. Бориславци, община Маджарово,
констатирали, че при спада на нивото на язовира, са се образували две големи
лагуни, при което в лагуните е останало голямо количество риба, която не
можела да влезе във водата, поради рязкото изпускане на язовира и следствие
на липсата на кислород е започнало измиране на рибата. При огледа на
язовира не било видели умряла риба. АУАН № 218 бил съставен на
11.05.2022 г. От св. К., в присъствието на св. П. и опълномощеното лице от
Изпълнителен директор на „НЕК“ ЕАД – Георги Димитров Керушев, който
дошъл да получи акта. Към момента на извършване на проверката -
26.04.2022 г. не се установило надвишаване на общия обем на яз.
„Ивайловград“ над 125,4 млн. куб. м. вода. Не е било установено
надвишаване на общото разрешено по график количество от 300 млн. куб. м.
вода за електропроизводство за м. април 2022 г. от ВЕЦ „Ивайловград“ но не
бил спазен графика, който трябва да е съобразен с постъпващия приток. Към
момента на проверката не били видели мъртва риба, но им били посочени от
свидетели, образувани при спада на нивото в язовира две големи „лагуни“,
представляващи прекъсната площ от реката, вследствие на натрупани
инертни материали.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите К. и П., тъй
като се потвърждават от другите доказателства по делото.
Правни съображения:
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
АУАН е съставен от компетентен орган, каквото е свидетелката К., на
основание Заповед № РД – 03-310/09.123.2021 г. на Директор БД ИБР.
НП е издадено от компетентен орган по смисъла на на чл. 201, ал. 2 ЗВ,
какъвто е Директор на басейнова дирекция.
НП е входирано в НЕК ЕАД на 10.11.2022 г., а жалбата е входирана на
18.11.12022 г. в БД ИБР. Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна,
поради което е процесуално допустима, а по същество неоснователна.
Родово и местно компетентен да разгледа жалбата е РС – Ивайловград.
Не се спори и се потвърждава от представените и приети в съдебното
производство писмени и гласни доказателства, че се касае за извършено
формално нарушение по ЗВ от страна на „НЕК“ ЕАД, тъй като
жалбоподателят не е съобразил режима на работа на ВЕЦ „Ивайловград“ с
постъпващия в язовира приток на 22.04.2022 г. и не е спазил изискванията,
относно начина на използване на водите на язовир Ивайловград, който е
списъка на комплексни и значими язовири – Приложение № 1 към чл. 13,
ал.1, т.1 от ЗВ. Нарушил е Графика за м. април 2022 г., в който се сочи, за яз.
5
Ивайловград, че режимът на работа на ВЕЦ „Ивайловград“ следва да е
съобразен с постъпващия в язовира приток. Констатирано е, че въпреки, че
завиреният обем не надвишава допустимото количество от 125.2 млн. куб. м.
вода, при приток на язовира от 2.202 млн. куб. м. за 22.04.2022 г., разходът на
водни маси за електропроизводство е от 08.00 ч. на 21.04. до 08.00 ч. на 22.04.
е 8.560 млн. куб. м. вода., което е довило и да разлика в котите на водното
ниво от 0.57 м. Нарушението е формално, на „просто извършване“.
Съгласно чл. 53 ал.1 от ЗВ, начинът на използването на водите на
комплексните и значимите язовири по Приложение 1 се определя в годишен и
месечни режимни графици, които се утвърждават от министъра на околната
среда и водите и са неразделна част от разрешителното за водовземане
(водоползване), а съгласно ал.4, т.3 от същия член, с месечните графици се
определят специфични условия към титулярите на разрешителни, каквото е
„НЕК“ ЕАД, съгласно Разрешително за водоползване № 1123/13.08.2002 г.,
последно изменено с Решение № 131 от 23.08.2018 г. на Министъра на
околната среда и водите. Такова специфично условие, конкретно за язовир
Ивайловград е режимът на работа да е съобразен с постъпващия поток
(стр.13, т.17 от Графика за м. април 2022 г.) и след достигане на определените
за поддържане максимални обеми на трите язовира ог ХТК „Арда“ – яз.
„Кърджали“, яз. „Студен кладенец“ и яз. „Ивайловград“, същите да се
поддържат без съществени отклонения, чрез работа на ВЕЦ, като при
необходимост се използват облекчителните съоръжения. В конкретния
случай, независимо от обстоятелството, че завиреният обем в 08.00 ч. на
21.04.2022 г. е бил под максималния обем, а именно 111.340 млн. куб. м. вода,
то разходът на водни маси не е бил съобразен с това и вследствие на това
завиреният обем е паднал още до 104.932 млн. куб. м. вода.
Съгласно чл. 200, ал.1, т.27, предл. 2 – ро от ЗВ, наказва се с глоба,
съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко
наказание, физическото или юридическото лице, което не спази определения
максимален обем в графиците по чл. 53, ал.1 от ЗВ - от 1500 до 5000 лв.
Установеното нарушение и фактическата обстановка не са спорни
между страните, а жалбоподателят навежда доводи, с които не оборва
фактите, респ. фактическата обстановка, а аргументира други настъпили
обстоятелства, които в настоящия случай са необосновани. Обстоятелствата,
че ЦДУ на „ECO“ ЕАД може да управлява ВЕЦ на „НЕК“ ЕАД, без изричното
съгласие на НЕК и, че във всеки един момент централите могли да бъдат
активирани - факт, който се случил на 21.04.2020 г. до 14.30 ч., на което се
дължало и понижението на нивото в язовира, констатирано при направената
проверка от БД ИБР, не освобождава „НЕК“ ЕАД от отговорността му като
титуляр на разрешителното за водовземане и свързаните с това обстоятелство
негови задължения по Закона за водите. Липсата на формално изпълнение на
законово задължение от страна на „НЕК“ ЕАД, е обусловило образуването
административнонаказателно производство.
Според настоящия състав на съда, при съставяне на АУАН и издаване
6
на Наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са предпоставка за отмяна на НП само на
това основание. Административнонаказващият орган е приел, че не се
установяват каквито е и да е било фактически обстоятелства с ефект на
смекчаващи отговорността обстоятелства, които да характеризират деянието
като отличаващо се с по – ниско степен на обществена опасност от типичното
за този вид административно нарушения, като предпоставка за прилагането
на чл. 28 от ЗАНН и и е наложил наказание към минимума предвиден за това
нарушение.
В акта и в наказателното постановление, нарушението е описано точно
и ясно, като са посочени всички елементи от обективната страна на състава
му, както и допълнителните относими към него обстоятелства. По този начин
е осигурена възможността на нарушителя да разбере за извършването на
какво конкретно нарушение е ангажирана административнонаказателната му
отговорност, респективно да организира пълноценно защитата си, което в
крайна сметка той сторил, в развилото се съдебно производство. Предвид
изложените съображения, атакуваното постановление следва да бъде
потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.
По разноските.
По отношение направеното искане от процесуалния представител на
АНО – Ив. К. - юрисконсулт, за присъждане на направени разноски по
производството, за юрисконсултско възнаграждение, без да се сочи конкретна
сума, с оглед изхода на делото, настоящият състав приема, че искането за
присъждане на разноски е основателно.
На осн. чл. 63д, ал.3 от ЗАНН, в полза на юридически лица или
еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от
съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, съответно
Наредбата за заплащането на правната помощ – чл.27е, според който
възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 150 лв. Ето
защо съдът определя юрисконсултско възнаграждение в р-р на 100 лв.
Воден от изложеното и на основание чл. 63 ал.2, т.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ................. г. на
Директор на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, с което на
„Национална електрическа компания” ЕАД – София, с ............ е наложена
„Имуществена санкция” в размер на 1500 лева за нарушаване на разпоредбата
на чл.53, ал.1, вр. ал. 4 т.3 от ЗВ и съгласно разпоредбата на чл. 200, ал.1, т.
27, предл. 2 - ро от ЗВ.
ОСЪЖДА „Национална електрическа компания” ЕАД – София, с
7
............ да заплати на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“,
разноски за юрисконсултско възнаграждение в р-р на 100 (сто) лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ивайловград: _______________________
8