Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер ІІІ-66                           13.06.2019 година                                град Бургас

 

 

            В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Бургаски Окръжен съд                                                                         Трети състав

На четвърти юни                                                                                   година 2019

 

В публично заседание в следния състав:

 

                                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Парашкевов

                                                                         ЧЛЕНОВЕ: 1. Калина Пенева

                                                                                                2. Кремена Лазарова

                     

                                                              Съдебни заседатели:

 

Секретар  Жанета Граматикова

Прокурор  

като разгледа докладваното от съдия Кремена Лазарова

в.гр.дело номер 485 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№ 52153/18.12.2018г. на БРС от „ВиК“ ЕАД – Бургас, ЕИК: ********** със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. ”Генерал Владимир Вазов” № 3, ет.4, представлявано от изпълнителния директор Ганчо Йовчев Тенев, чрез ю.к.Д.Златева, против решение № 2442/26.11.18г. по гр.д.№ 1175/18г. на БРС, с което съдът е отхвърлил  осъдителния иск на въззивника против А.М.Х., ЕГН: **********, с адрес: гр.Б., кв.“П.“, ул.„Г. Д.” № **, за заплащане на сумата от 614.30лв., представляваща сборна главница от неплатени месечни задължения за периода 05.12.2014г. – 14.08.2017г., ведно с лихвата за забава върху всяка от главниците, считано от датата на забавата за всяка една сума до предявяване на иска (14.02.2018г. включително) в общ размер от 119.82лв., както и законната лихва върху общата главница от завеждане на иска до окончателното изплащане на сумите, ведно с направените съдебно-деловодни разноски по производството. Твърди, че решението не е правилно по изложените във въззивната жалба мотиви. Моли да бъде отменено и постановено ново, с което искът бъде уважен. Моли за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна - А.М.Х., не оспорва въззивната жалба. Не изразява становище. Не ангажира нови доказателства, няма доказателствени искания.

Жалбата е подадена в срока по чл.259 ГПК от легитимирано лице и допустима.

Предявени са искове с правно основание чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред БРС е образувано по искова молба от „ВиК“ ЕАД – Бургас против А.М.Х.. Твърди се, че въззиваемият е страна по договор за доставка на ВиК-услуги за имот с административен адрес: гр.Бургас, кв.“Победа“, ул.“Гоце Делчев“ № 32. За исковия период – 05.12.2014г. – 14.08.2017г. са доставени вода и ВиК-услуги на обща стойност от 614.30лв., които не са заплатени. Ето защо моли да бъде осъден ответникът да ги заплати, ведно с лихвата за забава за периода 26.01.2015г. – 26.09.2017г. – от датата, следваща крайния срок за плащане на всяка фактура, до завеждане на исковата молба, както и лихвата върху главницата, считано от завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане и направените съдебно-деловодни разноски. Ангажира доказателства.

Въззиваемият не е депозирал отговор, не е оспорил исковете, не сочи доказателства.

За да подкрепи твърденията си за основателност на иска, въззивното дружество е приложило фактури за спорния период за доставени ВиК-услуги на цитирания по-горе административен адрес в гр.Бургас. Видно от фактурите, въззиваемият е посочен като титуляр на партида за адреса, съответно дружеството го счита за съконтрагент по договор за доставка на ВиК-услуги. Безспорно, по делото липсва приложен договор между страните за предоставяне на ВиК-услуги.

Съгласно чл.2, ал.1, т.1 от Общите условия за предоставяне на ВиК-услуги на потребителите на ВиК-оператор „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД – Бургас, потребители на ВиК-услуги са: „юридически или физически лица – собственици, ползватели или притежатели на вещно право на строеж за имоти, за които се предоставят ВиК-услуги“…, а съгласно ал.3 „Потребител може да бъде и наемател на имот, за който се предоставят ВиК-услуги – за времето на наемното правоотношение, при условие, че собственикът или титулярът на вещното право на ползване на имота лично декларира съгласие пред ВиК оператора или бъде представена декларация с нотариална заверка на подписа му, това лице (наемател) да бъде потребител на ВиК услуги за определен срок.

За да докаже наличието на вземане от въззиваемия, въззивникът се е снабдил с доказателства за подадената декларация по чл.14 ЗМДТ, представляваща индиция за собственост на водоснабдения имот. На стр. 43 и сл. по настоящото дело е приложена данъчна декларация. Видно е, че лицето, декларирало имота като свой собствен, придобит в резултат от дарение и с цитиран  н.а., е В. Н. Х., като не се обоснова каквато и да е връзка между декларатора и въззиваемия.

Няма данни А.Х. да е ползвател на имота по смисъла на чл.55 и сл.ЗС, с надлежно учредено право на ползване, да е негов собственик или наемател, за когото собственикът или титулярът на вещното право на ползване на имота лично да е декларирал съгласие пред ВиК оператора това лице (наемател) да бъде потребител на ВиК услуги за определен срок.

Липсата и на приложен договор за потребление на услугите на въззивното дружество и на някое от условията по чл.2 на ОУ на дружеството за доставка на ВиК-услуги, водят до извод за липса и на правоотношение между страните. Затова постановеното от БРС решение е правилно и съобразено със закона. Правилно районният съд е приел, че исковете следва да бъдат отхвърлени.

Водим от всичко така изложено, БОС

 

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № № 2442/26.11.18г. по гр.д.№ 1175/18г. на БРС.

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

ЧЛЕНОВЕ: