МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА по НОХД № 1352/ 2020г. на КжРС
Повдигнато е обвинение срещу Р.Н.М. по чл.144 ал.3
вр.ал.1 от НК за това, че На 14.02.2020г. в гр.Кърджали се заканил на Е.Н.К. ***
с убийство - на него и на неговия баща А.А.Х., като след удар с брадва по пътен
знак му отправил думите: „Така ще ви заколя и двамата с баща ти“, и това заканване би могло да възбуди
основателен страх за осъществяването му.
В ход по същество представителят на прокуратурата поддържа
повдигнатото обвинение срещу Р.М. за престъпление по чл.144 ал.3 вр.ал.1 от НК.
Настоява, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че той
се е заканил на Е.Н.К. с убийство, на него и на баща му, като след удар с
брадва по пътен знак му отправил думите „Така ще Ви заколя и двамата с баща
ти“. Това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването
му. Моли съда да признае подсъдимия Р.М. за виновен за престъплението, за което
е предаден на съд. При определяне на наказанието настоява да се вземе предвид
лошите му характеристични данни, високата степен на обществена опасност предвид
множеството му предходни осъждания, поради което предлага „лишаване от свобода“
към средния размер предвиден в чл.144 ал.3 вр.ал.1 от НК, което да бъде
изтърпяно при първоначален строг режим. Моли направените по делото разноски да
бъдат присъдени в тежест на подсъдимия, а вещественото доказателство
представляващо компакт диск да остане по делото.
Подсъдимият Р.М. не се признава за виновен и не дава
обяснения на съдебното следствие. В своя защита деецът настоява, че това дело е
за няма нищо. Твърди, че няма никаква вина, а делото е изградено на база
лъжливи показания. В последна дума заявява, че това повече няма да се повтори.
Като излезе от затвора ще замине със семейството си за Дания, за да няма повече
проблеми. Защитникът на подсъдимия моли съда да го признае за невиновен по
повдигнатото обвинение. Настоява да се вземат предвид всички доказателства, за
да не стане подсъдимият жертва на миналата си подсъдност.
Съдът като обсъди всички доказателства, събрани по
делото, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: Подсъдимият
Р.Н.М., роден на ***г***, български гражданин, с начално образование, женен,
безработен, осъждан, с ЕГН **********.
Подсъдимият Р.М. и свидетелят А.Х. се познавали от дълги
години. Преди време отношенията между двамата се влошили след спор между тях,
при който деецът причинил телесно увреждане на свидетеля, поради което бил
съден и изтърпял по този повод наказание „лишаване от свобода“.
На 14.02.2020г. около 20.30 часа свидетелят А.Х. и синът
му- Е.К., се намирали пред хранителен магазин намиращ се в гр.Кърджали на ул.Климент
Охридски, където пиели кафе. При тях бил и свидетелят С.Р.. Районът пред
магазина бил осветен от улична лампа. Минути по- късно тримата свидетели
видели, че по улицата към тях върви подсъдимият Р.М., който носел брадва в
ръката си. Виждайки това, свидетелят А.Х. помолил собственика на магазина С. Ф.
да го скрие вътре, тъй като се притеснявал от конфликт с дееца Р.М., при което той
се съгласил и двамата свидетели влезли в магазина. Там свидетелят А.Х. от
мобилния си телефон се обадил на ЕЕН 112, за да съобщи за случая. В този момент
подсъдимият М. тръгнал към свидетеля Е.К. псувайки го, при което последният
заедно с приятеля си С.Р. започнали да бягат в посока надолу по улица Климент
Охридски. Тогава деецът Р.М. се върнал до магазина, където ударил с брадвата
намиращия се отпред на тротоара пътен знак и се обърнал към свидетеля Е.К. на
висок глас с думите „Ей така ще ви заколя и двамата, така кажи на баща ти!“,
след което си тръгнал. Думите на подсъдимия Р.М. били възприети както от свидетеля
Е.К., така и от неговия баща- свидетеля А.Х..
По повод подадения сигнал на ЕЕН 112, на място били
изпратени свидетелите В.Е. и Д.Ч., които били на работа тази вечер като служители
в РУ- Кърджали. Там заварили само свидетеля А.Х., който им разказал, че
подсъдимият Р.М. се е появил пиян при тях с брадва, при което деецът отправял
ругатни, закани и псувни, след което с брадвата ударил пътния знак намиращ се
на тротоара пред магазина на ул.Климент Охридски в гр.Кърджали. Същата вечер
полицейските служители не успели да установят дееца М., за да разговарят с
него.
След като видял удара с брадва по пътния знак и чул
заканата на обвиняемия, свидетелят Е.К. се изплашил, че наистина тя може да
бъде реализирана. Страхът се основавал на влошените отношения между подсъдимия М.
и баща му, поради предходното посегателство на първия над здравето на свидетеля
А.Х., последвалата присъда и изтърпяното наказание в затвор. По този повод
свидетелят Е.К. след случилото се поради страх спрял да излиза от дома и да ходи
на училище за няколко дни.
Свидетелят А.Х., който през стъклата на магазина видял
нанасянето на удар с брадва по пътния знак от страна на дееца М. и чул думите
му, също се изплашил, че подсъдимият може да изпълни заканите си поради
влошените отношения между тях по повод стореното преди години посегателство над
здравето му от Р.М..
Тази фактология настоящата инстанция установи на база следните
доказателства: свидетелските показания на А.Х., Е.К. и С.Р.. Всички тези
свидетели са очевидци на престъплението, както и техните показания са
еднопосочни, кореспондират едни с други, както и съответстват на подадения
сигнал на ЕЕН 112. Освен това те кореспондират и с показанията на полицейските
служители, които са дошли на место по повод подадения сигнал на помощ. Прочее
единственото изолирано събрано доказателство са показанията на свидетеля С. Ф.,
който не е видял подсъдимия Р.М. пред собствения му магазин в инкриминираната
нощ, както и не е чул да има отправени обидни и заканителни думи от него спрямо
А.Х. и сина му Е.Н.. Този факт обаче е логичен предвид обстоятелството, че той
се е намирал вътре в обекта и поради това да не е чул и видял случващото се
отвън. Така също този свидетел е собственик на магазин и като такъв има
финансов интерес да се разбира с всички хора, освен това и местоположението му
в този квартал обитаван от хора с ниска обща култура, недостатъчно или липса
изобщо на възпитание и образование, както и малцинствения им произход,
предполагат възможности за конфликти, от които един собственик на магазин не би
имал изгода.
Подкрепящи тази фактическа обстановка, макар и косвено,
тъй като те не са очевидци на случилото се на инкриминираната дата, са и
свидетелите В.Е. и Д.Ч., които тази вечер са били на работа като полицейски
служители в РУ- Кърджали и са се отзовали на подадения сигнал от свидетеля А.Х.
на ЕЕН 112. Поради това, че тези показания са последователни, кореспондират
едни с други, както и с останалия доказателствен материал в производството, а и
същите по никакъв начин не са заинтересовани от делото, то настоящата съдебна
инстанция им дава вяра.
ОТ ПРАВНА СТРАНА: Повдигнатото
обвинение е за престъпление закана с убийство отправени към пострадалия Е.К.,
при което изпълнителното деяние се осъществява само чрез действие. То се
изразява в обективиране на намерение от дееца към пострадалия, че ще извърши
престъплението убийство срещу него или негови ближни. Като заплахата може да
бъде отправена устно, писмено или по друг начин. Тя е съставомерна само когато
е обективирано намерение за извършване на престъпление било против личността,
било против имота на пострадалия или негови ближни. Освен това е необходимо
заканата да създава възможност за възбуждане у жертвата на основателен страх от
извършване на престъплението. Престъплението по чл.144 от НК е довършено,
когато пострадалият възприеме заканата с престъпление. В случая настоящата
инстанция приема, че деецът е осъществил вмененото му деяние, защото чрез действие-
казвайки на 14.02.2020г. на Е.К. след като ударил с брадва по пътен знак, че
така ще заколи и него и баща му, той е осъществил престъплението от обективна
страна. Заплахата е достигнала до пострадалия и той я е възприел именно като
такава, в резултат на което у него е възникнал основателен страх от
осъществяването й предвид на това, че при изричането на заканата е бил с
брадва, предшестващо посегателство върху здравето на баща му А.Х., както и
факта на изтърпяване на наказание в затвор. От друга страна деянието е
извършено виновно, тъй като деецът е съзнавал последиците от тези действия и е
искал тяхното настъпване. Поради това престъплението е извършено при форма на
вината пряк умисъл. Така също това действие е обявено от закона за наказуемо.
От тук следва, че всички характеристики на заканата с убийство са налице.
ПО НАКАЗАНИЕТО: Съдът като
взе предвид степента на обществена опасност на деянието- типична; като отчете
наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства- семейна ангажираност, младата
му възраст и дългия период от време изминал от извършването на деянието, както
и отегчаващи такива- обременено съдебно минало, лоши характеристични данни;
намира че чрез наказание съгласно чл.54 от НК към минималния размер на
предвиденото при превес на смекчаващите обстоятелства, а именно „лишаване от
свобода” за срок от 1 година, че ще бъдат изпълнени целите на чл.36 от НК. На
основание чл.57 ал.1 т.2 б.“в“ от ЗИНЗС бе постановено първоначалният режим на
изтърпяване да е „строг”.
При този изход на делото и на основание чл.189 ал.3 от НПК настоящата инстанция възложи на подсъдимия направените по делото разноски както
следва: да заплати направените по делото разноски в размер на 72.00лв. по
сметка на ОДМВР- Кърджали; по сметка на Районен съд- Кърджали сумата в размер
на 40.00лв.
Съдът постанови след влизане на присъдата в сила
веществените доказателства- компакт диск със запис от ЕЕН 112 да се унищожи
като вещи без стойност, след уведомяване на Районен център 112- Кърджали на основание чл.16 ал.5 от ЗНССПЕЕН
112 за отпадане на необходимостта от съхранение на поисканата информация във
връзка с прието обаждане на 14.02.2020г. в 20.17.01ч. от номер *****с име А.А.Х..
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
Районен
съдия: