Р Е Ш
Е Н И Е
N
гр.Радомир, 16.10.2009 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Радомирският
районен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на 30.09.2009 година, в
състав:
Районен
съдия:И. П.
при
секретаря Т.П., като разгледа докладваното от съдията гр. дело №371 по описа на
съда за 2009 година, за да се произнесе, съобрази следното:
Предявеният иск е с правно
основание чл.86 от СК/отм./.
По
изложените в исковата молба обстоятелства и съображения ищцата Т.С.П., с ЕГН:**********,
като майка и законна представителка на малолетното дете- И. П. И., с ЕГН:**********,***,
е поискала да се измени от 60.00 лева в 100.00 лева, присъдената по гр.дело
№152/22.07.2008 година по описа на Радомирския районен съд и платима от П.И.П.,
с ЕГН:**********,*** 11/13 месечна издръжка, считано от датата на завеждане на
иска, а именно- 13.04.2009 г., ведно със законната лихва върху всяка просрочена
вноска, до настъпването на причини, водещи до изменяването
или прекратяването на това задължение.
В с.з. ищцата П., редовно призована не се
явява, вместо нея редовно упълномощена се явява адв.Б..
Ответникът П., редовно призован не се явява в
с.з., не е предоставил в указания срок отговор по така предявената искова
претенция.Постъпило е писмено становище от него по повод изразеното
предположение от ищцата в исковата молба, че същият е трудово ангажиран в
строителството и получава месечно трудово възнаграждение 2 000 лева.Ответникът
категорично отрича това обстоятелство, но в същото време той не привежда
съответно доказателство в подкрепа на писмено изразената му лична позиция.
Районният съд, след като се запозна с
твърденията и съображенията на страните и наличните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, по реда на чл.12 и чл.235, ал.2 от ГПК,
приема за установено и доказано следното:
С
влязло в сила решение, постановено по гр.дело №152/2008 г. по описа на Радомирския
районен съд, ответникът П.П. е бил осъден да заплаща на ищцата Т.П., като майка
и законна представителка на тяхното малолетно дете- И. И., издръжка в размер на
60.00 лева, считано от 14.01.2007 г., заедно със законната лихва върху всяка
просрочена вноска.
По
настоящето дело няма представени доказателства за месечните доходи на двамата
родители, поради което текущият състав следва да приеме, че те биха могли да
реализират месечен доход в размер на 240
лева- минималната работна заплата за страната към настоящия момент. В исковата
молба ищцата навежда предположение за доход на ответната страна в размер на
2000.00 лева месечно и респективно предявява искане за поставяне на въпрос по
реда на чл.176 от ГПК в с.з. на ответника относно това
обстоятелство.Посредством депозираното писмено становище на ответната страна не
се удостоверява по надлежен ред факта дали П.П. работи в строителството или не,
и съответно какъв е размера на месечния му доход.Съобразно смисъла на ГПК за
доказателствената тежест- чл.154, ал.1, всяка от страните е длъжна да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения.С оглед на това, съдът
приема, че не е изяснена фактическата обстановка относно факта за трудова
ангажираност на ответника и съответно нейния вид и полагащ се размер трудово
възнаграждение.
Съдът намира предявеният иск е основателен, тъй като
съгл.разпоредбата на чл.82 от СК/отм./, родителите дължат издръжка на своите
ненавършили пълнолетие деца, съобразно възможностите на всеки от тях поотделно,
като се взема предвид обстоятелството и
грижа на родителя, при когото се отглежда детето.Размерът на издръжката се
определя спрямо съотношението нужди на детето и възможностите на неговите
родители.Законодателят държи сметка за обективния характер на изменчивостта на
обстоятелствата, въз основа на които се определя първоначално една
издръжка.Разпоредбата на чл.86 от СК/отм./ предвижда, че при изменение на
обстоятелствата, присъдената издръжка може да се измени.В случая е налице
изменение на обстоятелствата, при които е била присъдена издръжката, чието
изменение се иска, поради което предявеният с това правно основание иск следва
да бъде уважен.От установената фактическа обстановка става ясно, че от
присъждане на издръжката, чието изменение се иска, е изминал период от време,
през който съответно с нарастване на възрастта на детето са се увеличили и
неговите нужди, а това от своя страна е довело до увеличаване на средствата,
обезпечаващи тяхното задоволяване.Вземайки предвид нуждите на малолетния Исус
Петров И., роден на *** г., видно от Удостоверение за раждане от съставено въз
основа на акт за раждане №1801 от 25.08.2000 г., издадено от Столична община, район”Триадица”, , както
и възможностите на неговите родители, съдът определя месечна издръжка в размер
на 100.00 лева,платима и от двамата, като ответникът следва да заплаща по 80
лева месечно, а разликата до пълния размер следва да се поеме от майката и
законна представителка Т.С.П., която освен това полага и непосредствените грижи
за израстването и възпитанието на детето,като до пълния предявен размер от 100
лева искът като неоснователен и недоказан следва да бъде отхвърлен.
Така
определената издръжка следва да се присъди от датата на предявяване на иска, а
именно- 13.04.2009 година, заедно със законната лихва върху всяка просрочена
вноска, а в частта относно присъдената издръжка следва да се допусне
предварително изпълнение на решението.
Ответникът П.П.
би следвало да заплати по сметка на Радомирския районен съд, държавна такса в
размер на 28,80 лева, ведно със законната лихва върху държавни вземания,
считано от датата на влизане на решението в сила, както и 5.00 лева за издаване
на изпълнителен лист, в случай, че задължението не се изпълни доброволно.
Водим от
гореизложеното и в съшия смисъл, съдът
Р Е Ш И
ИЗМЕНЯВА размера
на издръжката, определен по гр.дело №152/2008 година по описа на Радомирския
районен съд и дължима се от П.И.П.,***
11/13, с ЕГН:********** на Т.С.П., с
ЕГН:********** като майка и законна представителка на малолетния И.П. И., с ЕГН:********** *** като я УВЕЛИЧАВА от 60.00 лева(шестдесет лева)
на 80.00 лева(осемдесет лева) месечно, считано от датата на завеждане на делото- 13.04.2009 г., заедно
със законната лихва върху всяка просрочена вноска, до настъпването на
обстоятелства, водещи до нейното изменяване или
прекратяване, като ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен и недоказан в останалата му част
до пълния предявен размер.
ДОПУСКА предварително изпълнение на
решението, в частта му относно присъдената издръжка.
ОСЪЖДА П.И.П. да заплати по сметка на
РРС, държавна такса от 28,80 лева(двадесет и осем лева и осемдесет стотинки),
държавна такса съразмерно с уважената част от иска, ведно със законната лихва
върху държавни вземания, считано от датата на влизане на решението в сила,
както и 5.00(пет) лева за издаване на изпълнителен лист, ако задължението не се
изпълни доброволно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Пернишки окръжен съд в 14-дневен срок от обявяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: