№ 8
гр. Сливен, 10.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на десети февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Соня В. Петкова
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Търговско дело
№ 20212200900061 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Югоизточно държавно предприятие ДП, редовно призован, се
представлява от юриск. Г.П., съгласно пълномощно, представено днес.
Ответникът „НЕО ПЛАСТ 2006“ ЕООД, редовно призован по реда на чл.
50 от ГПК, не се представлява.
ЮРИСК.П.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
ЮРИСК.П.: Поддържам изцяло предявените искове така, както са
предявени в исковата молба.
Съдът ПРИСТЪПВА към устен доклад на делото по реда на чл. 146 от
ГПК.
Предявена е искова молба от Югоизточно държавно предприятие ДП“
срещу Търговско дружество „Нео пласт 2006“ ЕООД, в която се твърди, че
между страните са сключени три договора за наем на поземлени имоти в
горски територии – частна държавна собственост. Описани са подробно
недвижимите имоти – предмет на всеки един от договорите за наем. Срокът
на наемните правоотношения по всеки един от трите договора е 10 години,
считано от 29.05. 2015 год. до 29.05. 2025 год. Твърди се, че ищецът-
наемодател е изпълнил коректно задълженията си по чл. 6 ал. 2 и ал. 3 от
наемните договори, като е предал на наемателя поземлените имоти - обект на
договорите в състояние, което отговаря на предназначението им. Подписани
са двустранно приемо-предавателни протоколи. За целия период на действие
1
на договорите наемодателят е осигурил спокойно и безпрепятствено ползване
на имотите – обект на наемните правоотношения. В същото време ответникът
е ползвал имотите по тяхното предназначение, като същите са били и
декларирани в местно компетентната Общинска служба по земеделие. За
първите две години от срока на действие на договорите, наемната цена е била
заплащана. Съгласно чл. 4 ал. 3 и ал. 4 от наемния договор, наемната цена за
първата година е била платима по банков път при сключване на договора, а за
всяка следваща година от действието на договора, е договорено плащане не
по-късно от първия работен ден след изтичане на стопанската година, т.е.
01.10. Така определено, за третата година - 2017 год., наемателят е следвало
да заплати наемна вноска до 02.10. ; за четвъртата - 2018 год. в срок до
02.10.2019 год., а за петата - 2019 год. в срок до 02.10.2020 год. Наемателят-
ответник е изпаднал в просрочие при изпъление на задълженията си за
плащане на наемната цена за 2017 год., 2018 год. и 2019 год. като не
извършил каквото и да е било плащане. С молба от 14.10.2021 год. ищцовото
дружество е конкретизирало исковите си претенции, като от съда се иска да
осъди ответното дружество да заплати на наемодателя-ищец сумата 52 683,60
лв. с включен ДДС, представляваща неплатена наемна цена по договор №
35/29.05.2015 год., дължима за 2017 год.; да бъде осъдено ответното
дружество да заплати на ищеца сумата в размер на 19 603,20 лв. с включен
ДДС, представляваща неплатена наемна цена по договор № 36/2015 год.,
дължима за 2017 год.; да бъде осъдено ответното дружество да заплати на
ищеца сумата 74 737,20 лв. с включен ДДС, представляваща неплатена
наемна цена по договор № 37/29.05.2015 год. – дължима за 2017 год. От съда
се иска да бъде осъдено ответното дружество да предаде държането върху
предоставените за временно ползване недвижими имоти по Договор №
35/2015, Договор № 36/2015 год. и по Договор № 37/2015 год.
Исковата молба е връчена редовно на ответното дружество, като в
законоустановения срок не е депозиран писмен отговор.
Правна квалификация на претендираните права – при условията на
субективно и обективно съединяване са предявени искове с правно основание
чл. 232 ал. 2 пр. 1 от ЗЗД, както и искове с правно основание чл. 233 ал. 1 изр.
1 от ЗЗД.
Факти и обстоятелства, които се признават – няма такива.
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива.
Съдът разпределя доказателствената тежест между страните, както
следва:
Ищецът е длъжен да ангажира доказателства във връзка с твърденията
за валидно наемно правоотношение, сключено с ответника по отношение на
недвижимите имоти – предмет на делото, неточното и забавено изпълнение
по отношение на плащането на наемната вноска от страна на ответника,
размера на задължението, връчването на поканата за доброволно изпълнение
на ответното дружество.
2
Ответникът предвид липсата на отговор, не носи доказателствена
тежест.
ЮРИСК.П.: Да се приеме доклада по делото. Тъй като в преклузивния
срок ответникът не е подал отговор на исковата молба и не е оспорил
твърдяното в нея, нови доказателства няма да представяме. Моля да приемете
представените от нас с исковата молба писмени доказателства и моля да
постановите неприсъствено решение по делото. Считам, че са налице
предпоставките по чл. 238 ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение. Ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба по чл.
131 от ГПК, въпреки че същата му е надлежно връчена, не се явява в първото
съдебно заседание, не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие. Налице са и предпоставките на чл. 239 ал. 1 т 1 от ГПК, а именно
на ответника са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна
на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. Налице са и
предпоставките по чл. 239 ал. 1 т. 2 от ГПК, а именно искът е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените от нас доказателства. С оглед наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение, моля да уважите предявените от
нас искове като основателни, както и да ни бъдат присъдени съдебни и
деловодни разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.
Предвид заявеното искане от процесуалния представител на ищеца,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З АН И Я:
ЮРИСК.П.: Уважаема госпожо председател, моля предявените от нас
искове, а именно трита иска по чл. 232 ал. 2 пр. 1 от ЗЗД за заплащане на
дължимата наемна цена, както и исковете по чл. 233 ал. 1 изр. 1 от ЗЗД за
възстановяване държането върху имотите да бъдат уважени, тъй като
безспорно от представените от нас писмени доказателства по делото се
установи, че ответникът не е заплатил дължимите, посочени в исковата молба
суми, нито е въвел твърдение или че е върнал държането на имотите към
момента на депозиране на исковата молба или в един по-късен момент.
Наемните имоти са в негово държане. В подкрепа на горното сме представили
посочените подробно заявени в искова молба писмени доказателства, покани
за доброволно плащане и доказателства за тяхното връчване, уведомления за
прекратяване на договорите, нотариални покани, фактури от счетоводните
регистри от предприятието, което представлявам и други. Считам, че предвид
3
наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение
искът е основателен и с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства
и представените доказателства исковете следва да бъдат уважени така, както
са направени.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 10.03.2022 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.21 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4