О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№………./…..07.2020г.
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание в състав:
СЪДИЯ:
ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско
дело № 302
по описа за 2020г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Образувано
е по искова молба на Община Варна, Б *********, с адрес: гр. Варна, бул.“Осми
приморски полк“ №43, представлявана от Кмета И.П. против
“СТОЯНСТРОЙ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, бул.“Шести Септември“ №252, представлявано от С.Г.С., и ЕТ „Надежда
– Ана Сариева“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Капитан Райчо“ №62, ет.10,
ап.56 иск с правно основание чл.135 от ЗЗД за обявяване за относително
недействителна спрямо ищеца сключената от ответното дружество сделка, с която
се е разпоредил в полза на ЕТ „Надежда – Ана Сариева“ с недвижим имот с идент. №***, с площ от 10226 кв.м., находящ
се в гр.Варна, Южна промишлена зона.
Исковата молба е счетена
като отговаряща на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис на ответника.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК
ответниците “СТОЯНСТРОЙ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
гр.Пловдив и ЕТ „Надежда – Ана Сариева“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ул.“Капитан Райчо“ №62, ет.10,
ап.56 са депозирали писмен отговор, с който
оспорват предявения иск като неоснователен.
В отговора на исковата молба са
отправени искания съдът да се произнесе дали от договор за продажба на имоти –
частна общинска собственост по реда на чл.35, ал.1 от ЗОС, сключен на
18.05.2011г., е възникнало валидно задължение за “СТОЯНСТРОЙ“ ЕООД да
извърши описаните в исковата молба СМР, както и дали неизпълнението на така
възникналите договорни задължения може да създаде парично вземане за Община
Варна.
Така
формулираните искания не следва да бъдат приети за разглеждане като инцидентни установителни искове, тъй като не се цели установяване
съществуването или несъществуването на правоотношение, а на задължение въз
основа на правоотношение, чието съществуване освен това вече е предмет на
установяване във висящо производство, вторият поставен въпрос не касае изобщо
съществуване на правоотношение, а изисква формиране на правни изводи. Освен
това разпоредбата на чл.373 от ГПК предвижда възможността ответникът с
допълнителния отговор да поиска съдът да се произнесе относно съществуването
или несъществуването на оспорено с ДИМ правоотношение, което в случая не е
налице, тъй като с ДИМ ищецът не е оспорил правоотношение, а исканията на
ответната страна касаят договор, въз основа на който ищецът в ИМ обосновава
твърденията си за възникване на вземане.
Осъществена е пълна двойна размяна на
книжа.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявеният иск
е процесуално допустим.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените
искове, попадащи в приложното поле на чл.365 ГПК съдът намира, че исковете
следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство
по търговски спорове”.
С отговора на исковата молба е
направено възражение за местна неподсъдност на делото, което съдът намира
неоснователно поради следното: съгласно разпоредбата на чл. 109, пр.
второ ГПК по местонахождение на имота се предявяват исковете за
сключване на окончателен договор, за учредяване и прехвърляне на вещни права
върху недвижим имот, както и за разваляне, унищожаване и обявяване нищожност на
договори за вещни права върху недвижим имот. Когато предмет на иска по чл. 135 ЗЗД
е обявяване на недействителността на договор за вещни права върху недвижими
имоти, това обуславя приложението на разпоредбата на чл. 109, изр.
2 ГПК. Обстоятелството, че с решението по чл. 135 ЗЗД
не се създават вещни права в полза на ищеца и недействителността има действия
само спрямо него/кредитора/, не означава, че договорите за продажба на
недвижими имоти - предмет на иска по чл. 135 ЗЗД,
не са договори за вещни права върху недвижими имоти.
По доказателствените
искания на страните:
Представените с исковата молба и
допълнителната искова молба писмени доказателства, доколкото се явяват допустими,
относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да
бъдат допуснати до събиране по делото.
Воден от горното и на осн. чл. 374,
ал.2 ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на
Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
възражението на ответните страни за местна неподсъдност на делото.
НЕ
ПРИЕМА за съвместно
разглеждане като инцидентни установителни искове формулираните
в допълнителния отговор искания съдът да се произнесе дали от договор за
продажба на имоти – частна общинска собственост по реда на чл.35, ал.1 от ЗОС,
сключен на 18.05.2011г., е възникнало валидно задължение за “СТОЯНСТРОЙ“
ЕООД да извърши описаните в исковата молба СМР, както и дали неизпълнението на
така възникналите договорни задължения може да създаде парично вземане за
Община Варна.
СЪОБЩАВА
НА СТРАНИТЕ следния
проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Производството е образувано
по предявен от Община
Варна, Б *********, с адрес: гр. Варна, бул.“Осми приморски полк“ №43,
представлявана от Кмета И.П. против
“СТОЯНСТРОЙ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, бул.“Шести Септември“ №252, представлявано от С.Г.С.,
и ЕТ „Надежда – Ана Сариева“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Капитан Райчо“ №62, ет.10,
ап.56 иск с правно основание чл.135 от ЗЗД за обявяване за относително
недействителна спрямо ищеца сключената от ответното дружество сделка, с която
се е разпоредил в полза на ЕТ „Надежда – Ана Сариева“ с недвижим имот с идент. №***, с площ от 10226 кв.м., находящ
се в гр.Варна, Южна промишлена зона.
Твърди
се в исковата молба, че по силата на договор № Д11-9200(573)/08.05.2011г. между
Община Варна и „СТОЯНСТРОЙ" ЕООД дружеството построило и предало на Община
Варна за експлоатация сградата на НУ „Васил Левски", находяща
се в УПИ 1-1086 „за начално училище", кв. 70 по плана на 28-ми м.р., кв.
Аспарухово, град Варна, за което било издадено разрешение за ползване. Няколко
месеца след въвеждане в експлоатация на сградата, построена от
„СТОЯНСТРОЙ" ЕООД, се появили недостатъци в изпълнението. Извършено било
пълно конструктивно обследване на сградата на НУ „Васил Левски", при което
се установили значителни промени в основни носещи конструктивни елементи - стоманобетонови греди, полета и стоманобетонови
плочи, неизпълнение на напречни носещи греди, промяна в армировката на
полетата, недопустимо намалена височина на бетонните греди, които водят до
компрометиране на конструкцията на сградата. Поради отказа на ответника
„СТОЯНСТРОЙ" ЕООД да отстрани недостатъците, бил предявен иск от Община
Варна за заплащане на сумата от 1200940.35 лв. с ДДС, представляваща дължимото
по правилата на гаранционната отговорност обезщетение в размер на сумата на
необходимите разходи за извършване на всички строително-ремонтни дейности за
отстраняване на появилите се недостатъци, по който било образувано търг.дело
№61/2019г.
Освен
за вземанията по висящия иск се твърди, че ищецът е кредитор на ответното
дружество и за сумите 5 478,82 лева и
617,87 лева разноски по влязло в сила решение № 2508/14.06.2019г. по гр.д. №
9366/2018 г. по описа на Пловдивски районен съд, с което е уважен предявения
иск за заплащане на паричната равностойност на необходимите ремонтни,
строително-монтажни и възстановителни работи за отстраняване на констатирани
гаранционни дефекти на друг некачествено изпълнен от строителя обект. Твърди се също, че ищецът е кредитор на ответното дружество за сумата
в размер на 48 476,81 лева, представляваща разноските за отстраняване на констатираните
гаранционни недостатъци след разрешаването за ползване на друг обект - нова
детска градина, ведно с обезщетение за забава, относно която е висящо
производството по т.д. № 531/2017г. по описа на Пловдивски окръжен съд.
Твърди се, че по търг.дело №61/2019г. е допуснато
обезпечение на предявените искове, но непосредствено преди вписване на
обезпечителната заповед длъжникът „СТОЯНСТРОЙ" ЕООД е извършил действия, с
които е увредил кредитора си Община Варна, изразяващи се в разпореждане с
описания имот. На 10.01.2019г. под акт № 87, № дв.вх.рег.
225 в Служба по вписванията - Варна е вписана разпоредителната сделка – замяна
със страни „СТОЯНСТРОЙ" ЕООД и ЕТ „Надежда - Ана Сариева", които са
„свързани лица" по смисъла на Търговския закон, тъй като управителят и
едноличен собственик на капитала на „СТОЯНСТРОЙ" ЕООД - С.Г.С. е съпруг на
физическото лице - търговец А.Н.С.. Сочи се, че чрез тази сделка ответникът се
е лишил от свое имущество, намалил е актива си и по този начин е осуетил
удовлетворяването на кредитора си Община Варна, с което се обосновава правния
интерес от предявяване на настоящия иск.
С допълнителната искова молба ищцовото
дружество оспорва възраженията на ответника, като сочи аргументи в подкрепа на приложимостта
на чл.109, изр.2 от ГПК.
В депозирания в срока по чл.367 от ГПК
отговор от ответниците „СТОЯНСТРОЙ" ЕООД и ЕТ
„Надежда - Ана Сариева" се оспорва предявения иск, като се твърди липса на
предпоставките по чл.135 от ЗЗД. Твърди се наличието на преюдициален
спор по търг.дело №61/2019г. на ВОС, образувано по иск относно твърдяното от
ищеца вземане, поради което се отправя искане за спиране на делото на основание
чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.
Предявен е иск с правно основание чл.135
от ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и
отговора не се установяват безспорни и ненуждаещи се от доказване факти.
С оглед на предявения иск и съгл.
чл.154, ал.1 ГПК следва
да се посочи, че възникването на правото по чл. 135 ЗЗД се обуславя от
наличието на три кумулативни предпоставки - 1) качеството на ищеца като
кредитор; 2) увреждащия характер на действието, чиято относителна
недействителност се претендира, по отношение на кредитора; 3) знание на длъжника
и лицето, с което е договарял, за увреждането. По отношение на знанието на третото
лице, ако същото е свързано лице, законът въвежда оборима презумция, за
опровергаването на която доказателствена тежест носи длъжника.
На основание чл.146 от ГПК УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената
тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за
себе си правни последици, а именно че има качеството
на кредитор, че действието и сделките, чиято относителна недействителност се претендира, увреждат кредитора и че длъжникът и лицето, с което е договарял, са знаели за увреждането,
респективно че продавачът и
купувачът са свързани лица.
Ответникът носи
доказателствената тежест да установи наведените в отговора възражения за липса на предпоставките по чл.135, ал.1 от ЗЗД,
съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
УКАЗВА на ищеца в
1-седмичен срок от съобщаване на определението да уточни с кое от описаните в
исковата молба вземания към ответника „СТОЯНСТРОЙ"
ЕООД обосновава качеството си на кредитор като предпоставка по смисъла на чл.135
от ЗЗД.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към
исковата молба и допълнителната искова молба писмени доказателства.
УКАЗВА на
страните възможността за постигане доброволно уреждане на спора, вкл. чрез
Центъра за медиация при ВРС. Центърът предоставя безвъзмездно възможност на
страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством медиация и
със съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч. За съдействие към Центъра могат да се обърнат
страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела,
разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен
съд – Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев" №12. За връзка с
Центъра по медиация страните могат да се свържат за дела на окръжен съд Варна с
Нора Великова, на тел.052 623 362 както и да изпратят запитване по e-mail:
*********@***.**.
НАСРОЧВА
производството по
т.д. № 302/2020г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.09.2020г. от 10.30 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на
страните, ведно с призовката за насроченото с.з., а на ищеца да се изпрати и
препис от допълнителния отговор.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: