РЕШЕНИЕ
№ 669
гр. Благоевград, 27.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА
при участието на секретаря Величка Н. Оркова
като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело №
20221210102083 по описа за 2022 година
И за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е образувано по депозирана поправена искова молба от В. С. Н., ЕГН
**********, с адрес гр. и Г. С. Н., ЕГН **********, с адрес гр. , в качеството си на
наследници на Славчо Митев Н., ЕГН и Марийца Стойчова Н.а, ЕГН **********, със
съдебен адрес: гр. против А. С. Н., ЕГН **********, с адрес гр. и В. Г. К., ЕГН **********,
с адрес гр.
С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което на основание чл. 87,
ал. 3 от ЗЗД да бъде развален сключения на 29.05.2007г. Нотариален акт № 77, том III, дело
№ 424 от 29.05.2007г. на нотариус И.К., с рег. № 241 в НК, с район на действие PC -
Благоевград договор за покупко-продажба в частта, за следния недвижим имот,
представляващ съпружеска имуществена общност за ответниците А. С. Н., ЕГН **********,
с адрес : гр. и В. Г. К., ЕГН **********, с адрес : гр. , а именно - Поземлен имот с
идентификатор 04279.141.4 по КК на Благоевград, с административен адрес : „Папльо”, с
площ на имота 2,001 дка, който към настоящия момент е разделен на два имота, а именно -
Поземлен имот с идентификатор 04279.141.9 по КК на Благоевград, с административен
адрес „Папльо”, с площ на имота 1001 кв.м. и Поземлен имот с идентификатор 04279.141.10
по КК на Благоевград, с административен адрес „Папльо”, с площ на имота 1000 кв.м.,
трайно предназначение - земеделски, начин на трайно ползване - нива, при съседи на имота:
нива № 04279.141.3 - наследници на Райна Н.а Никова, нива № 04279.141.5 - наследници на
Ст= Ч. М., селскостопански, горски, ведомствен път № 04279.141.8 на Община Благоевград,
за друг вид водно течение, водна площ, съоръжение № 04279.105.36, а съгласно документ за
собственост - Нива от 2.001 дка, четвърта категория, местност „Папльо”, представляваща
имот № 141004 по плана за земеразделяне, при граници /съседи/ : имот № 000357 - полски
път на кметство Благоевград, имот № 141005 - нива на наследници на Ст. Ч. М., имот №
000901 - канал на кметство Благоевград, имот № 141003 - нива на наследници на Райна Н.а
Никова, поради неизпълнение. Претендират се сторените в производството разноски.
Твърди се, че двамата ищци - В. С. Н. и Г. С. Н., са наследници на Сл. М. Н., ЕГН и М.
С.Н.а, ЕГН **********, като първият ответник - А. С. Н., също е наследник на С. М. Н.,
ЕГН и М. С. Н.а, ЕГН ********** и техен брат. Сочи се, че приживе родителите на двамата
ищци и ответника Н. са били собственици на следния недвижим имот - Поземлен имот с
1
идентификатор 04279.141.4 по КК на Благоевград, с административен адрес „Папльо”, с
площ на имота 2,001 дка, трайно предназначение - земеделски, начин на трайно ползване -
нива, при съседи на имота: нива № 04279.141.3 - наследници на Р. Н.а Н. нива № 04279.141.5
- наследници на Ст. Чи. М., селскостопански, горски, ведомствен път № 04279.141.8 на
Община Благоевград, за друг вид водно течение, водна площ, съоръжение № 04279.105.36, а
съгласно документ за собственост- Нива от 2.001 дка, четвърта категория, местност
„Папльо”, представляваща имот № 141004 по плана за земеразделяне, при граници /съседи/:
имот № 000357 - полски път на кметство Благоевград, имот № 141005 - нива на наследници
на С. Ч. М.в, имот № 000901 - канал на кметство Благоевград, имот № 141003- нива на
наследници на Р. Н.а Н.. Твърди се, че по силата на Договор за покупко-продажба на
недвижим имот, сключен на 29.05.2007г. и обективиран в Нотариален акт № 77, том III, дело
№ 424 от 29.05.2007г. на нот. И. К., с рег. № 241 в НК, с район на действие РС - Благоевград,
родителите им продават на ответника А. Н., описания по-горе недвижим имот, който към
датата на придобиване /29.05.2007г./ е бил в брак с втората ответница - В. Г. К.. Твърди се, че
в нотариалния акт е била посочена и определена продажна цена за процесния имот в размер
на 266,70 лева, която купувачът - ответник А. Н. е трябвало да платил в брой, при сключване
на сделката. Сочи се, че по информация на родители им Сл. М.Н. и Ма. Ст.Н.а, този
продажна цена така и не е била платена, въпреки, че в нотариалния акт е било посочено, че
сумата се е броила от купувача А. Н. на родителите им, като продавачи напълно и в брой, в
деня на изповядване на сделката. Твърди се, че ответникът заявил, че в момента не му стигат
парите, които носи във себе си, за да плати продажната цена и нотариалните такси, поради
това няма да може да им заплати цената на недвижимия имот. Въпреки многократните устни
покани, които били отправени от страна на наследодателите на страните до ответника А. Н.
да изпълни поетото към тях задължение и да им заплати продажната цена за имота, се
твърди, че същият не сторил това. В тази връзка се сочи, че приживе С. М. Н. и М. Ст. Н.а,
изпратили нарочна покана с дата 20.10.2011г., ответникът да им заплати чрез пощенски
запис, цялата продажна цена в размер на 266,70 лева, като в поканата посочили изрично, че
ако в 7 дневен срок от датата на получаване, не изпълни задължението си ще бъдат
предприети действия от тях за разваляне на договора от 29.05.2007г. по съдебен ред. Сочи се,
че на 23.10.2011г., ответникът получил лично поканата като изрично отбелязал, че няма
намерение да заплати продажната цена. Сочи се, че по инициатива на техните наследодатели
С. М.в Н. и М. С. Н.а била депозирана искова молба с правно основание чл. 87, ал. 1 от ЗЗД,
с искане да бъде развален Договор за покупко - продажба на недвижим имот, сключения на
29.05.2007г. и обективиран в Нотариален акт № 77, том III, дело № 424 от 29.05.2007г. на
Нотариус Искра Кутева, с рег. № 241 в НК, с район на действие РС - Благоевград, поради
неизпълнение, като производството приключило с влязло в законна сила Решение № 2387/
24.03.2016г., постановено по гр. дело № 2128/2015г., с което е развален Договор от
29.05.2007г., обективиран в Нотариален акт № 77, том III, дело № 424 от 29.05.2007г. на
Нотариус И.К., с рег. № 241 в НК, с район на действие РС-Благоевград за покупко-продажба
на процесния недвижим имот. В тази връзка, вторият ответник по делото В. Г. К. на
20.06.2016г., депозира пред Върховен Касационен съд молба с правно основание чл. 303 и
сл. от ГПК, като решението на РС-Благоевград, постановено по гр. дело № 2128/2015г. е
обезсилено от ВКС, поради не участие в производството на ответницата В. Крънчева и
делото е върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Сочи се, че с протоколно
определение № 908767/10.11.2020г. е оставена без уважение молбата на ищеца за
възстановяване срока за подаване на поправена искова молба по гр. дело № 1745/ 2018г. по
описа на РС-Благоевград и същото е влязло в законна сила на 20.02.2021г., поради което
производството по гр. дело № 1745/2018г. по описа на РС-Благоевград, приключило без да
има влязъл в законна сила съдебен акт, който да има сила на присъдено нещо, за която и да е
от страните по делото. Счита се, че следва да претендират целия размер на насрещната
престация, тъй като имало устна договорка между техните родители и първият ответник - А.
2
С. Н., че той ще получи в собственост целият недвижим имот предмет на процесната сделка,
а продажната цена, в размер на 266,70 лева, която купувачът - ответник А. Н. е трябвало да
платил в брой, при сключване на сделката, ще бъде дадена на ищците В. С. Н. и Г. С. Н. като
обезщетение.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които процесуалният
представител на ищците моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по
делото. В съдебно заседание процесуалния представител на ищците поддържа предявения
иск. Сочи нови доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника В. Г. К., с който се
оспорва предявения иск, като неоснователен. Иска от съда да отхвърли изцяло, като
неоснователни и недоказани предявените искове. Сочи, че в исковата молба се претендира
директно разваляне на договора и категорично подчертават това, а се сочи, че чл.87 ЗЗД
дава възможност за плащане на претенцията по време на съдебното заседание. Сочи, че след
развалянето на договора А. Сл. Н. е извършил разпоредителни сделки със същия имот, но
като пълномощник на родителите си и той е разделил имота на две части и ги е продал
съответно на Ст. Ю. – 1000 кв.м. и на Е.М. Ю. и Б. М. Б. останалите 1001 кв.м. Твърди, че
адвокат Н. Б. освен, че е процесуален представител на Г. Сл. Н. и В. Сл. Н. е адвокат и на С.
Ю. - един от новите собственици на процесния имот, като от негово име е искала
информация за движението по гр.д № 1137/2017г. по описана PC - Благоевград. Излага, че не
Г. и В. Н.и имат материален и правен интерес да заведат иск за Разваляне на сключеният на
29.05.2007г с нот. акт № 77 т. III, дело № 424 от 29.05.2007г. договор за покупко-продажба на
недвижим с идентификатор 04279.141.4 по кадастралната карта на гр. Благоевград, с
административен адрес м. “Папльо“с обща площ 2.001 кв. м., като към настоящия момент
имота е разделен на две части, а именно - Поземлен имот с Идентификатор 04279.141.9 по
плана на гр. Благоевград с площ от 1001 кв.м. и Поземлен имот с Идентификатор
04279.141.10 с площ от 1000 кв.м. а именно Станимир Юруков, който е един от новите
собственици на част от процесният имот. Претендира сторени в производството разноски.
Ответникът В. Г. К., не представя доказателства и не изразява становище по
доказателствените искания, направени в исковата молба. В съдебно заседание същата, чрез
пълномощника си поддържа направените в отговора възражения. Ангажира доказателства.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор от ответника А. Н., с който не
оспорва предявени иск и прави признание по реда на чл. 237 от ГПК. Не оспорва, че
родителите на ищците и на ответника Н. са били собственици на посочения в исковата
молба недвижим имот. Не оспорва, че по силата на Договор за покупко-продажба на
недвижим имот, сключен на 29.05.2007г. и обективиран в Нотариален акт № 77, том III, дело
№ 424 от 29.05.2007г. на нотариус И.К., с рег. № 241 в НК, с район на действие РС -
Благоевград, родителите на страните продали на ответника А. Н., описания в исковата молба
недвижим имот. Не оспорва, че към датата на придобиване /29.05.2007г./, ответникът Н. бил
в брак с втората ответница - В. Г. К.. Не оспорва, че в нотариалния акт била посочена и
определена продажна цена за процесния имот, а именно - 266,70 лева, която цена като
купувач по сделката следвало да плати в брой на неговите родители, при сключване на
сделката. Не оспорва, че тази продажна цена така и не успял да заплати на родителите си,
въпреки, че в нотариалния акт посочили, че сумата се е броила от купувача А. Н. на
продавачите - техните родители, напълно и в брой, в деня на изповядване на сделката.
Твърди, че в деня на изповядване на сделката, ответникът бил финансово затруднен и заявил
на родители си, че в момента не му стигат парите, които носи в себе си, за да плати
продажната цена и нотариалните такси, поради това няма да може да им плати цената на
недвижимия имот. Не оспорва, че въпреки многократните устни и писмени покани, които са
му отправяли неговите наследодатели да изпълни поетото към тях задължение и да им
заплати продажната цена за имота, ответникът не я заплатил. С оглед на обстоятелството, че
3
не е заплатил на наследодателите си продажната цена на имота се твърди, че исковата
претенция на ищците В. С. Н. и Г. С. Н. е основателна и се иска да бъде уважена.
Ответникът не представя доказателства и не изразява становище по доказателствените
искания, направени в исковата молба. В съдебно заседание ответникът А. Н., поддържа
направените признания в отговора на исковата молба. Не ангажира доказателства.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:
По делото е прието за безспорно, че ищците В. С. Н., Г. С. Н. и първия ответник – А. С.
Н. са наследници на Сл. Ми.Н., починал на 27.11.2017г. и М. Ст. Н.а, които приживе са
продали на 29.05.2007г. на ответника А. Н., по силата на договор за покупко-продажба на
недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № 77, том III, дело № 424 от 29.05.2007г. на
нотариус Искра Кутева, с рег. № 241 в НК, с район на действие РС – Благоевград,
собственият им недвижими имот и представляващ Поземлен имот с идентификатор
04279.141.4 по КК на Благоевград, с административен адрес „Папльо”, с площ на имота
2,001 дка, трайно предназначение - земеделски, начин на трайно ползване - нива, при съседи
на имота: нива № 04279.141.3 - наследници на Р. Н.а Н. нива № 04279.141.5 - наследници на
Ст. Ч. М., селскостопански, горски, ведомствен път № 04279.141.8 на Община Благоевград,
за друг вид водно течение, водна площ, съоръжение № 04279.105.36, а съгласно документ за
собственост - Нива от 2.001 дка, четвърта категория, местност „Папльо”, представляваща
имот № 141004 по плана за земеразделяне, при граници /съседи/ : имот № 000357 - полски
път на кметство Благоевград, имот № 141005 - нива на наследници на Стойчо Ч. М., имот №
000901 - канал на кметство Благоевград, имот № 141003 - нива на наследници на Р. Н.а Н.В
нотариалният акт е посочена и определена продажна цена за процесния имот, а именно -
266,70 лева, която цена първия ответник А. Н., като купувач по сделката е заплатил напълно
и в брой на неговите родители, при сключване на сделката. Също така е прието за
безспорно, че към датата на придобиване /29.05.2007г./, ответникът Н. е бил в брак с втората
ответница - В. Г. К..
Съгласно приетото по делото Решение № 2387/24.03.2016г. постановено по гр.д. №
2128/2015г. по описа на Районен съд - Благоевград, влязло в законна сила на 14.04.2016г.,
вписано в СВ при РС - Благоевград с вх. № 1849 от 04.05.2016г., като акт № 252, том I, дело
№ 1139/2016г., се установява, че договора от 29.07.2007г., обективиран в Нотариален акт №
№ 77, том III, дело № 424 от 29.05.2007г. на нотариус Искра Кутева, с рег. № 241 в НК, с
район на действие РС – Благоевград за покупко-продажба на процесния недвижим имот е
бил развален по предявен иск приживе от Славчо Митев Н. и Марийца Стойчова Н..
Видно е от молба с вх. № 2636/20.06.2026г., че втората ответница В. Г. К. на
20.06.2016г. е сезирала Върховен Касационен съд, с искане по реда на чл. 304 от ГПК отмяна
на решението постановено по гр. дело № 2128/2015г. на РС – Благоевград. С решение №
169/02.07.2028г. постановено по гр.д № 916/2018г. на ВКС, преждепосоченото решение е
отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. С оглед
указанията на ВКС на 18.07.2018г. е образувано гр.д № 1745/2018г. по описа на РС –
Благоевград, но същото е прекратено с Определение № 8700/17.09.2028г., поради
неостранени нередовности на предявената искова молба от В. С. Н., Г. С. Н. и А. С. Н. и е
върната. Определението на районната инстанция е потвърдено с Определение №
1592/04.05.2020г. постановено по в.гр.д № 283/2020г. по описа на Окръжен съд –
Благоевград.
По делото са събрани гласни доказателства – разпитани са свидетелите Ст. Ва. Ю., Е.
М.Ю., А.А.ова Н.а и Ал. Ст. Б., чиито показания са безпротиворечиви относно релевантните
по делото факти и потвърждават гореизложената фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи :
4
Ищците В. С. Н. и Г. С. Н., са предявили иск с правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД, в
качеството им на наследници на продавачите по договор за покупко-продажба на недвижим
имот, срещу ответника А. Н., в качеството му на купувач по договора и ответницата Валя К.,
за разваляне на същия, поради неплащане на продажната цена.
Потестативното право за разваляне на договор поради неизпълнение е наследимо, и
когато насрещната страна по договора не е изпълнила задълженията си спрямо кредитора -
прехвърлител приживе, наследникът на последния може да упражни правото да развали
договора по отношение на неизправния длъжник в обема на притежаваните от него права –
т. е. до размера на наследствения си дял, а не по отношение на целия договор. В случаите на
наследяване на дробна част от правата на кредитора - прехвърлител развалянето на договора
поради неизпълнение следва да се иска частично /Тълкувателно решение № 30 от 17.06.1981
г., ОСГК, ВС/. Доколкото ищците твърдят, че са наследници на прехвърлителите по
сделката, то същите не са легитимирани да предявяват повече права от придобитите по
наследство.
Ответницата В.К. е пасивно процесуално легитимирана да отговаря по иска, макар и да
не е страна по договора и лично да не е поемал задължение за заплащане на продажната
цена по договора, тъй като същият е сключен от ответника А. Н. по време на брака им.
Процесуалната легитимация на този ответник, изведена от твърденията в исковата молба,
обуславя допустимостта на иска, а материалноправната легитимация - неговата
неоснователност. В случая по силата на брака между двамата ответници към момента на
сключване на процесния договор за покупко-продажба на процесният имотът е придобит в
режим на съпружеска имуществена общност, а задължението по договора е поето солидарно
към прехвърлителите.
Преди да бъдат разгледани предпоставките на предявения иск, съдът следва да разгледа
въпроса дали искът е погасен по давност, доколкото такова възражение за погасяване по
давност на заявената претенция е направено своевременно с писмения отговор от
ответницата В. К..
По силата на закона – чл. 87, ал.5 от ЗЗД, правото на разваляне на двустранните
договори, също се погасява с петгодишна давност. Правилото е диспозитивно и дава
възможност на страните да уговорят видът за неизпълнение, за което може да се породи. То е
преобразуващо, с едностранното изявление на изправната страна, достигнало до
неизправната страна, се внася правна промяна. Срокът на давността започва винаги от
момента на изискуемост на задълженията. В трайната практика на ВКС, изразена в решение
№ 21/30.06.2015 г. по т. д. № 1107/2012 г. на ВКС, I ТО, решение № 178/12.11.2010г. по т. д.
№ 60/2010 г. на ВКС, II ТО, решение № 233/21.12.2013г. по т. д. № 514/2012 г. на ВКС, I ТО,
правото да се развали двустранен договор е преобразуващо по своя характер. Същото се
упражнява с едностранно волеизявление (извън договорите за прехвърляне на вещни права)
и възниква при наличие на неизпълнение по един двустранен договор и при предпоставките
за това. Прието е, че в чл. 87, ал.3 ЗЗД са уредени елементите от фактическия състав, като
правилото е, че договорът се разваля от изправната страна по съдебен ред. Предвид
изричната разпоредба на чл. 87, ал.5 от ЗЗД правото на разваляне на договора се погасява в
петгодишен давностен срок. Тоест искът за разваляне на договора следва да е предявен в
петгодишен срок от момента на изискуемостта на задълженията.
В случая искът се предявява от наследници на прехвърлителите и за тях срокът тече от
смъртта на наследодателите. От представеното по делото удостоверение за наследници е
видно, че Сл. М. Н. е починала на 27.11.2017., като е оставил за наследници двамата ищци –
В. и Г. Н.и и първия ответник – А. Н., което доказва, че същия е починал след съпругата си
М. С.а Н.а, следователно пет годишния срок започва да тече от дата на неговата смърт.
Исковата молба е предявена на 07.09.2022г., а пет годишния срок изтича на 27.11.2022г.,
поради което правото да искат разваляне на договора В. С. Н. и Г. С. Н., в качеството на
5
наследници на Сл. М.Н. и М. С.а Н.а настоящия съдебен състав приема, че не е погасено.
За да бъде уважен предявеният иск по чл. 87, ал.3 от ЗЗД, в тежест на ищците е да
докажат качеството на изправна страна на продавача по договора, а в тежест на ответниците
е да докажат, че е налице изпълнение на задълженията по договора, т. е. че купувача по
договора за покупко-продажба е изпълнил задължението си за заплащане на договорената
цена.
Безспорно е, че между наследодателите на ищците и първия ответник по делото е
сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот обективиран в Нотариален акт №
№ 77, том III, дело № 424 от 29.05.2007г. на нотариус И. К. с рег. № 241 в НК, с район на
действие РС – Благоевград, който има вещно - прехвърлително действие, поради което
подлежи на разваляне по реда на чл. 87, ал.3 от ЗЗД. Елементите от фактическия състав на
посочената разпоредба са: Неизпълнение на задължение на насрещната страна по договор,
неизпълнението следва да се дължи на причина, за която длъжникът отговаря.
Доказателствената тежест за установяване предпоставките на развалянето е върху страната,
която го иска, като вината се предполага по чл.81, ал.2 от ЗЗД. Ищците следва да докажат
наличието на действително вземане, а ответниците евентуално да докажат, че е изпълнено.
Безспорно е по делото, че плащането на цената в случая е установено в нотариалния
акт. Нотариалния акт в частта съдържащ изявлението на купувача, че е платил цената, респ.
че същата е получена от продавача е частен свидетелстващ документ за знание
материализиращ удостоверителното изявление на своя издател за даден факт. Това
нотариално удостоверяване представлява официален документ относно обстоятелството, че
страните по сделката са направили цитираните изявления. По същество вписването има
характера на разписка за получаване на продажната цена. Този факт може да се е
осъществил, но може и да не е. Опровергаването на записаното в нотариалния акт изявление
за плащане на продажната цена е върху ищеца, като същото е ограничено до вида
доказателствени средства - изключване на свидетелски показания по чл. 164, ал.1, т.6 от ГПК
за опровергаване съдържанието на частен документ изхождащ от страната - в т.см.
задължителната практика на ВКС р-е № 402/17.01.2012 г. гр.д. № 449/2011 г. ІІІ г.о. Ищците
твърдят, че техните наследодатели, които са били продавачи по сделката не са получили
цената посочена в нотариалния акт, поради което следва да опровергаят верността на
удостовереното в него, че "сумата от 266,70 лв., която сума продавачите са получили
напълно и в брой от купувача...". От събраните по делото доказателства не се установява
това да е така, тъй като единствено в показанията на свидетелите Ст. Ю. и Е. Ю., се сочи, че
цената не е заплатена от ответника А. Н.. Съдът не кредитира показнията на тези свидетели,
доколкото същите са заинтересовани от изхода на делото, тъй като при предходно
разглеждане на спора, преди отмяната на Решение № 2387/24.03.2016г. постановено по гр.д
№ 2128/2015г. по описа на РС – Благоевград, ответника А. Н., в качеството му на
пълномощник на родителите си е продал на посочените лица процесния имот, след като
същия е бил разделен на два отделни поземлени имоти с идентификатори №№ 04279.141.9 и
04279.141.10. Но както по-горе бе посочено опровергаване съдържанието на свидетелстващ
документ не може да стане със свидетелски показания, т.е. същите освен недостатъчни са
недопустими в тази си част. Ето защо договорът не следва да бъде развален поради
неизпълнение на задължението от страна на ответника към ищците, тъй като това твърдение
остана недоказано. Липсват писмени доказателства относно този факт и не е опровергано
твърденито за плащане, респ. получаване на цената, материализирано в пункт втори на
нотариалния акт.
Предвид гореизложеното искът за разваляне на договора, поради неизпълнение на
основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД, следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал.3 от ГПК в полза на ответника следва
да се присъдят направените разноски в производството, които възлизат на 1500,00 лв. – за
6
заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. С. Н., ЕГН **********, с адрес гр. .и Г. С. Н., ЕГН
**********, с адрес гр.., в качеството си на наследници на Сл. М. Н., ЕГН . и М. С. Н.а, ЕГН
**********, със съдебен адрес : гр. . против А. С. Н., ЕГН **********, с адрес гр. . и В. Г.
К., ЕГН **********, с адрес гр. Б., иск с правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД – за разваляне
на Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 29.05.2007 г., обективиран в
Нотариален акт № 77, том III, дело № 424 от 29.05.2007г. на нотариус И.К., с рег. № 241 в
НК, с район на действие РС - Благоевград, с който С. М. Н., ЕГН. и М. С. Н.а, ЕГН
********** са продали на купувача А. С. Н., ЕГН ********** следния недвижим имот -
Поземлен имот с идентификатор 04279.141.4 по КК на Благоевград, с административен
адрес „Папльо”, с площ на имота 2,001 дка, трайно предназначение - земеделски, начин на
трайно ползване - нива, при съседи на имота: нива № 04279.141.3 - наследници на Райна Н.а
Никова, нива № 04279.141.5 - наследници на Стойчо Чимев Михалков, селскостопански,
горски, ведомствен път № 04279.141.8 на Община Благоевград, за друг вид водно течение,
водна площ, съоръжение № 04279.105.36, а съгласно документ за собственост - Нива от
2.001 дка, четвърта категория, местност „Папльо”, представляваща имот № 141004 по плана
за земеразделяне, при граници /съседи/ : имот № 000357 - полски път на кметство
Благоевград, имот № 141005 - нива на наследници на С. Ч. М., имот № 000901 - канал на
кметство Благоевград, имот № 141003 - нива на наследници на Р. Н.а Н., като неоснователен
и недоказан.
ОСЪЖДА В. С. Н., ЕГН **********, с адрес гр..и Г. С. Н., ЕГН **********, с адрес
гр. ., да заплатят В. Г. К., ЕГН **********, с адрес гр. ., сумата от 1500,00 лв. /хиляда и
петстотин лева/, представляваща разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в
настоящото производството.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд –Благоевград, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал.1
ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7