ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ / 2020г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесета година, в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Д. ПИСАРОВА
Като
разгледа докладваното т.дело №687/2017г. по описа на съда и докладваната
по него молба вх.№1988/21.01.2020г., намира следното:
С
определение №3475/01.10.2019г. съдът е наложил на управителите на САНО БЪЛГАРИЯ
АД, Б.К. и М.К., имуществена санкция в размер на по 500 лева, вносими в бюджета на съдебната власт, по сметка на ВОС, на
основание чл.640, ал.З ТЗ.
Цитираното определение е постановено след
разпореждане на съда от 21.06.2019г., с което е дадено указание за изпълнение
на задълженията от управителите на Сано България АД
по чл.640, ал.2 ТЗ в нов 10 дневен срок, след което и при неизпълнение същите
са предупредени, че ще бъдат осъдени да заплатят глоба на осн.ал.З
на същата разпоредба от ТЗ.
С решение от 18.02.2019г., постановено по чл.632 ТЗ, съдът е обявил неплатежоспособността на "САНО БЪЛГАРИЯМАД,
ЕИК *********, гр.Варна, бул.„Цар Освободител" №109 А, ет.1, офис 11,
представлявано от управителите М.И.К. и Б.И.К. заедно и поотделно, на осн. чл. 630 ал.1 т.1 ТЗ с начална дата 15.10.2016г.,
открил производство по несъстоятелност и назначил временен синдик с насрочване
на ПСК.
Одобрени са списъците на предявените от
кредитори вземания в сроковете по чл.685 и чл.688 ТЗ.
С последващо решение
от 17.09.2019г. ответникът "САНО БЪЛГАРИЯ"АД, ЕИК *********, гр.
Варна, е обявен в несъстоятелност на осн. чл.710 ТЗ;
постановено е прекратяване дейността на "САНО БЪЛГАРИЯ"АД, ЕИК
*********; прекратени са правомощията на органите на длъжника; лишен е длъжника
"САНО БЪЛГАРИЯ"АД, от правото да управлява и да се разпорежда с
имущество, включено в масата на несъстоятелността; задължен е при обявяване на
фирмата си да прибави добавка "в несъстоятелност"; постановена е обща
възбрана и запор върху имуществото на "САНО БЪЛГАРИЯ"АД и постановено
започване на осребряване имуществото, включено в масата на несъстоятелността и
разпределение на осребреното имущество.
Още с първото решение по чл.630 ТЗ, съдът е
задължил управителните органи на длъжника да предадат на синдика счетоводната и
търговска документация на дружеството в 1 седмичен срок от уведомяването под
страх от налагане на санкция по чл.640, ал.2 ТЗ. Видно от доклад на синдика М.
от 19.04.2019г., в офиса на дружеството не е намерено счетоводство и търговски
книги като е констатирано, че дружеството реално не се намира на посочения в TP адрес на
управление;
на оставените съобщения не отговаря никой от
управителите; не са изпълнени указания на длъжностното лице при TP за
отстраняване нередовности по подадени заявления обр.Г2, т.е. не е налице изпълнение на задължението по
чл.640 ТЗ, вкл. не са предоставени данни за кредиторите съгласно чл.668 ТЗ, не
са предоставени извлечения от търговските книги. С последващи
доклади синдикът също е декларирал невъзможността да изпълни задълженията си
поради липса на осъществен контакт с управителите - през април 2019, през юни
2019г., през септември, а така също и от новия синдик Цв.М.,
вкл. през 2020г.
По повод молба вх.№18960/20.06.2019г. на двама
от кредиторите в производството ПЛАНЕКС ЕООД и ЕЛМА М ГРУП АД за прилагане
последиците по чл.640 ТЗ спрямо длъжника, с разпореждане от 21.06.2019г. съдът
е указал отново уведомяване на управителите М.К. и Б.К. за изпълнение
задължението по чл.640 ТЗ ведно с предупреждение за налагане на санкция.
С молба от 21.01.2020г. Б.К. е направил искане
за отмяна на наложената му глоба в размер на 500 лева. Изложени са твърдения,
че същия не разполага с никаква счетоводна и търговска документация относно Сано България АД, че след 201 Зг. е фактически е извън
управлението на дружеството-длъжник и дружествата, свързани с него, че не е
отказвал съдействие на съдебни и адм.органи.
Декларира, че не притежава документи на Сано България
и не знае къде се намира счетоводството на дружеството, че никой не се е
свързвал с него. Излага, че не поддържа комуникация с брат си М.К., служители
на дружеството и партньори.
Видно от
приложените по делото съобщения, изпратени на личните адреси на управителите на
длъжника, същите не са намерени като са залепени уведомления по чл.47 ГПК.
Съдът е събрал данни от НБД население относно актуалните постоянни и настоящи
адреси на управителите М.К. и Б.К. /л.1137 и сл., том 4/ Съобщението е редовно
връчено на М.К. съгласно чл.47, ал.2 вр.ал.5 ГПК на
обявените постоянен и настоящ адрес /спр.НБД/, а на Б.К.
- лично на обявения в НБД постоянен и настоящ адрес на 17.05.2019г. /л.1144/.
Управителите следва да се считат уведомени за решението по делото,
вкл.указанията по чл.640 ТЗ и считано от вписването му на 22.03.2019г. по
партидата на дружеството. След тази дата управителят Б.К. не е уведомил съда за
обективни пречки за предоставяне на информацията по чл.640, ал.1 ТЗ.
Поради липса на тези документи не е проведено и ПСКр на 08.05.2019г.
С разпореждане №6477 от 21.06.2019г. съдът е
указал отново уведомяване на длъжника чрез управителите за изпълнение на
задълженията по чл.640 ТЗ и оказване съдействие на синдика, ведно с указания за
налагане на глоба при неизпълнение, /на л.1352/ М.К. е уведомен на двата
известни адреса по реда на чл.47 ГПК със залепяне на уведомление. Върнато е
съобщение и до Б.К., но без залепяне на уведомление на адреса. Поради това с ново
разпореждане от 19.07.2019г. съдът е дал нови указания по връчване на съобщения
по чл.640 ТЗ на управителите. Същите са връчени по реда на чл.47 ГПК.
Междувременно е постановено и решение по чл.710 ТЗ с прекратяване правомощията на органите на управление на длъжника както и
пристъпване към осребряване. Сменен е синдика на дружеството по искане на
кредитор. Това решение също е обявено в TP на
18.09.2019г.
До
настоящия момент указанията на съда не са изпълнени като това е видно вкл. от
депозираните от синдика доклади. Не е проведено първо събрание на кредиторите и
по причина липса на предоставени на синдика търговски книги и липса на
съдействие от управителите на длъжника. Последните са предупредени за
последиците от неизпълнение на задължението по чл.640 ТЗ.
С разпореждане от 14.11.2019г. съдът е
разпоредил издаване на изпълнителен лист спрямо управителя М.К. въз основа на
определение от 01.10.2019г. Същия е уведомен за постановеното осъждане по
чл.640 ТЗ по реда на чл.47 ГПК.
Б.К. е уведомен лично за постановеното
определение по чл.640 ТЗ на 13.01.2020г. Поради това и депозираната от него
молба по чл.92 ГПК е в срок.
С молба от 21.01.2020г. съдът е сезиран от
единия от управителите Б.К. за отмяна на наложената му глоба в размер на 500
лева. При преценка подаване на молбата в срока по чл.92 ГПК, съдът е изискал
писмените обяснения на длъжностното лице по призоваването. С обяснения от
10.02.2020г. дл.лице Зорница Константинова е посочила
начина на извършеното на Б.К. връчване както и удостоверила с описната книга точната дата на връчване в бюро Призовки при
БОС - на 13.01 а не на 03.01.20г. /поради нечетливост на клеймото/
Въз основа на горното съдът намира, че
депозираната на 21.01.20г. молба по чл.92 ГПК е подадена в преклузивния
срок /видно от пощ.клеймо с дата 20.01.2020г./ Същата
е подадена от легитимиран управител на дружеството длъжник лично.
По основателността на молбата: Съдът намира, че
в същата не са изложени причини, които да обосноват отмяна на наложената глоба
на управителя. Безспорно е налице неизпълнение на задължението по чл.640, ал.1 ТЗ за предоставяне на информация както и за представяне на списък на
кредиторите по данни от търговските книги за провеждане на ПСК, в предвидения
14 дневен срок, който тече от вписването на решението. В случая молителят е и
лично уведомен за постановеното решение на съда. Дори да се приеме, че
действително е налице вътрешно неформално възлагане управлението на дружеството
длъжник на единия управител М.К., то това не е доведено до знанието на съда. По
делото не са известни данни за такива отношения между двамата управители както
и за разделяне на счетоводството и търговските книги между двамата управители.
Същевременно, указанията са дадени още с постановяване на решението по чл.632 ТЗ, което е обявено и в TP по партидата на дружеството и известно на молителя. В целия интервал от
време от обявяване на решението до настоящия момент, не е налице съдействие на
някой от управителите съобразно задължението им по чл.640 ТЗ нито дори
информиране на съда, че евентуално счетоводство и търговски книги са налични на
посочения в молбата от 21.01.2020г. адрес в гр.София. Независимо от служебно
известното на съда обстоятелство, че представляващият по делото адвокат е
упълномощен само от М.К. като последния е подписвал и повечето договори от
името на Сано България АД, доколкото съдът е обвързан
от вписването в TP и качеството на молителя на законен представител на дружеството, не са
налице основания за промяна в определението на съда за налагане на глобата,
определена в минимален размер. Поради изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ наложената на Б.И.К., ЕГН **********, молба за отмяна на наложена
по реда на чл.640 ТЗ глоба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВнАС в 1 седмичен срок от връчване на молителя Б.К. препис
от него, с ЧЖ.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: