№ 1767
гр. Варна, 09.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20223100502110 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:38 часа се явиха:
Въззивната страна Г. С. Г. , редовно и своевременно призована, не се
явява, представлява се от адв. П. С. и адв. Г. Я., редовно упълномощени и
приети от съда от преди.
Въззивната страна Д. Г. Г. , редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. П. С. и адв. Г. Я., редовно упълномощени и
приети от съда от преди.
Въззиваемата страна В. Н. П., редовно и своевременно призован,
явява се лично.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба с вх. №
267194/18.07.2022 г. на Г. С. Г. и Д. Г. Г. срещу Решение № 260319/17.06.2022
1
г., постановено по гр.д.№ 6489/2020 г. по описа на Районен съд - Варна, Х LІІ
състав, с което е прогласен за нищожен договор за покупко-продажба на
недвижим имот, обективиран в нот. акт № 101, том І, рег. № 918, дело №
82/24.02.2017 г. на Нотариус П. П., рег. № 224 на НК, с район на действие
ВРС, в частта, с която Н. Т. П. продава на Г. С. Г. и Д. Г. Г. 1/2 ид.ч. от ПИ №
30497.505.917 по КК на *** с площ от 833 кв.м., при граници: ПИ с №№ ***,
ведно с всички подобрения и насаждения в имота, поради липса на съгласие
на продавача Н. Т. П., на основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Твърди
се, че евентуалните искове с правно основание чл. 29 от ЗЗД и чл. 31, ал. 1 от
ЗЗД са погасени по давност. Отправеното към съда искане е да се отмени
решението на ВРС, като евентуално съединените искове с правно основание
чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД, чл. 29 от ЗЗД и чл. 31, ал. 1 от ЗЗД бъдат
отхвърлени като неоснователни. Претендират се разноски.
Въззиваемият В. Н. П. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор
по така подадената жалба, с която излага искане за оставяне в сила на
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно, а в случай,
че същото бъде отменено да бъдат уважени предявените в условията на
евентуалност искове за унищожаване на процесния договор.
АДВ. С.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени
искания. Представям списък с разноски.
АДВ. Я.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени
искания.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ П.: Запознат съм с доклада, нямам възражения.
Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам доказателствени
искания. Не би следвало да нося имуществените последици от избора на
адвокат пред въззивна инстанция. Не е съобразено с размера на имуществения
интерес. Адвокат С. е професионално запознат с казуса отвсякъде. Правя
възражение за прекомерност срещу размера на адвокатското възнаграждение
на насрещната страна. Адвокат С. се изявява като защитник по гр.д. №
2
4244/2021г. Предметите са сходни, става дума за един и същ човек - М. И.,
която има пръст в настоящата процесна сделка, има други сделки с продавача
и мой наследодател. Адвокат С. е изчел там, каквото е необходимо, изразил е
професионално мнение за душата като такава необвързана с материалния
свят, представил е писмената защита, която е възпроизведена в решението на
Районния съд, copy-paste, и сега очаквам да се случи същото и по това дело.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалните
представители на въззивниците списък с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля при съобразяване на доводите ни в жалбата да приемете
същата за основателна. Първоинстанционният съд е прогласил договора за
нищожен поради липса на съгласие, тъй като прехвърлителят е страдал от
деменция и не е могъл да разбира свойството и значението на постъпките си.
Този правен извод на първата инстанция е в пряко противоречие с
Тълкувателно решение № 5/2022г. на ОСГК. С него е прието еднозначно, че
когато едно дееспособно лице сключи договор, но не разбра свойството и
значението на постъпките си по каквото и да е причина, договорът е
унищожаем по чл. 31 от ЗЗД. При това е без значение каква е причината,
видът на причината, степента на увреждането и продължителността на това
състояние на лицето. Дори ако невъзможността е трайна, невъзвратима, но
лицето формално е дееспособно, то договорът отново би могъл да бъде
унищожен, но не е нищожен. Изложеното налага еднозначно отмяна на
решението в частта, с която е уважен установителният иск и разглеждане на
предявения в условията на евентуалност конститутивен иск по чл. 31 от ЗЗД.
Този иск е неоснователен, защото е погасен по давност, срокът за
3
предявяването му е от сключването на договора в тази хипотеза, а искът е
предявен преди повече от три години след сключването на самия договор.
При евентуално разглеждане на фактите, относими към този иск, но не и към
уважения установителен иск, моля да имате предвид, че изводите на първата
инстанция са основани основно на един частен документ, касае се за
медицинско свидетелство на доктор Войнов. Независимо от квалификацията
на издателя му, известна на всички, този документ е доказателство за
изявлението на лицето, но относно факти извън него и е лишено от всякаква
доказателствена стойност. Свидетелските показания, коментирани подробно в
жалбата, всъщност не сочат на подобен извод за невъзможност на лицето към
датата на сделката да разбира своите постъпки. Въпреки усилията на съда,
включително и служебно, експертиза не е провеждана, а ищецът - сега
въззиваем, изрично се е отказал от подобно искане. При тези данни няма как
сделката да бъде унищожена. Моля като имате предвид изложеното във
въззивната жалба да отмените решението, да отхвърлите предявения иск,
както и евентуалния иск по чл. 31 от ЗЗД. Моля да ни присъдите сторените
разноски за тази инстанция.
АДВ. Я.: Придържам се към изключително професионалното
отношение на колегата и това, което той изложи в настоящото съдебно
заседание. Моля да приемете, че поддържаме въззивната жалба, като
твърдим, че така уважения иск за прогласяване нищожност поради липса на
съгласие съдът е обосновал с аргументи, които са в пълно противоречие с
Тълкувателно решение № 5/2020г., като е приел, че когато едно дееспособно
лице е с временна невъзможност да прави волеизявление, тогава е налице
унищожаемост на договора, когато тя е трайна - тогава е налице нищожност.
Горният извод, който е основен и е обосновал извода на съда за уважаване на
иска, е в противоречие с цитираното тълкувателно решение. На второ място,
по отношение на материалноправната незаконосъобразност на решението е
фактът, че няма никакви събрани доказателства за състоянието на лицето,
неговото психическо състояние към относимия момент, а именно момента на
сключване на процесната сделка. Моля да приемете, че са налице
процесуални нарушения, които са довели до постановяване на порочното
решение, а именно обсъждането на една част от доказателствата и игнориране
на друга част. Подробно сме изложили съображения за това защо, как и при
какви факти и обстоятелства съдът извежда само част от свидетелските
4
показания, а останалите изцяло игнорира въпреки заинтересоваността,
въпреки относимостта към един по-късен момент, който е две години след
сделката. Съдът е извел своите правни изводи на базата на факти, за които е
приел, че съществуват, за установяването на които са необходими специални
знания. През по-голямата част от висящността на процеса в многото съдебни
заседания, които сме провели в първа инстанция, правихме опит да съберем
такива специални знания със съдебно-психиатрична експертиза. Може би
опитите са не по-малко от десет, такива не можаха да се съберат, и въпреки
всичко съдът е извел своите изводи за психическото състояние на лицето към
момента на сделката на база на това, с което разполага и се е позовал на
доказателство, чието съдържанието е недопустимо да бъде ценено по начина,
по който е ценил съдът. Моля да отхвърлите иска, както и евентуалните
такива. Изложили сме подробни съображения в жалбата.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ П.: Ще представя писмена защита в резюме. Няма
да пиша подробно, празна работа да пишеш и никой да не те чете. Ще напиша
на една страница, ще цитирам съдебната практика, пак така константна на
ВКС, която точно обяснява какво отношение следва да има съдът към
свидетелските показания на лекарите-експерти. Има текст в ГПК, който казва,
че мнението на експерта е свидетелско показание като всяко друго. Няма
привилегията на изключително непогрешимо. Ако съдът си направи труда да
прочете по-внимателно всичко, което го има като текст в делото, ще види, че
хората могат да спекулират с правни термини така леко и бързо, както
спекулират с медицински термини и всякакви други. Колкото до това, че е
бил психически непригоден да се разпорежда с имущество, това трябва да се
проследи в развитие. Има мнения на специалисти, които явно в случая никой
не ги има за нищо. Още от 2013г., 2007-2008г. почват тези неразумни
продажби в резултат на близките му контакти с М. И. и Д. Г., които са негови
свидетели в делото за поставяне под запрещение, и се самопрепоръчват като
негови доброжелатели, бодигардове и фактически настойници. Един куп
противоречия има в установените по това дело факти, които не се коментират.
Тези коментари, които чухме, също не обхващат предишните и последващи
сделки. Процесната сделката е от 2017г. 2007г.-2008г. наследодателят ми и
продавач по процесната сделка продава някакви имоти за големи суми и
2013г. тези суми вече ги няма. Продава на безумна цена семейна имуществена
общност - на половина от покупната. Всичко това прави с цел да укрива,
5
неговата параноя се проявява по отношение на мен като единствен негов
наследник още 2003г., когато води срещу мен да си върне дял от къща на ***.
Аз съм го изтъкнал това обстоятелство. Аз съм го посочил като аргумент в
полза на неговите нелепи и абсурдни действия. Тези, които са заинтересовани
той да се крие от мен, да крие всичко, го подстрекават, те го поощряват и така
се стига до тази сделка, това е един когнитивен парадокс, който трябваше
защитата на въззивниците да разисква, но по необясними причини премълча.
Тази цена на тези движими вещи, която е по-голяма от цената на имота, тя си
остава мистерия и към настоящия момент. Ние не знаем какви са тези
движими вещи, няма как да установим дори в съдебен спор. Под движими
вещи всеки може да разбира каквото си иска, това е пределно абстрактно
понятие, да, правен термин е, но не влиза в гражданския оборот, защото е
недефинируем. Безкрайно голямо множество от конкретни движими вещи
могат да влязат в понятието за движими вещи. Подробно съм обяснил това и
държа непременно в мотивите ви да прочета как това обстоятелство се
съотнася към процесната продажба. Има двойно плащане, скрито плащане на
движими вещи за 18 511 лева, и някакво минимално плащане. Целта на това
плащане е да се укрие реалната цена на имота. Този имот заедно с още пет
други е предмет на някакъв възлагателен договор между продавача, неговите
родственици на брат му Г. и М. И., за която споменах. Това е първият от
шестте имота, посочени във възлагателния договор от 10.01.2017г. В края на
2018г. Д. вече купува имот в същата местност, приблизително същата площ
от 826 кв.м. от чичо си – продавача, ид.ч. в размер на ½ за 9 000. Този договор
от 2017г. обслужва като аргумент предварителния договор между Д. и
продавача, който остава укрит в делото за поставяне под запрещение. След
това в началото на 2019г. другата му свидетелка М. И. изкупува останалите
четири имота, и то пак на цени, които са обсъдени в съпоставка и се вижда, те
нямат нищо общо с пазарните. Въззивниците изобщо не обясниха и не
обосноваха тази цена пазарна ли е или не. Аз направих опит да обоснова и се
позовавам на публичен източник на информация „Варненски имоти“, те на
никакъв не се позоваха и само повтаряха, че цената била пазарна и нормална,
но не е. Това доказателство е представено от мен още в първа инстанция.
Моля да отхвърлите жалбата и да оставите в сила първоинстанционното
решение.
6
СЪДЪТ дава възможност на въззиваемата страна да представи писмени
бележки в едноседмичен срок от датата на съдебното заседание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:54 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7