Р
Е Ш Е
Н И Е
Гр.- К.-22.11.2021г
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
РАЙОНЕН СЪД- Костинброд- първи състав в закрито заседание на 28.09.2021г
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИАНА СТАНКЕВА
като разгледа докладваното от
съдията гр.д 176/2019 г. по описа
на КРС,за да се произнесе,взе предвид следното:
Предявена е искова молба от С.Б.П. слещу Р.П.,С.Х.,А.Л.,П.М. и С.Л.,с
правно основание чл.59 ЗЗД,иск за връщане на парични суми за неоснователно
обогатяване.
В изпълнение задълженията си по чл.131-133 ГПК съдът е приел исковата
молба и е изпратил преписи от нея и
приложените доказателства на ответниците за писмен отговор.
В едномесечен срок е постъпил отговор от ответника Р.П.,чрез адв.И.Д.,с
който оспорва иска,като твърди,че доверителката и не дължи исковата сума.
В хода на делото е починала Р.Р.П., и като наследник и ответник е
конституиран нейният наследник Н.А.П. ЕГН **********.Също в хода на делото е
починал П.Р.М., и като ответници са конституирани неговите наследници Н.П.М.
ЕГН ********** и С.П.М. ЕГН **********
Съдът,след като прецени доводите на страните и доказателствата приема
за установено следното:
Ищцата и ответниците са наследници на общ наследодател Р.С.К.,и като
негови наследници с Решение № У-0252825.10.1993г на наследниците му е признато
право на собственост и възстановена собствеността в съществуващи стари реални
граници на 23 броя земеделски земи в землището на с.Г. Община С.,за които земи
е предстояло изработване на КВС, и тъй като при анкетирането за изработване на
КВС,не е имало представител на наследниците,възстановяването не е довършено с
издаване на окончателно решение за посочване на номера на имотите и съответно
скици.Ищцата твърди,че на 23.02.2016г е подала Заявление до ОСЗ С. за
довършване на процедурата по реституция,където и е обяснено,че следва да се
заплатят такси за заснемане,трасиране и координиранена точките за всеки един от
имотите,променяне на регистъра и изготвяне на скици.На 23.02.2016г ищцата
твърди,че е заплатила ана ОСЗ С. за извършената услуга,сумата от 132лв,сумата
от 30лв и сумата от 836лв.Ищцата твърди,че е зплатила и 25лв за нотариално
заверяване на декларации за индетичност на имотите,4лв за преписи от
решенията,като на 05.10.2016 е заплатила 190лв за изработване на скици,на
10.11.2016г е платила на лицензирана фирма сумата от 1800лв за изработване на карти,250лв
за цифрови модели,10лв за актуални удостоверения за наследници на общият
наследодател .За окончателното възстановяване на имоти,ищцата твърди,че е
направила общо разходи в размер на 3277лв.Твърди също,че са се рабрали с
останалите наследници тя да движи нещата и накрая да си поделят
разходите,съобразно квотите в наследството.Часто от наследниците и заплатили
разходи съобразно тяхната част,но останалите /ответниците/ отказват да и платят
сумите,с което неоснователно са се обогатили за нейна сметка.
По делото са назначени съответно единична/оспорена/ и тройна техническа
експретиза за установяване на извършената дейност от ищцата и заплащане по отношения на действия след
възстановяване на имотите в стари реални граници.
От заключението на вещите лице,две от тях са с „особено мнение“ по
отношения на действията и разходите на ищцата.
Съдът приема,че безспорно има направени разноски от страна на ищцата
след възстановяване на имотите в стари реални граници, останали в наследство от
общ наследодател на всички страни,обаче в исковата молба са посочени квоти на
страните,така както ищцата счита,като следва да се има предвид,че двама от
ответниците са починали и техните наследници са констититуирани в процеса и
това променя наследствените права. В едно производство,различно от
неоснователното обогатяване,при определяне по съдебен ред квоти на страните, и
евентуално претенции по сметки,би могло спора да бъде решен по правилен и
законосъобразен начин.В това производство не е установено,какво се случва с
възстановените имоти от общият наследодател, разделени ли са по някъв начин
между страните и чия собственост от наследниците са, кои са страните заплатили
за извършените услуги от ищцата,/така както се твърди в исковата молба/ ползват
ли се от същите,начина по който ищцата е упълномощена от ответниците за
извършване на тази дейност .
При това положение съдът счита,че иска е предявен без
доказателства и следва да бъде отхвърлен.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявеният от С.Б.П. ЕГН **********,***,
иск,против С.М.Х. ЕГН**********,***4А.Б.Л. ЕГН ********** ***,С.Р.Л. ЕГН **********
***4Н.Р.П.,ЕГН **********,чрез адв.И.Д.,Н.П.М.
ЕГН **********с*** С.П. М. ЕГН **********/същият адрес/,като недоказан.
ОСЪЖДА С.Б.П. да заплати на Н.А.П. разноски 1350лв
РЕШЕНИЕТО не
е окончателно и подлежи на обжалване,пред Окръжен съд С., в двуседмичен
срок от получаването му от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: