Протокол по дело №125/2020 на Окръжен съд - Перник

Номер на акта: 35
Дата: 18 септември 2020 г.
Съдия: Антония Атанасова Атанасова-Алексова
Дело: 20201700600125
Тип на делото: Въззивно наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 9 юли 2020 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
Регистрационния номер ще бъде генериран след
Град Перник
предаване за подпис на акта
Втори наказателен
Окръжен съд – Перник
състав
На 16.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИЕТА С. ДИНЕВА
Секретар:ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20201700600125
по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
На именното повикване в 11.35 часа се явиха:

Жалбоподателят и подсъдимият се явява лично с адв. Б. и адв. Ц.
За Окръжна прокуратура се явява прокурор Джамалова.
На основание чл. 274 ГПК, съдът разясни на страните правото на отвод на член
от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.
Отводи и възражения срещу състава на съда не се направиха.
Прокурорът – да се даде ход на делото.
Адв. Б. – да се даде ход на делото.
Адв. Ц.– да се даде ход на делото
Съдът намери, че няма процесуална пречка за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Сне се самоличността на под В. Д. В. – на 32 години, българин, българско
гражданство, неженен, осъждан, със средно образование, работя като пазач в с.
Владимир във фирма за отглеждане на кучета, ЕГН **********
Самоличността се сне по лична карта № *********, издадена на 02.02.2016 г. от
МВР Перник
Прокурорът – нямам доказателствени искания.
Адв. Б. – нямам доказателствени искания.
Адв. Ц.– нямам доказателствени искания.
Съдът намери делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
Дава ход на съдебните прения.
Прокурорът – постановената присъда е правилна и моля да оставите без
уважение подадената жалба. Считам, че делото е изяснено. От събраните по делото
доказателства по безспорен начин се установява, че подсъдимия е държал наркотично
вещество. Моля да потвърдите присъдата.
Адв. Б. – моля да постановите решение, с което да приемете жалбата като
основателна и доказана и отмените първоинстанционната присъда, постановена в
нарушение на закона и да приемете, че наложеното наказание е несправедливо.
Смятаме, че РРС е допуснал нарушение на процесуалните правила, тъй като не се е
съобразил с разпоредбата на чл.12, чл.13, чл.16 от НПК за равнопоставеност на
страните в процеса. Подробни съображения сме изложили във въззивната жалба.
Смятаме, че обжалваната присъда е необоснована, тъй като в мотивите към същата,
решаващия съд е приел, че следва да даде вяра на показанията на свидетелите на
обвинението, тъй като техните показания си кореспондирали, а не следва да дава вяра
на показанията на защитата, тъй като те са били пълни с вътрешни противоречия и
взаимно изключващи се твърдения. Тези два извода на съда са необосновани и липсват
мотиви, тъй като с две декларативни изречения, не може да се приеме, че е направен
пълен анализ на събраните по делото, както писмени, така и гласни доказателства.
Първата група свидетели - това са тримата полицаи, които са установили, че в близост
до подсъдимия са намерили пакетчета с трева, но те не установяват, че тези пакетчета
са били в притежание на подсъдимия. Съдът не е отчел показанията на свидетелите на
защитата, а именно свидетелите Б.И., Д., Е.А. и М.. Първият свидетел Б.И., под страх
от наказателна отговорност твърди, че е бил там заедно със свидетеля Е.А. и когато са
2
видели, че идва полиция, същият е побягнал и е изхвърлил пакетчетата с трева в
храстите. Този свидетел сам признава, че подсъдимия нито притежава наркотиците,
нито пък е изхвърлял наркотиците. На въпроси на прокурора този свидетел заявява „аз
изхвърлих наркотичните вещества в храстите, не знам подсъдимият да употребява
наркотични вещества, не знам да притежава наркотици“. Другият свидетел Е.А., който
е бил заедно с подсъдимия Владимиров на инкриминираното място заявява, че когато
свидетелят Б.А. е видял и е чул полицията е избягал и твърди, че Владимиров не е
притежавал в себе си наркотици.
Що се касае за свидетелката М.А., същата не установява подсъдимия
Владимиров да е носил в себе си пликчета с наркотици, а казва, че е видял, че Борислав
не е носил нищо, не е бягал от полицията, не е имал в себе си нещо, което да изхвърли
и т.н. Фактът, че РРС не е обсъдил тези показания означава, че присъдата е
необоснована и незаконосъобразна. Останалите съображения съм изложила във
въззивната жалба.
Адв. Ц.- моля да отмените присъдата на РРС като незаконосъобразна и
неправилна по съображения изложени в жалбата, както и подкрепям изцяло казаното
от адв. Б..
Подсъдимият Владимиров - поддържам казаното от моите защитници.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Дава последна дума на подсъдимия – моля да се преразгледа делото, защото не е
правилно и да се отмени присъдата.
След съвещание, съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Съдебното заседание приключи 11.40 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3