№ 22918
гр. София, 03.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20231110108248 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
По искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, съдът ще се произнесе в
откритото съдебно заседание след съобразяване процесуалното поведение на страните,
както и след посочване от страна на ищеца какви обстоятелства иска да установи с това
доказателствено искане.
Следва да се приложи за послужване ч.гр.д. № 5781/2022 г. по описа на СРС, 71 състав.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба, съдът намира, че
същата е нередовна, поради което на ищeцa следва да бъдат дадени указания по реда на чл.
129, ал. 2 ГПК като се държи сметка, че издадените от оператора фактури не представляват
основание на вземанията.
С оглед на процесуална икономия няма пречка делото да бъде насрочено в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба с препис за ответника да посочи по всеки от договорите, които твърди да са сключени
с ответника, какви по вид и размер вземания претенидира, както и за кой отчетен период
(цена на получени услуги, месечни такси, лизингови вноски за предоставени устройства,
задължения за неустойки) като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнения на указанията
в срок и в цялост исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване към настоящото дело ч.гр.д. № 5781/2022 г. по описа на
СРС, 71 състав.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на ССчЕ за първото по
делото съдебно заседание.
1
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 19.09.2024 г.от
10.00 часа, за когато да се призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415,
ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 92, ал.1 ЗЗД за признаване на установено между
страните, че ответникът Б. П. И. дължи на ищеца „Й.“ ЕАД сумата от 1112,76 лева ,
представляваща главница за неизпълнение на задължение по Договор за мобилни услуги № .
от 15.03.2017 г., Допълнително споразумение № . към договор за мобилни/фиксирани услуги
и Договор за лизинг от 01.10.2018 г., Договор за мобилни услуги № . от 11.08.2019 г.,
Договор за допълнителен лизинг № . от 11.08.2019 г. и Договор за лизинг на базови
аксесоари № . от 11.08.2019г. за заплащане на цена на ползвани мобилни услуги, лизингови
вноски за предоставени устройства и задължения за неустойки, вследствие предсрочно
прекратяване на договорите за мобилни услуги по вина на потребителя, обективирани във
фактури № **********/05.09.2019г., **********/05.10.2019г., **********/05.11.2019г.,
**********/05.12.2019г. и **********/05.01.2020г., в периода м.09.2019г.-м.01.2020г. ведно
със законна лихва за период от 07.02.2022 г. до изплащане на вземането, за които суми е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 5781/2022 г. по описа на СРС, 71 състав.
Ищецът твърди, че между страните е сключен договор за мобилни услуги №. от
15.03.2017г. за мобилен номер ., ведно с Допълнително споразумение и Договор за лизинг от
01.10.2018г. По силата на споразумението стандартната месечна абонаментна такса възлиза
на 24,99 лв. с ДДС, а с договора за лизинг на ответника е предоставено устройство . срещу
сумата от 229,77 лв. с ДДС, дължима на 23 месечни лизингови вноски от 9,99 лв. с ДДС
всяка. На 11.08.2019г. между страните е сключен Договор за мобилни услуги № . за мобилен
номер . със стандартна месечна абонаментна такса от 31,99 лв. с ДДС, като за срока на
договора е уговорена е промоционална абонаментна такса от 27,99 лв. с ДДС. Ищецът сочи,
че на 11.08.2019г. между страните е сключен и Договор за допълнителен лизинг №., като на
ответника е предоставено устройство . на цена от 455,17 лв. с ДДС, дължима на 23
лизингови вноски от 19,79 лв. с ДДС всяка. Сключен е и Договор за лизинг за базови
аксесоари № . от 11.08.2019г., като на ответника са предоставени 4 бр. вещи, както следва: .
на обща стойност от 50,57 лв. с ДДС, дължими на 23 месечни лизингови вноски от 2,11 лв.
Ищецът поддържа, че ответникът не е изпълнил задължението си по заплащане на парични
задължения в периода м.09.2019г.-м.01.2020г., начислени в 5 бр. фактури - №
**********/05.09.2019г., **********/05.10.2019г., **********/05.11.2019г.,
**********/05.12.2019г. и **********/05.01.2020г. В исковата молба е посочено, че
договорите за мобилни услуги са предсрочно прекратени по вина на абоната заради забава,
довело до начисляване на неустойка, възлизаща на 89,94 лв. (сборът на три стандартни
месечни абонаментни такси) за мобилен номер . и 169,02 лв. за номер . (сборът на три
стандартни месечни абонаментни такси, както и разлика в размер на 106,56 лв. между
стандартната цена на устройството по договора за лизинг от 01.10.2018г. и
преференциалната цена). Неустойката е начислена във фактура **********/05.01.2020г.,
като във фактурата е включена и сумата от 527,91 лв. с ДДС – сборът от предсрочно
изискуемият остатък от лизинговите вноски на предоставените устройства. Сочи, че
настъпването на предсрочната изискуемост на лизинговите вноски е уредено в чл. 12 от ОУ,
като настъпването й не е обвързано от разваляне на договорите за лизинг, а предпоставка е
неизпълнението на паричните задължения на лизингополучателя, в т.ч. по договорите за
мобилни услуги. Сочи, че устройствата не са върнати и цената им не е напълно изплатена.
Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба.
По иска по чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже сключването на процесните договори за мобилни услуги и договори за
2
лизинг, надлежно изпълнение на задълженията си по договорите, а именно предоставяне на
мобилни услуги в процесния период, както и предоставяне за временно и възмездно
ползване на процесните лизингови устройства срещу определена цена, размера на
месечните абонаменти такси и потреблението за използвани услуги извън тях, размера на
лизинговите вноски, както и настъпване изискуемостта на дължимите суми.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
положителния факт на плащане на вземанията, за което не сочи доказателства.
По иска по чл.422, ал.1 ГПК вр. чл. 92 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационно отношение по процесните договори за мобилни услуги,
наличието на неустоечно съглашение при предсрочно прекратяване на договорите по вина
на ответника, включително поради неплащане в срок на дължимите суми, както и размера
на уговорената неустойка.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
погасяване на вземането за неустойка, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в съдебно заседание, съдът може да
постанови неприсъствено решение по чл. 239 от ГПК спрямо него. Неприсъственото
решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени, съгласно чл.
41, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3