Определение по дело №121/2022 на Районен съд - Бяла Слатина

Номер на акта: 47
Дата: 21 март 2022 г. (в сила от 6 април 2022 г.)
Съдия: Ивайло Параскевов Шабански
Дело: 20221410200121
Тип на делото: Частно наказателно дело
Дата на образуване: 11 март 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 47
гр. Бяла Слатина, 21.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА СЛАТИНА, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ивайло П. Шабански
като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Частно наказателно дело
№ 20221410200121 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243 ал.4 и сл. НПК.
Постъпила е жалба от В. ЛЮБ. В., с ЕГН ********** чрез пълномощника му
адв.Светла Генова от АК - Враца срещу Постановление за прекратяване на наказателното
производство от 01.03.2022г. на Районна прокуратура – Враца, ТО - Бяла Слатина, по ДП №
2266/2021г. по описа на прокуратурата и № 192/2021г. по описа на РУ – Бяла Слатина, за
извършено престъпление по чл.343, ал.1 б.”б” от НК.
В жалбата се съдържат оплаквания, свеждащи се до необоснованост и
незаконосъобразност на обжалваното постановление, като се извежда искане за
потвърждаването му, но разделяне на вината на всеки един от участниците в ПТП.
По делото е приложено Досъдебно производство № 2266/2021г. по описа на РП
Враца, ТО - Бяла Слатина, а по описа на РУ - Бяла Слатина № 192/2021г.
Съдът, след цялостна служебна проверка на атакуваното постановление и събраните
по делото доказателства, и като се съобрази с наведените в жалбата доводи и съображения,
приема следното:
Жалбата е подадена в срок по чл.243 ал.3 НПК от легитимно да обжалва лице и е
процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна.
Досъдебното производство е било образувано срещу неизвестен извършител, за това,
че на 01.05.2021г. на път VRC 1037 км. 2+200 в участъка между с.Борован – с.Маролад при
управление на МПС – лек автомобил „Пежо 207”, с рег. № ВР 2817 СХ, собственост на В.
ЛЮБ. В., са били нарушение ЗДвП и ППЗДвП и по непредпазливост е причинена средна
телесна повреда на Гина Аспарухва Панова от с.Малорад, обл.Враца – престъпление по чл.
343 ал.1 б.”б” от НК.
По делото са разпитани свидетелите: Гено Младенов Генов –л.22 от ДП, Гина
1
Аспарухова Панова - л.25 от ДП и л.120 от ДП, Веска Иванова Христова – л.83 от ДП,
Мерилин Ивайлова Георгиева – л.84, Тонка Миткова Костадинова – л.119 от ДП. Към
делото са приложени протокол за оглед на местопроизшествие, видно с фотоалбум –л.5-12
от ДП, справка от КАТ за собствениците на превозно средство – л.15-18 от ДП, Справка за
нарушител-водач – л.21 от ДП; медицински документи – л.26-80 от ДП; Назначена и
изготвена е Съдебно-автотехническа експертиза – л.85-101 от ДП и Тройна съдебно-
автотехническа експертиза – л.148-156 от ДП; Съдебно-оценителна експертиза -л. 102-107
от ДП, Съдебномедицинска експертиза по писмени данни – л.111-115 от ДП. По
Досъдебното производство, в качеството на обвиняем е привлечено лицето В. ЛЮБ. В. за
извършено престъпление по чл.343, ал.1, б. „б“ предл. 2 вр. чл.342, ал.1 от НК.
За да прекрати наказателното производство, решаващата прокуратура е приела, че
извършеното деяние не съставлява престъпление от общ характер /излагат се мотиви за
деяние по смисъла на чл.15 от НК/ и за това е прекратила наказателното производство, на
основание чл.24, ал.1, т.1 НПК.
Съдът споделя изводите на решаващата прокуратура за крайния изход на делото, по
следните съображения:
Според съда фактическата обстановка правилно е описана от представителя на
прокуратурата и за това съдът не смята да я преповтаря.
Правилно са коментирани свидетелските показания, както и заявеното от обвиняемия
и потвърдено от свидетелите Георгиева и Христова. Същото се потвърждава и от
заключението на назначената и изготвена по досъдебното производство тройна съдебно-
автотехническа експертиза. От нея е видно, че преди ПТП лекия автомобил „Пежо 207“ се е
движил с около 84 км./ч. Дължината на опасната зона за спиране при движението с
определената скорост от 84 км./ч. в условията на произшествието е била около 68 метра.
Произшествието е настъпило през светлата част на денонощието, а участъка от пътя е прав, с
релеф, неограничаващ видимостта по траектория на движението на лекия автомобил „Пежо
207“ на престояващия на платното за движение лек автомобил „Рено Меган“ с десните си
гуми е бил на десния банкет. Водачът на лекия автомобил „Пежо 207“ е извършил маневра
„заобикаляне“ на лекия автомобил „Рено Меган“, като преди и в момента на удара е имал
пряка видимост към него и пешеходката, която е предприела пресичане на платното за
движение от ляво на дясно по посока на движението му. Според заключението на
експертите лекия автомобил „Пежо 207“ в момента на възникване на опасността е отстоял от
мястото на удара на разстояние около 68,2 метра. Дължината на опасната зона за спиране на
лекия автомобил „Пежо 207“ при движение с определената скорост от 84 км./ч. в условията
на произшествието е била около 68 метра. Фактът, че на пътното платно е имало неправилно
спрял автомобил „Рено Меган“ е възпрепятствало водачът на лек автомобил „Пежо 207“ да
спре с автомобила, тъй като е трябвало да извърши заобикаляне на неправилно спряното
МПС. Водачът на лекия автомобил „Пежо 207“ е изпълнил задълженията си, но той не е
могъл да предвиди, че в момента, в който предприема маневра за заобикаляне на спрения на
пътното платно лек автомобил „Рено Меган“, пострадалата – свидетелка Панова ще
2
предприеме действие по пресичане на пътното платно и след като е възникнала опасността
той е предприел спиране, но не е могъл да се придвижи вдясно, заради спрелия лек
автомобил. Водачът не е могъл да предотврати настъпването на вредните последици.
Що се касае до искането в жалбата за разделяне на вината на всеки един от
участниците в ПТП, то съдът намира, че такова би могло да бъде извършено при
разглеждане на съдебен процес, а в конкретния случай прокуратурата не е намерила
виновно поведение на В.В. и затова е прекратила делото, който извод се споделя от съда.
С оглед изложеното съдът счита, че обжалваното постановление за прекратяване на
наказателното производство следва да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано.
Водим от горното и на основание чл.243 ал.5 т.1 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление от 01.03.2022г. на Районна прокуратура – Враца,
ТО - Бяла Слатина, с което е прекратено наказателното производство по ДП № 2266/2021г.
по описа на прокуратурата и № 192/2021г. по описа на РУ – Бяла Слатина, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест в 7 дневен срок от
получаване на съобщението от страните пред ВОС.
Да се уведоми жалбодателя В. ЛЮБ. В., адв.Светла Генова от АК – Враца,
пострадалата Гина Аспарухова Панова и Районна прокуратура – Враца, ТО - Бяла Слатина.
Съдия при Районен съд – Бяла Слатина: _______________________
3