№ 99
гр. и, 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – и, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светозар Люб. Георгиев
при участието на секретаря Борислава Ив. Мешинкова
като разгледа докладваното от Светозар Люб. Георгиев Гражданско дело №
20211840101254 по описа за 2021 година
Предявени са от .... ЕООД, ЕИК ....., осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, както следва:
1. срещу Й. АНГ. СТ. за заплащане на сумата от 296лв.,
представляваща стойността на ВиК услуги за периода от 30.10.2018г. до
17.07.2021г., както и сумата от 36лв., представляваща мораторна лихва за
периода от 30.10.2018г. до 17.07.2021г., ведно със законната лихва от датата
на предявяване на исковата молба- 06.12.2021г., до окончателното изплащане.
2. срещу ИВ. АНГ. Т. за заплащане на сумата от 296лв.,
представляваща стойността на ВиК услуги за периода от 30.10.2018г. до
17.07.2021г., както и сумата от 36лв., представляваща мораторна лихва за
периода от 30.10.2018г. до 17.07.2021г., ведно със законната лихва от датата
на предявяване на исковата молба- 06.12.2021г., до окончателното изплащане.
3. срещу КР. Б. ЯН. за заплащане на сумата от 296лв., представляваща
стойността на ВиК услуги за периода от 30.10.2018г. до 17.07.2021г., както и
сумата от 36лв., представляваща мораторна лихва за периода от 30.10.2018г.
до 17.07.2021г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на
исковата молба- 06.12.2021г., до окончателното изплащане.
В исковата молба се твърди, че ищецът е оператор по смисъла на ЗВ,
предоставящ ВиК услуги на наследодателя на ответниците, който е
потребител по смисъла на същия закон за обект, находящ се в гр. и, общ. и,
обл. Софийска, ул. „св“ №22. Поддържа се, че наследодателят е починал,
поради което ответниците са встъпили в правата и задълженията му спрямо
ищеца. За процесния период били доставени ВиК услуги, които не били
заплатени, поради което всеки от ответниците дължи заплащане им според
своя дял в наследството. Претендират се разноски.
1
В срока по чл. 131 от ГПК от ответника ИВ. АНГ. Т. е постъпил
отговор на исковата молба. Поддържа се, че искът е недопустим, тъй като
наследникът се е отказал от наследството. Твърди се, че искът е погасен по
давност. Поддържа се, че общият наследодател е бил наемател на обекта,
като наемното правоотношение е прекратено със смъртта му, ответникът не е
нито ползвател, нито наемател, а за доставените услуги след смъртта на
наемателя отговаря собственикът на обекта- Община и. Претендират се
разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК от ответника Й. АНГ. СТ. е постъпил
отговор на исковата молба. Поддържа се, че искът е недопустим, Твърди се,
че искът е погасен по давност. Поддържа се, че общият наследодател е бил
наемател на обекта, като наемното правоотношение е прекратено със смъртта
му, ответникът не е нито ползвател, нито наемател, а за доставените услуги
след смъртта на наемателя отговаря собственикът на обекта- Община и.
Претендират се разноски. Претендират се разноски.
С протоколно определение от 09.06.2022г. производството е
прекратено поради оттегляне на иска спрямо ответниците Й. АНГ. СТ. и
ИВ. АНГ. Т..
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства –
поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните, намира
за установено следното от фактическа и правна страна:
В с.з. на 09.06.2022 г. ответникът КР. Б. ЯН. признава дължимостта на
претендираните от ищеца суми.
В същото съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца е
направено искане за постановяване на основание чл.237 ал.1 от ГПК на
решение при признание на иска.
Настоящият съдебен състав намира, че са налице процесуалните
предпоставки за постановяване на решение при признание на иска срещу
ответника, визирани в чл.237 от ГПК, а именно: ответникът е признал иска и
своята отговорност по него на основание чл.237 ал.1 във вр. ал.4 от ГПК,
както и с оглед на представените доказателства с исковата молба, искът не
противоречи на закона и добрите нрави, нито пък е признато право, с което
страната не може да се разпорежда, поради което и срещу ответника ще
следва да се постанови решение при признание на иска, с което да се уважи
предявеният иск, без същото да се мотивира по същество по аргумент на
чл.237 ал.2 от ГПК.
По отношение на разноските:
Следователно при този изход на делото ответникът следва да бъде
осъден съобразно уважената част от исковете срещу него на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК да заплати на ищеца разноски в размер на 161,67лв.,
представляващи 1/3 от сторените от ищеца разноски за адвокатско
възнаграждение, държавна такса, издаване на СУ и УН, тъй като
първоначалната претенция е срещу трима ответници за еднакви по размер
суми, а по отношение на двама от ответниците производството е прекратено.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
2
РЕШИ:
ОСЪЖДА по искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал.
1 ЗЗД КР. Б. ЯН., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на .... ЕООД, ЕИК .....,
сумата от 296лв., представляваща стойността на ВиК услуги за периода от
30.10.2018г. до 17.07.2021г., както и сумата от 36лв., представляваща
мораторна лихва за периода от 30.10.2018г. до 17.07.2021г., ведно със
законната лихва от датата на предявяване на исковата молба- 06.12.2021г., до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК КР. Б. ЯН., ЕГН **********,
да заплати на .... ЕООД, ЕИК ....., сума в размер на общо 161,67лв.,
представляваща деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на КР. Б. ЯН. и .... ЕООД.
ПРЕПИС от решението да се връчи на .КР. Б. ЯН. и .... ЕООД.
Съдия при Районен съд – и: _______________________
3