№ 9726
гр. С, 22.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20211110165055 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. ИВ. К. – редовно призована, не се явява лично,
представлява се от адв. Ц., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. ГР. КР. – редовно призована, явява се лично и се
представлява от адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ АНТ. М. КР. – редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СВ. М. КР. – редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Ц. - Представям оригинал на нотариален акт, който е приложен към
исковата молба и оспорен в предходното съдебно заседание. Представям и
официално заверено копие на същия нотариален акт, вписан в Агенцията по
вписванията, като той е приложен под № 8 към отговора на исковата молба и
1
моля да бъде приет като оригинал.
Адв. Д. – Приемам оригинала. Моля това доказателства да не бъде
допускано. Считам го за недопустимо, не отговоря на оригинала. Отделно от
това считам, че е могло да бъде представено с исковата молба. Има поправка
в името на нотариуса и ЕГН е различно.
На основание чл. 183 ГПК, съдът сравни оригинала на нотариалния акт,
представен в днешното съдебно заседание, с нотариалния акт, приложен към
исковата молба на л. 7 по делото, като констатира, че копието, приложено към
исковата молба и прието по делото, съответства на оригинала.
След извършената констатация, съдът върна оригинала на процесуалния
представител на ищеца.
С оглед оспорването на ответника във връзка с вписването на посочения
нотариален акт и предоставената възможност на ищеца да представи
доказателства за този факт, съдът счита, че представеното копие на
нотариален акт, вписан в Агенцията по вписванията, следва да бъде прието по
делото. Поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА копие на нотариалния акт, легитимиращ ищеца като
собственик на процесния имот, вписан в Агенцията по вписванията,
представено от ищеца в днешното съдебно заседание.
Адв. Ц. - Водя допуснатите свидетели, но преди да ги разпитаме, бих
искала да отделим спорното от безспорното, тъй като в предходното
заседание единственото, което е оспорено, е началната дата на владението.
Ако ответникът посочи каква начална дата приема за безспорна, да си
спестим разпитването на свидетели.
Адв. Д. – Всичко оспорваме.
Съдът пристъпва към разпит на допуснатите свидетели.
Снема самоличността на свидетеля: ЖИКИ, с лична карта № ххх,
2
издадена от МВР-С на 11.05.2015 г., неосъждана, сестра на Д. ИВ. К. и
братовчедка на ответниците.
Съдът предупреди свидетелката, че може да откаже да свидетелства.
Свидетелката - Желая да свидетелствам.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Ц. – Знам за апартамент, който сестра ми притежава.
Живее в ж.к. „ХД“, бл. 91. Тя го е придоби затова, че баба ми й го преписа
срещу гледане, на нейно име апартамента. Тя живее там от 2000 г. Малко
преди това почна ремонтите да прави и от 2000 г. до момента живее там.
Ремонтира кухнята, банята отчасти, долу настилките, цялостен ремонт за
живеене и освежаване, нови мебели. Откакто тя живее там, никой не й е
оспорвал правата. Преди това имаше дело за оспорване на това срещу гледане
и тя спечели делото и оттогава до момента не е имало такива претенции.
Вуйчо ми, брата на майка, оспорваше правото на Д. Вуйчо ми с децата си
живееха в съседен апартамент. Сега не знам дали живеят там.
Апартаментните са един до друг на ъгъл. Не е имало досега проблеми. Тя си е
живяла винаги там. Ние сме в близки отношения, ходели сме там, помагали
сме, ако е имала нужда, това си е нейното жилище. По повод апартамента, с
леля В не сме обсъждали. Имахме земеделски земи в Р, тогава сме имали
бегли контакти с нея. Впоследствие мъжът ми се занимаваше с тези неща.
Никога не е ставало въпрос, че има съсобственост на апартамента, даже и
много бях учудена, че и мен ме вкарват, че и аз съм собственичка и че трябва
да плащам данъци. Аз нямам претенции към апартамента. Това си е на сестра
ми апартаментът. Тя си плаща всичко, което касае разходите по общите части,
за чистачки, за асансьор, тя си плаща всички разходи, откакто тя си живее там
и отпреди това, още баба като беше жива, тя си поема разходите.
Адв. Ц. - Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. Д. – Твърдя, че от 2000 г. до днешна дата живее там.
Аз съм я посещавала и тя си живее там. Тя си заплаща таксите за общите
такси, свързани с нейния апартамент. Последните години случайно
разбрахме, че има други наследници, които предявяват претенции, защото тя
трябваше да плаща данъци, оказа се, че трябва да плаща двоен данък, оттам
се разбра, че и аз трябва да плащам някаква част. Аз съм против това, но бях
3
принудена, защото имахме друга сделка да изповядваме и тогава разбрах, че
има други наследници, които имат претенции, и това беше преди две години,
мисля че беше.
Адв. Д. - Нямам други въпроси.
Съдът освободи свидетелката от съдебната зала.
В залата се въведе вторият свидетел.
Снема самоличността на свидетеля: ОИИ, с лична карта № ххх, издадена
от МВР-С на 28.03.2016 г., неосъждан, без дела и родство със страните по
делото. Съпруг съм на сестрата на Д.К. и оттам познавам Д.К..
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. Ц. – Знам, че Д има апартамент в ж.к. „ХД“. Точния
адрес не го знам, но знам къде се намира в „ХД“. Има училище наблизо. Не
мога да кажа точно като адрес. Д има един апартамент в „ХД“, доколкото
знам. Той представлява една стая, кухненски бокс, баня и тоалетна на осмия
етаж. Д живее там от 2000 г. Никой не живее с нея. Ремонти е правила и
преди това, като аз включително съм й помагал за ремонти. Монтирал съм
шкафове, бойлери, тоалетни чинии. От 2000 г. тя се нанесе да живее там. Не
съм чувал за претенции за този апартамент досега. Няма друг, който да
ползва имота.
Адв. Ц. – Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. Д. – Нямам информация, дали друг е плащал за
разноски. Доколкото знам си е плащала всичко, данъци и разноски.
Доколкото ми е известно, имало е някакво дело, когато е наследила имота.
След това никакви претенции не знам да е имало.
Откакто живее там, нямам информация да е имало претенции. Даже сме
ходили за продажба на земеделски имот в Р и никога не са имали претенции.
На въпроси на адв. Ц. - Аз съм виждал В, когато продавахме имотите в Р.
Аз бях пълномощник на жена ми. В не ми е поставяла въпроси за другия
имот. Не е ставало въпрос въобще.
Съдът освободи свидетеля от съдебната зала.
4
Адв. Ц. – Представям и моля да приемете писмени доказателства, които
са ми предоставени от моята доверителка във връзка с плащане за разходи на
апартамента, включително и за ремонти на общата част, с оглед показанията
на свидетелите. Нямам други доказателствени искания.
Адв. Д. - Да се приемат доказателствата.
Съдът счита, че възможността за представяне на писмени доказателства
по отношение на владението и ползването на имота във връзка с наведеното
възражение за придобиване на имота по давност при условията на
евентуалност, е преклудирана, тъй като това е второ съдебно заседание по
делото. В предходното съдебно заседание делото е докладвано, включително
е прието за разглеждане възражение за придобиване на имота по давност.
Писмените доказателства нито са новоузнати, нито са нововъзникнали, а
процесуалният представител на ищеца не е поискал продължаване на срока за
представяне на писмени доказателства. Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на ищеца за
приемане на представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства за заплащане на разходи във връзка с ползването на процесния
имот.
Адв. Д. - Представям и моля да приемете копие от книгата на блока, в
която е описано, че за ап. 27 не са заплащани никакви такси за 2018 г., 2019 г.
и 2020 г. и протокол от ОС, в което това също е удостоверено, както и
бележка до касиера, че Д не живее в апартамента към 2018 г., затова не е
платила таксите. Представям ги днес, защото в предходното заседание беше
предявен в евентуалност този иск за владение. С тези доказателства целя да
докажа, че тя не е живяла там към тези моменти и не е полагала волеви
изразени действия чрез заплащане на такси по отношение на този имот към
представените моменти. Нямам други искания.
5
Адв. Ц. – Считам, че и по отношение на ответника следва да се приложат
правилата за преклузията, но ако приемете, че могат да се приемат в
настоящото заседание, то оспорвам истинността на тези доказателства и моля
да се задължат да се представят в оригинал, а по същество, считам че те не
само не оборват тезата на доверителката ми, че владее имота, а напротив, я
доказват, защото именно и само от нея се търсят разходите, т.е. ЕС я третира
нея като собственик на имота, а тук написаното изявление на 09.09.2018 г., че
временно не живее в апартамента, по никакъв начин не променя владението,
напротив, тези документи само удостоверяват това, че представителите на ЕС
третират именно моята доверителка като собственик на имота. Предоставям
на съда.
По посочените по - горе аргументи, които не следва да бъдат
преповтаряни, съдът счита, че е преклудирана възможността във второто
съдебно заседание по делото да бъдат представени писмени доказателства по
отношение на ползването на процесния имот, освен ако не са новоузнати или
нововъзникнали. В случая няма данни за посочените предпоставки, поради
което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на ответниците за
приемане като писмени доказателства по делото на ревизионна книга на
етажната собственост и документи във връзка с отсъствието на ищцата в
процесния апартамент, издадени от етажната собстевност.
Страните (поотделно) - Нямаме други искания.
Съдът напъти страните към постигане на спогодба.
Страните (поотделно) – Не може да постигнем спогодба.
С оглед липсата на други доказателствени искания и невъзможността за
сключване на спогодба, СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
6
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ц. – Моля да постановите решение, с което да уважите предявения
иск и да признаете за установено по отношение на ответниците, че
доверителката ми е собственик на процесния апартамент, като тя е придобила
същия по силата на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка от 05.08.1987 г. Нито едно от
съображенията, изложени в отговора на исковата молба, относно
недействителността на нотариалния акт или пък твърденията, че не е вписан
по надлежния ред или че не е спазена форма, не се доказаха, напротив,
опровергаха се в настоящото производство. Ако счетете, че някои от
наведените съображения е основателно, то моля да признаете доверителката
ми, разбира се в условията на евентуалност, за собственик на основание на
осъществяваното от нея давностно владение, което е продължило повече от
10 г. след 2000 г. Било е явно, трайно, необезпокоявано, така както се
установи от свидетелските показания. Не бяха ангажирани доказателства от
ответната страна, нито бяха опровергани твърденията на доверителката ми.
Претендирам разноски, за които представям списък.
Адв. Д. – По отношение на установителния иск, считам за абсолютно
безспорно, че нотариалният акт за собственост, който беше представен, е
нищожен. ГПК изрично урежда реда, по който следва да бъдат правени
поправки или прибавки към нотариалните актове в хода на нотариалното
производство, като следва да се прави с изрична бележка за това, която се
подписва като нотариален акт. Липсват доказателства за спазване на тази
форма. Напротив, представеното в днешното съдебно заседание копие от
нотариалния акт, което се твърди, че е вписано, изрично показва, че част от
поправките са нанесени в един по - късен момент, а не в хода на нотариалното
производство, доколкото името на нотариуса е променено. Що се касае до
вписването, продължавам да твърдя, че вписването на акта е част от
фактическия състав, за да настъпи прехвърлителен ефект по сделката.
Считам, че не е надлежно вписан. Удостоверението за тежести, което бе
7
представено в предходното съдебно заседание, в което излиза вписано
съдебното решение от 1998 г., е с дата 06.04.2020 г., което доказва, че едва
към този момент то е било вписано, доколкото представеното по – рано от нас
удостоверение за тежести от Агенция по вписванията с дата 2020 г., показва
липса на вписване на който и да било от актове в Агенция по вписванията.
Доколкото актовете не са били вписани, доколкото самият нотариален акт
намирам за нищожен, считам, че прехвърлителен ефект не е настъпил. Що се
касае до иска в условия на евентуалност за владение, както е известно,
владението представлява фактически състав от управляване на фактическа
власт върху имота, както и намерението за своене, когато е налице владение
между сънаследници, владението на идеалните части на останалите
наследници не се предполага и тази презумпция на Закона за собствеността не
важи, като по отношение на това е константна съдебната практика, в този
смисъл Решение № 9/27.01.2015 г. на ВКС по гр.д. № 5520/2014 г., Решение
№ 16/17.04.2015 г. на ВКС по гр.д. № 5652/2014 г. и други. В този смисъл, за
да се придоби идеалната част на останалите сънаследници, следва да се
докаже ясно и по несъмнен начин трайното владение, като в настоящия
случай, предвид това, че така наречения добросъвестен владелец, не е
положил дори грижата да бъде вписана собствеността му някъде от всичките
регистри, които са задължителни, считам, че това не е доказано и не може да
се твърди своене на останалите идеални части. Предвид всичко изложено,
моля да оставите без уважение предявените искове и да присъдите в полза на
доверителите ми сторените разноски, за които представям списък.
Адв. Ц. – Моля да вземете предвид, че по никакъв начин техническата
грешка в ЕГН на доверителката ми, допусната при съставянето на акта през
1987 г., не пречи да бъдат идентифицирани страните по договора. СМ К.
прехвърля на внучка си Д. ИВ. К.. СМ К. няма десет внучки Д. ИВ. К..
Грешката е техническа и е допусната в една от последните цифри на ЕГН,
иначе ясно се вижда годината, месеца на раждане, датата на раждане. Освен
това, моля да вземете предвид и обвързващата сила на решението,
постановено по предходно дело, което е водено срещу доверителката ми от
наследодателя на В и останалите двама ответници. Това решение, влязло в
сила, което беше представено по делото и с което отхвърлят техният иск, с
който се оспорва придобиването на Д.К. чрез гледане и издръжка, е
8
обвързващо за ответниците. Те не могат да оспорват обвързваща му сила. По
отношение аргументите за вписването на нотариалния акт, те са абсолютно
несъстоятелни. Това, че доверителката ми е представила нейния препис на
нотариалния акт, по никакъв начин не опровергава обстоятелството, че
нотариалният акт е бил вписан в Агенцията по вписванията. Самите
ответници представят вписания в Агенцията по вписванията нотариален акт.
Той е официален удостоверителен документ. Има обвързваща материална
доказателствена сила и ако някой иска да оспорва обстоятелството, че има
вписване, което е посочено в нотариалния акт, следва да проведе такова
доказване. Такова не беше направено. По никакъв начин удостоверението,
което беше представено от ответниците и което е невярно, не опровергава
твърдението за вписването на нотариалния акт и само по отношение на
давностното владение и тук развитите съображения за сънаследниците. Моля
да се вземе предвид, че ако изобщо се стигне до разглеждане на възражението
за придобиване по давност, то юридическият факт, който е начало на
владението, не е наследяването, за да са приложими тези правила, които
колегата изложи, а е договор за гледане и издръжка. Доверителка ми е
установила владение на база на договор за гледане и издръжка. Оттук нататък
тя никого не следва да уведомява или да предприема каквито и да било
действия. Със свидетелските показания се установи нейното владение. Моля
да ми дадете възможност за представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на ищеца, в
едноседмичен срок, считано от днес, да представи по делото писмени
бележки.
Адв. Д. - Моля за препис от протокола, който да ми бъде изпратено по
имейла.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Да се издаде препис от протокола от днешното съдебно заседание на
9
процесуалния представител на ответниците, който да бъде изпратен на
електронния адрес на същия.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което обяви, че ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 12,06 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10