№ 37378
гр. София, 09.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20251110105478 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по предявен от К. В. Х. с ЕГН **********, чрез адв. Б. Й. при САК, против
"***********" ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр.
******************************, представлявано от Н.П.П., с искане за обявяване на
недействителен на договор за потребителски кредит № ********/15.06.2024г., сключен с
ответника, като нищожен на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.22 от ЗПК, вр.с чл.10, ал.1,
чл.11, ал.1, т.10 и чл.19 ал.4 от ЗПК.
Ищецът твърди, че на 15.06.2024г., сключил с ответника, договор за потребителски кредит за
сума в размер на 3200 лева, при лихвен процент от 50,00 % и годишен процент на разходите
от 62,97 %. Поддържа, че на основание чл.6, ал.1 от процесния договор за кредит, ищецът е
следвало да предостави обезпечение чрез банкова гаранция или поръчител, като в случай на
неизпълнение на това задължение, ищецът следвало да заплати неустойка в размер на
6706,02 лв. Сочи, че предвидената клауза за заплащане на неустойка при непредставяне на
обезпечение, в посочения размер е нищожна поради неспазване на разпоредбите на чл. 19,
ал. 4 и на чл.11, т.9 и 10 ЗПК, тъй като в действителност представлявала възнаграждение в
полза на кредитора, което по скрит начин оскъпявало кредита. Ищецът счита, че посочената
неустоечна клауза е нищожна поради противоречие с добрите нрави, тъй като размерът й
почти двукратно надвишавал сумата по кредита, като по този начин неустойката загубила
присъщите си обезпечителна и обезщетителна функция. Така уговорената неустойка
представлявала разход по кредита и като такава е следвало да бъде включена при формиране
на ГПР, което не е сторено в настоящата хипотеза, поради което договорът следва да бъде
обявен за изцяло недействителен. Ищецът твърди и, че изцяло е погасил задълженията си по
договора, като е заплатил сума в общ размер на 3190 лв. Претендира се и присъждане на
сторените по делото, разноски.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е подал отговор на исковата молба. Ответникът не
оспорва наличието на договорно правоотношение, по сключен с ищеца договор за
потребителски кредит от 15.06.2024г., с посоченото в исковата молба, съдържание.В
1
отговора на исковата молба са изложени подробни съображения за действителността на
сключения договор за потребителски кредит, респ. на процесната клауза за неустойка, като
ответникът счита предявения иск за изцяло неоснователен и като такъв същия следва да
бъде отхвърлен. В допълнение посочва, че дори да се приеме, че клаузата за неустойка е
недействителна, то това обстоятелство не влече недействителността на договора в цялост.
Претендира се и присъждане на сторените по делото, разноски.
Предвид становището на страните, съдът отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване
следните обстоятелства: че на 15.06.2024г., ищецът сключил с ответника договор за
потребителски кредит № ********, с посоченото в исковата молба, съдържание.
По иска с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже по делото
пълно и главно твърдените основания за нищожност на договора за потребителски кредит.
Съдът намира предявения иск за допустим, а исковата молба, за редовна по смисъла на чл.
127 и чл. 128 от ГПК.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Съдът намира искането на ищеца по чл.190, ал.1 ГПК за неоснователно, поради което
същото следва да бъде оставено без уважение.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, с въпросите посочени в
исковата молба е основателно и следва да бъде уважено.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.11.2025г. от 10:10
часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане
на спора.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО обстоятелството, че на 15.06.2024г., ищецът сключил с
ответника договор за потребителски кредит № ********, с посоченото в исковата молба,
съдържание.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените към исковата
молба и отговора на исковата молба, документи.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, с въпросите посочени в
исковата молба.
2
УКАЗВА на ищцовата страна, че в едноседмичен срок от уведомяването си, следва да внесе
депозит за вещо лице в размер на 450 лв., по сметка на СРС и в същия срок да представи
доказателства за внасянето му.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. Д..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл.190, ал.1 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и
препис от писмения отговор на ответника. Определението не подлежи на самостоятелно
обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3