№ 32006
гр. София, 25.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221110150766 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по предявени от ищеца „Топлофикация София“ ЕАД
положителни установителни искове срещу Е. Гаврилова М.. Предявените установителни
искове са с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл.
86 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата 2
845,02 лева - представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за топлоснабден имот с аб.№ 252984 за период от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г.,
ведно със законна лихва за период от 27.06.2022 г. до изплащане на вземането, сумата от
368,42 лева - представляваща мораторна лихва върху вземането за топлинна енергия за
период от 15.09.2020 г. /съобразно уточнителна молба с вх. № от 10.10.2022 г./ до 15.06.2022
г., сумата от 54,62 лева - представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение за период от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за период
от 27.06.2022 г. до изплащане на вземането, сумата от 11,13 лева - представляваща
мораторна лихва върху вземането за дялово разпределение за период от 01.07.2019 г. до
15.06.2022 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК по ч. гр. д. № 34397/2022 г. по описа на СРС, 88 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период до
топлоснабдения имот, титуляр на ограниченото вещно право на ползване върху който се
явява ответникът, топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена,
формирана по системата за дялово разпределение. Твърди, че съгласно приложимите общи
условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в посочения в
ОУ срок. Счита, че ответникът е в забава, поради което дължи и обезщетение за забава
1
върху изискуемите главници. Ето защо моли за уважаване на предявените искове и
присъждане на сторените разноски.
Ответникът Е. Гаврилова М. подава отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1
ГПК, чрез адв. П. Х., с който предявените искове се оспорват като неоснователни и
недоказани. Релевира възражение за изтекла погасителна давност по отношение на част от
претендраните вземания. Излагат се твърдения за липса на валидно възникнало
облигационно правоотношение между ищеца и ответника. Посочва, че не е собственик или
ползвател на процесния недвижим имот. Сочи, че на ищеца не се дължат суми за
предоставяне на услугата дялово разпределение, като счита за неоснователна и претенцията
за присъждане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху последните.
Твърди, че не е поставяна в забава. Оспорва да се е намирала в облигационно
правоотношение с търговското дружество, за което се твърди да е извършвало топлинно
счетоводство. Оспорва Общите условия на ищеца да са публикувани в един централен и в
един местен вестник. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на сторените в хода на
съдебното производство разноски.
По доказателствената тежест:
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за
продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдяните количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената
цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се
намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение и че е
възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж
за плащане на цената на доставена топлинна енергия, както и отправена и получена от
ответника покана за заплащане на таксата за дялово разпределение.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че е отправил, а ответникът е
получил покана да заплати дължимите такси за дялово разпределение.
По предявените искове ответникът следва да проведе насрещно доказване, както и да
докаже въведените в отговора на исковата молба възражения. При установяване на
фактическия състав на вземанията, то в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания.
По доказателствата и исканията на страните:
Ищецът с исковата молба е представил писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
2
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Ще се уважат доказателствените искания по чл. 192 ГПК на ищеца.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на дружеството „МХ
Елвеко ООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес
с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Искането е основателно. Основателно е и искането по чл. 190 ГПК.
Ще се приложи ч.гр.д.
Искането на ответника по чл. 190 ГПК за представяне на оригинал на договор между
ищеца и „МХ Елвеко ООД ще се остави без уважение. Оспорванията в отговора на исковата
молба не касаят автентичността на документа, нито неговото съществуване, същите ще
бъдат коментирани от съда с крайния акт по съществото на делото.
По искането за изготвяне на СТЕ и ССчЕ съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „МХ Елвеко ООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление, посочени в исковата молба.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 34397/2022 г. по описа на СРС, 88 състав.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ДАВА възможност на ищеца в срок до съдебно заседание да представи доказателства
по делото, че Общите условия за процесния периода са публикувани в един централен
и в един местен вестник.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането на топлинна енергия през исковия период и имот,
включително документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за
имота през процесния период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот, документите относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение, както и протоколи за неосигурен
достъп за отчет на изравнителните сметки /ако такива за съставяни/.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК третото неучастващо в
3
производството лице Столична община – Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение да представи
по делото документ за собственост на процесния недвижим имот, находящ се в гр.
София,ЖК СТРЕЛБИЩЕ, бл.27А, вх.А, ет.6, ап.17.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК третото неучастващо в
производството лице Столична община – Дирекция „Местни данъци и такси“, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение да представи
по делото данъчна декларация, от която да се установява кое е лицето, декларирало
процесния недвижим имот, находящ се в гр. София,ЖК СТРЕЛБИЩЕ, бл.27А, вх.А, ет.6,
ап.17 и на какво основание.
ОТХВЪРЛЯ искането по чл. 190 ГПК на ответника.
ОТЛАГА произнасянето по искането за изготвяне на СТЕ и ССчЕ за първото по
делото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.02.2023 г. от
14:00 часа, за което страните да бъдат призовани /ответникът чрез процесуалния
представител – адв. П. Х./. Третото лице-помагач да бъде призовано чрез съобщение по
общия ред.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те могат да
вземат становище по изготвения проекто-доклад и дадените със същия указания, най-късно
в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най - доброто съдебно
решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Да се изпратят съобщения по чл. 192 ГПК до Столична община – Дирекция
„Инвестиционно отчуждаване“ и Столична община – Дирекция „Местни данъци и
4
такси“.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5