ПРОТОКОЛ
№ 183
гр. Бургас, 14.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четиринадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Светла М. Цолова
Светлин Ив. Иванов
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора П. П. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242000600206 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимият Г. Ц. Б., се явява лично и с упълномощения си
защитник адв. П. Д. от АК – Бургас.
Подсъдимият Я. Н. Д., се явяват лично и с упълномощения си
защитник адв. Г. Я. от АК – Бургас.
За гражданския ищец Министерство на финансите, редовно
призовани, представител не се явява.
Апелативна прокуратура – Бургас се представлява от прокурор
К..
Страните поотделно ЗАЯВИХА, че нямат искания за отводи на
състава на съда, на прокурора и на секретаря.
По даване ход на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Нямам възражения, моля да бъде даден ход на делото.
1
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за разглеждане на ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за нови доказателства.
АДВ. Д.: Нямаме искания за нови доказателства. Ще се ползваме
от събраните по делото доказателства.
АДВ. Я.: Нямаме доказателствени искания.
Съдът като изслуша становищата на страните и като не намери
служебна необходимост за събиране на допълнителни доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА приложените към делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането им и съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
Предоставя думата за пледоария на прокурора.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че въззивните жалби са основателни в
частта, в която се твърди неправилно приложение на материалния закон, като
съображенията ми за това, са следните:
Правилно от страна на Окръжен съд – Бургас е прието, че съгласно
ТР № 4/2016 г. на ОСНК на ВКС, субект на престъпление по чл. 255 от НК
2
може да бъде и всяко физическо лице, което осъществява фактическа дейност
и функции на данъчно задълженото лице – търговец. В конкретния случай
обвинението обаче е за избягване, установяване и плащане на данъчни
задължения в особено големи размери, чрез неподаване на справки-
декларации по чл. 125 от ЗДДС, ведно с дневниците за покупки и продажби за
два данъчни периода, това са месеците юли и август 2018 година.
Разпоредбата на чл. 125, ал. 1 от ЗДДС вменява задължение за подаване на
справка-декларация на „регистрираното“ лице. Такава е редакцията на този
текст от ЗДДС към инкриминирания период, това е ДВ, бр. 97 от 2017 г., в
сила от 01.01.2018 г., такава е и към настоящия момент. Аналогично
задължението за водене на дневници за покупки и продажби, също така по
силата на чл. 124 от ЗДДС тежи върху регистрираното лице. Т.е. в случая
ЗДДС прави разлика между регистрирано и данъчно задължено лице.
На следващо място, данъкът върху добавената стойност сам по себе си е
косвен данък, който се дължи от доставчика на облагаемата стока или услуга,
като данъчната тежест пада не върху него, а върху крайния потребител. В
случая регистрираният по ЗДДС доставчик на услуги, когато ги предоставя,
събира от крайния потребител и съответно следва да внесе в хазната данъка
добавена стойност. Когато обаче лицето не е данъчно регистрирано, какъвто е
настоящият случай и за двамата подсъдими, няма как да е налице обогатяване,
тъй като същите не са начислявали ДДС върху предоставените от тях стоки и
услуги, респективно няма укрити или задържани дължимата на фиска суми,
каквото обвинение е повдигнато и предявено. В този смисъл е и Решение №
338/06.10.2023 г. на II н.о. на ВКС.
Съответно в гражданско-осъдителната си част, доколкото уваженият
граждански иск е за причинени вреди от престъпление по чл. 255 от НК,
считам, че не е налице и съответна гражданска отговорност предвид
обективната несъставомерност на извършените от двамата подсъдими деяния.
Ето защо считам, че следва да отмените присъдата на Окръжен съд –
Бургас като незаконосъобразна и вместо нея постановите нова такава, с която
да признаете двамата подсъдими за невиновни предвид, както вече казах,
обективна несъставомерност на извършените от тях две деяния по чл. 255, ал.
3, вр. ал. 1, т. 1 от НК.
АДВ. Д.: Уважаеми господин председател, уважаеми апелативни
съдии, аз поддържам жалбата срещу присъдата на Окръжен съд – Бургас,
поддържам и допълнителното писмено изложение, в което съм изложил
доводи както за невиновност на моя подзащитен, така и за основания, ако
прецени уважаемия съд, за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново
разглеждане. Няма да приповтарям отново доводите. Предполагам, че съдът е
запознат с тях. Споделям и становището изразено от представителя на
държавното обвинение в днешното съдебно заседание, също го поддържам.
Освен обаче за несъстоятелност и за невиновност на подзащитния
3
ми по отношение на гражданския иск, също така се позовавам и на изтеклата
погасителна давност. Посочил съм го още в депозираната жалба, тъй като
претендираният период е за времето от 15.08.2018 г. до 15.09.2018 г., докато
депозираният граждански иск от страна на държавата е с дата 04.10.2023 г., т.
е. извън петгодишният давностен срок за предявяване на гражданска
претенция.
За това, уважаеми апелативни съдии, Ви моля да постановите
оправдателен съдебен акт по отношение на моя подзащитен, респективно и на
другия подсъдим.
АДВ. Я.: В хода на досъдебното производство с материалите по
делото се запознах обстойно. Прочетох абсолютно всички събрани и
проверени по делото доказателства. След като ни бяха предявени материалите
по делото, направих искания, имах и депозирани възражения. Държа да
отбележа пред съда, че ревизионният акт е за това, че лицето не е по свой
почин регистрирало дружеството по ЗДДС, а когато не е регистрирано по свой
почин, а е регистрирано служебно от Териториална дирекция на НАП –
Бургас, тогава е издаден ревизионен акт, който е по усмотрение на данъчния
орган по чл. 122, което означава, че е без доказателства. Когато е направен
ревизионният акт, не са събрани фактури за разходи, фактури за приходи, не е
направен анализ на дейността на дружеството. По делото беше представено
пълномощно на Я. Д.. С това пълномощно той е упълномощен да извършва
административна дейност. Никъде в пълномощното аз не видях той е да е
задължен да депозира документи в ТД на НАП. Искам да кажа, че самите
предпоставки за образуване на наказателното производство не водят до
съучастие, не водят до задължения и вменяване на задължения нито по закон,
нито по договор.
Присъдата моля да бъде оправдателна и да признаете лицата за
невиновни. Няма умисъл от субективна страна. В изпълнителното деяние не
се намира укриване на данъци или извършване на действия, които да ощетят
фиска, да се ощети държавния бюджет. По никакъв начин свидетелите по
делото не обвиниха подсъдимия да е извършвал действия с цел да увреди
държавния бюджет. И с оглед неговите действия, моля съдът след като
направи преценка и оцени доказателствата, които са събрани в съдебното
следствие, да признае за невиновен моя доверител Я. Д..
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на подсъдимите
жалбоподатели да упражнят правото си на лична защита.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. Ц. Б.: Нямам какво да добавя. Само искам
да кажа, че ние сме голяма фамилия и даваме много имоти под наем. Не водим
отчет кой кога е подал данъчна декларация или за обявяване на ДДС. Ние сме
4
осигурили всичко, само да взимаме наеми и следим дали се пази инвентара и
дали се плащат консумативите. В региона даваме към 7–8 обекта и не можем
да следим кой пуска декларации и кой не.
Живея на *****. Моля да бъда известяван на този адрес, както и
чрез адвоката ми.
ПОДСЪДИМИЯТ Я. Н. Д.: Присъединявам се към казаното от
адвокат Я..
Моля да бъда известяван по делото на адреса ми в *****, както и
чрез адвоката ми.
Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебните прения.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИТЕ.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. Ц. Б.: Невинен съм.
ПОДСЪДИМИЯТ Я. Н. Д.: Невинен съм.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5