РЕШЕНИЕ
№ 511
гр. Плевен, 10.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на двадесети октомври
две хиляди двадесет и трета година в публично съдебно заседание в
състав:
Председател: ЕЛКА БРАТОЕВА
Членове: ЛЮБОМИРА
КРЪСТЕВА
НЕДЯЛКО
ИВАНОВ
при секретар БРАНИМИРА МОНОВА
и с участието на прокурор ИВО РАДЕВ изслуша
докладваното от съдия-докладчика Недялко Иванов по
касационно административно дело № 537/2023 г.
Производството е по чл.
208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в
от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по
касационна жалба от Е.И.Я., ЕГН ********** *** чрез адв. К.Д. от Адвокатска
колегия – гр. Плевен срещу решение № 276/02.06.2023 г., постановено по а.н.д. №
792/2023 г. на Районен съд – Плевен.
В жалбата се излагат
доводи за неправилност на решението поради допуснато нарушение на
материалния закон - касационно отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК. Счита, че при провеждане на съдебното следствие не е установено и доказано
по несъмнен начин осъществяването на деянието и връзката на жалбоподателя с
него. Посочва, че възникналата неяснота и непълнота по отношение на описаните
обстоятелства, при които нарушението е било осъществено, е довело до
санкционирането му в разрез със законовите изисквания. Навежда доводи, че
съгласно разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП субект на нарушението може да
бъде само водач на МПС, който е отказал да бъде изпробван за алкохол и по двата
посочени в наредбата начина, т. е. отказал е да бъде изпробван за алкохол с
техническо средство и не е изпълнил предписанието за медицинско изследване. Сочи,
че състава на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП касае двуактни нарушения, които
предполагат две прояви на дееца, всяка от която поотделно не е нарушение, но
при съвкупното им проявление ще е налице обществена опасност, предвид
определената им характерна обективна и субективна връзка. Също така счита, че не
е установено безспорно да е била осъществена и втората проява от изпълнителното
деяние на нарушението, тази при която жалбоподателят не е изпълнил
предписанието за медицинско и лабораторно изследване за наличието на алкохол в
кръвта. В тази връзка констатира, че в административно наказателната преписка
не е представен талон за медицинско изследване, като липсват и данни, че талон
е бил надлежно връчен на Я., тъй като липсва подпис срещу „Подпис на
провереното лице“ и не са ангажирани надлежни и годни доказателства, които да
установяват отказал ли е същият да получи талона за медицинско изследване или
не. Релевира доводи, че състава на PC - Плевен неправилно е приел, че при
решаване на въпросите за отговорността на жалбоподателя може да бъде
пренебрегнат установения в чл. 3а от Наредбата процесуален ред за установяване
употребата на алкохол, а именно задължително провеждане на съответно
лабораторно изследване на предоставени от дееца проби от кръв. Счита, че в
настоящия случай изобщо липсват данни от очевидци за евентуална такава употреба
на алкохол от страна на Я.. Моли да бъде отменено изцяло обжалваното решение, а
по същество – да бъде отменено НП.
В съдебно заседание касаторът – Е.И.Я.,
не се явява, представлява се от адв. К.Д.
от Адвокатска колегия – гр. Плевен, който поддържа касационната жалба на
основанията, изложени в нея. В допълнение към посочените в жалбата аргументи
прави твърдение, че липсват доказателства дали полицейския служител, посочен
като актосъставител, е оправомощен да
издава актове по ЗДвП. Моли да бъде отменено наказателното постановление и
претендира присъждане на заплатените пред първата инстанция разноски.
В съдебно заседание ответникът по
касация – Началник Районно управление Долна
Митрополия към ОД на МВР - Плевен, не се явява, не се представлява.
В съдебно заседание прокурорът от
Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че първоинстанционното решение е
правилно и законосъобразно, фактическата обстановка е установена и е съобразено
с всички представени доказателства. Счита, че всички факти и обстоятелства,
които са изложени в касационната жалба са изследвани и доказани безспорно.
Настоящият състав на
Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на
касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на
осн. чл. 218 ал. 2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с
материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна
страна:
Касационната жалба е
подадена в срока по чл. 211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално
ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество,
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С решението си съдът е потвърдил
Наказателно постановление № 23-0256-000075 от 24.03.2023 г. на Началник РУ
Долна Митрополия към ОДМВР- Плевен, с което на Е.И.Я., ЕГН ********** *** са
наложени следните административни наказания: 1. на основание чл. 174, ал. 3,
пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000
лв. и лишаване от право на управление на МПС за срок от 24 месеца за нарушение
на чл.174, ал.3 от ЗДвП и 2. на основание чл. 175, ал. 1, т.4 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лв. и лишаване от
право на управление на МПС за срок от 3 месеца за нарушение на чл.6, т.2 от ЗДвП, затова че на 04.03.2023 г. в 08:48 часа в гр. Тръстеник, ул. „Александър Стамболийски“ №
5, като водач на собствения си лек автомобил „Ауди“ А4 с рег. № *** отказва: 1.
да бъде проверен с техническо средство или с тест за доказателствен анализатор
или да даде биологични проби за химическо изследване и/или химико-токсикологично
изследване и 2. да изпълни разпорежданията на контролен орган да предостави
достъп до управлявания от него автомобил и документи за управление на МПС.
Настоящата инстанция
намира, че решението е валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане
на закона. Съдът не е допуснал процесуални нарушения при разглеждане на делото,
като е обсъдил събраните доказателства, от които, включително свидетелски
показания на В.Ц. и Д.Ц., безспорно е установено, че Е.И.Я.
е управлявал собствения си лек автомобил „Ауди“ А4 с рег. № ЕН ***,
както и че водачът е отказал да бъде проверен с техническо средство
или с тест за доказателствен анализатор или да даде биологични проби за
химическо изследване и/или химико-токсикологично изследване,
какъвто отказ безспорно е обективиран в съдържанието на АУАН и НП, както и да изпълни
разпорежданията на контролен орган да предостави достъп до управлявания от него
автомобил и документи за управление на МПС, като нарушенията са
безспорно установени и тези мотиви на основание чл. 221 ал. 2, изр. второ от АПК се споделят изцяло от касационната инстанция и съдът препраща към тях.
Неоснователен е доводът
на касатора, че пред РС не се е установено и доказано по несъмнен начин
осъществяването на деянието и връзката на Е.И.Я. *** е обсъдил всички
събрани по делото доказателства, включително гласните, като неоснователно е възражението
на касатора, че е възникнала неяснота и непълнота по отношение на описаните
обстоятелства, при които нарушението е било осъществено.
Неоснователен е доводът на касатора,
че липсват доказателства, дали полицейският служител, посочен като актосъставител, е оправомощен да издава
актове по ЗДвП. Видно от АУАН на л. 8 от делото пред РС, същият е издаден от И.Т.
на длъжност мл. автоконтрольор при ОД на МВР- Плевен, РУ Долна Митрополия, като
с оглед длъжността му, по силата на закона осъществява контролни функции по
ЗДвП, вкл. издава актове по ЗДвП, същият е служител на РУ Долна Митрополия и е
териториално компетентен да издаде АУАН.
С оглед горепосоченото
съдът намира, че решението следва да бъде оставено в сила като законосъобразно.
Воден от горното и на
основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с 221 ал.2 от АПК
съдът
РЕШИ:
Оставя в сила решение № 276/02.06.2023 г., постановено по а.н.д. № 792/2023 г. на Районен
съд – Плевен.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура –
Плевен.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/ 2. /П/