ПРОТОКОЛ
№ 8141
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20221110162113 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. И. Е. – редовно призован, не се явява, не се представлява. Постъпила
молба от адв. М. делото да се гледа в негово отсъствие и изразено становище за
основателност на исковата претенция.
ОТВЕТНИКЪТ В********* - редовно призован, не изпраща законен, нито
процесуален представител. Постъпила молба делото да се гледа в тяхно отсъствие и
изразено становище за неоснователност на исковете.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 21.02.2023 г.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.22 от
ЗПК и чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД от Л. И. Е., ЕГН *********, с адрес *********, против
„*********, със седалище и адрес на управление *********,с искане да бъде прогласен за
недействителен договор за кредит № *********/19.01.2022 г. и за осъждане на ответника да
възстанови сумата от 3313,56 лева, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.
1
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за заем на
19.01.2022 г., но същият се явява недействителен, тъй като противоречи на императивни
правни норми и на добрите нрави. Ищецът излага твърдения, че договорът противоречи на
чл.11, ал.1, т.11 и т.12 от ЗПК, поради което е недействителен като се излагат твърдения,че
не е ясно по какъв начин е формиран ГПР. При условията на евентуалност, ако не бъде
възприето, че договорът за заем е недействителен, ищецът твърди, че са недействителни
клаузите на чл.1, т.3 и чл.5 от договора за кредит. Ищецът поддържа, че е заплатил по
договора парична сума в общ размер от 6313,56 лева и претендира връщането на сумата от
3313,56 лева, за която счита, че е заплатена без основание.
В срока за подаване на писмен отговор е постъпил такъв от ответника със становище
за неоснователност на исковете – твърди се, че ищецът е заплатил сума в общ размер от
6065,85 лева. Поддържа се, че договорът е действителен, защото ясно са посочени
погасителните вноски, както и е посочено по какъв начин се изчислява ГПР. Оспорени са
исковете за прогласяване недействителност на договорните клаузи.
Съдът намира, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
УКАЗВА - При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ответникът следва да докаже, че при сключване на договора за заем са спазение
предвидените съгласно ЗПК изисквания, да установи, че договорните клаузи са
действителни. По иска с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД ищецът следва да
докаже, че е заплатил сумата от 3313,56 лева, а ответникът трябва да установи, че има
основание да получи паричната сума.
СЪДЪТ като взе предвид, че никоя от страните не формулира доказателствени
искания.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
СЪДЪТ, СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА И ОБЯВИ,
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ, като предоставя срок за представяне на писмени
бележки до 18.04.2023 г., които да бъдат депозирани с препис за насрещната страна.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:19 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
Секретар: _______________________
3