Р Е Ш Е Н И Е
№
,гр.Пазарджик, 15.11.2019 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, гражданска
колегия, в открито заседание на петнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ЦВЕТАНКА ВЪЛЧЕВА
при секретаря Стоянка Миладинова,
като разгледа докладваното от съдия Вълчева гр. дело №1494
по описа на съда за 2019 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени са
частични осъдителни искове с правно основание чл.266 ал.1 от
ЗЗД, във връзка с чл.258 и сл. от ЗЗД и по чл.86 от ЗЗД – за законна лихва.
Подадена е
искова молба от „ДИ ЕНД ТИ" ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр.Пазарджик,
ул."Генерал Гурко" №12, представлявано от управителя Т. М. Т., чрез
пълномощника си адв.К.Й.К.,***, със съдебен адрес:***, Булстат *********,
представлявана от Кмета М. В. Р. , с адрес: гр.Септември, ул.“Александър Стамболийски“
№37 а, в която ищецът, чрез пълномощника си, твърди, че с Договор
№220/15.09.2015г. Община Септември възложила на "ДИ ЕНД ТИ" ЕООД, ЕИК
********* да изпълни и осъществи PR обслужване при месечен абонамент в размер
на 520 лева без ДДС. Твърди, че изпълнителят по договора приел да изпълни и
осъществи следните дейности: позициониране и популяризиране на дейността на
общината; отразяване на дейността на общината в местни, регионални и централни
медии; организиране и провеждане на пресконференции по избрана тема или при възникване
на проблем /дата, час, място, персонален тренинг на участниците/, подпомагане
на общинската администрация при организиране на обществени обсъждания; консултиране
при възникване на кризисна ситуация в общината в общественото пространство;
поддържане на интернет блог „Община Септември".
Сочи, че страните договорили в
раздел II, т.1 от договора възложителят да заплаща месечния абонамент на
стойността на договора в седемдневен срок след получаване на фактурата.
Изпълнителят ежемесечно издавал фактура и представял същата в деловодството на
Община Септември, както следва: Фактура **********/03.04.2017г. за месечен
абонамент по договор за PR услуги за месец март 2017г. за сумата 624 лева с
ДДС; Фактура **********/02.05.2017г. за месечен абонамент по договор за PR
услуги за месец април 2017г. за сумата 624 лева с ДДС; Фактура
**********/06.06.2017г. за месечен абонамент по договор за PR услуги за месец
май 2017г. за сумата 624 лева с ДДС; Фактура **********/14.07.2017г. за месечен
абонамент по договор за PR услуги за месец юни 2017г. за сумата 624 лева с ДДС;
Фактура **********/14.08.2017г. за месечен абонамент по договор за PR услуги за
месец юли 2017г. за сумата 624 лева с ДДС; Фактура **********/12.09.2017г. за
месечен абонамент по договор за PR услуги за месец август 2017г. за сумата 624
лева с ДДС; Фактура **********/03.10.2017г. за месечен абонамент по договор за
PR услуги за месец септември 2017г. за сумата 624 лева с ДДС; Фактура
**********/06.11.2017г. за месечен абонамент по договор за PR услуги за месец
октомври 2017г. за сумата 624 лева с ДДС; Фактура **********/18.12.2017г. за
месечен абонамент по договор за PR услуги за месец ноември 2017г. за сумата 624
лева с ДДС; Фактура **********/16.01.2018г. за месечен абонамент по договор за
PR услуги за месец декември 2017г. за сумата 624 лева с ДДС; Фактура
**********/08.02.2018г. за месечен абонамент по договор за PR услуги за месец
януари 2018г. за сумата 624 лева с ДДС; Фактура **********/20.03.2018г. за
месечен абонамент по договор за PR услуги за месец февруари 2018г. за сумата
624 лева с ДДС; Фактура **********/17.04.2018г. за месечен абонамент по договор
за PR услуги за месец март 2018г. за сумата 624 лева с ДДС; Фактура
**********/25.05.2018г. за месечен абонамент по договор за PR услуги за месец
април 2018г. за сумата 624 лева с ДДС; Фактура **********/25.06.2018г. за
месечен абонамент по договор за PR услуги за месец май 2018г. за сумата 624
лева с ДДС; Фактура **********/24.07.2018г. за месечен абонамент по договор за
PR услуги за месец юни 2018г. за сумата 624 лева с ДДС; Фактура
**********/24.08.2018г. за месечен абонамент по договор за PR услуги за месец
юли 2018г. за сумата 624 лева с ДДС; Фактура **********/25.09.2018г. за месечен
абонамент по договор за PR услуги за месец август 2018г. за сумата 624 лева с
ДДС; Фактура **********/23.10.2018г. за PR обслужване за 1/2 месец от септември
2018г. за сумата 312 лева с ДДС.
Твърди, че възложителят без възражение
приемал фактурите и осчетоводявал същите. Твърди, че всяка от фактурите била
изпращана в Община Септември с придружително писмо по Български пощи с обратна
разписка - известие за доставяне, както следва: баркодове №№№ ИД PS 4400 00TCWW
М от 04.04.2017г; ИД PS 4400 00TDLR 7 от 03.05.2017г; ИД PS 4400 00TWVC L от
08.06.2017г; ИД PS 4400 00UASL 6 от 17.07.2017г; ИД PS 4400 00UKQ8 1 от
15.08.2017г; ИД PS 4400 00U02Y J от 13.09.2017г; ИД PS 4400 00UWNM 0 от
04.10.2017г; ИД PS 4400 00VF28 9 от 22.11.2017г; ИД PS 4400 00VQK3 X от
22.12.2017г; ИД PS 4400 00VSG7 Z от 17.01.2018г; ИД PS 4400 00W5VB W от
09.02.2018г; ИД PS 4400 00WHDV А от 23.03.2018г; ИД PS 4400 00WTU6 Е от
20.04.2018г; ИД PS 4400 00XENL 8 от 05.06.2018г; ИД PS 4400 00XR8Q В от
26.06.2018г; ИД PS 4400 00YFEQ 6 от 25.07.2018г; ИД PS 4400 00YJAH X от
16.08.2018г; ИД PS 4400 00ZRB6 W от 27.09.2018г; ИД PS 4400 00ZMX5 С от
24.10.2018г.
Сочи, че видно от съдържанието на
придружително ищецът всеки месец депозирал желанието си за изпълнение
задължението по договора като заявявал необходимостта и готовността по
изпълнението му. За целта следвало да бъде предоставено на "ДИ ЕНД
ТИ" ЕООД информация, касаеща срещи и консултации необходими за
изпълнението на договора като позициониране и популяризиране на дейността на
общината; отразяване на дейностите на общината в местни, регионални и централни
медии, организиране и провеждане на пресконференции и др.
Твърди, че въпреки горното Община
Септември, чрез кмета М. Р. не изявил желание да възлага работа на "ДИ ЕНД
ТИ" ЕООД, гр.Пазарджик, но и не прекратявал договора. Последният изтекъл
на 15.09.2018г., когато ищецът издал последната ½ фактура на стойност
312 лева.
С писмо до Община Септември
ищецът заявил, че поради изтичането на договора за PR обслужване и
некоректността на ответника по договора същият не желае за в бъдеще да
продължават търговските взаимоотношения между страните като за окончателното
изпълнение на задълженията по договора депозирал фактурите за изплащане от
Община Септември.
Твърди, че до настоящия момент
възнаграждението по Договор №220/15.09.2015г. за периода 01.03.2017г. -
15.09.2018г. в общ размер на 11544.00 лева с ДДС, за което има издадени
фактури, представени в Община Септември не е изплатено, поради което претендира
неговото заплащане като в настоящото производство моли претендираната сума да
се счита предявена частично за сумата от 1000 лева.
С допълнителна уточняваща молба с
вх.№11926/10.05.2019г. ищецът, чрез пълномощника си, уточнява, че частично
предявяване на всяка една от
прецесните фактури е
както следва: Фактура **********/03.04.2017г. за месечен
абонамент по договор за PR услуги за месец март 2017г., предявена частично за
сумата от 38,22 лева с ДДС; Фактура
**********/02.05.2017г. за месечен абонамент по договор за PR услуги за месец
април 2017г., предявена частично за
сумата от 38,22 лева с ДДС; Фактура
**********/06.06.2017г. за месечен абонамент по договор за PR услуги за месец
май 2017г., предявена частично за сумата от 38,22 лева с ДДС; Фактура **********/14.07.2017г. за месечен
абонамент по договор за PR услуги за месец юни 2017г., предявена частично за сумата от 38,22 лева с ДДС; Фактура **********/14.08.2017г. за месечен
абонамент по договор за PR услуги за месец юли 2017г., предявена частично за сумата от 38,22 лева с ДДС; Фактура **********/12.09.2017г. за месечен
абонамент по договор за PR услуги за месец август 2017г., предявена частично за
сумата от 38,22 лева с ДДС; Фактура
**********/03.10.2017г. за месечен абонамент по договор за PR услуги за месец
септември 2017г., предявена частично за сумата от 38,22 лева с ДДС; Фактура **********/06.11.2017г. за месечен
абонамент по договор за PR услуги за месец октомври 2017г., предявена частично за сумата от 38,22 лева с ДДС; Фактура **********/18.12.2017г. за месечен
абонамент по договор за PR услуги за месец ноември 2017г., предявена частично за сумата от 38,22 лева с ДДС; Фактура **********/16.01.2018г. за месечен
абонамент по договор за PR услуги
за месец декември 2017г., предявена частично за
сумата от 38,22 лева с ДДС; Фактура
**********/08.02.2018г. за месечен абонамент по договор за PR услуги за месец
януари 2018г., предявена частично за сумата от 38,22 лева
с ДДС; Фактура **********/20.03.2018г. за месечен абонамент
по договор за PR услуги за месец февруари 2018г.,
предявена частично за сумата от 38,22 лева с ДДС; Фактура **********/17.04.2018г. за месечен абонамент
по договор за PR услуги за месец март 2018г.,
предявена частично за сумата от 38,22 лева с ДДС; Фактура **********/25.05.2018г. за месечен абонамент
по договор за PR услуги за месец април 2018г.,
предявена частично за сумата от 38,22 лева с ДДС; Фактура
**********/25.06.2018г. за месечен абонамент по договор за PR услуги за месец
май 2018г., предявена частично за сумата от 38,22 лева
с ДДС; Фактура **********/24.07.2018г. за месечен
абонамент по договор за PR услуги за месец юни 2018г., предявена частично за сумата от 38,22 лева с ДДС; Фактура **********/24.08.2018г. за месечен
абонамент по договор за PR услуги за месец юли 2018г., предявена частично за сумата от 38,22 лева с ДДС; Фактура **********/25.09.2018г. за месечен
абонамент по договор за PR услуги за месец август 2018г., предявена частично за сумата от 38,26 лева с ДДС; Фактура **********/23.10.2018г. за PR
обслужване за 1/2 месец от септември 2018г. за сумата 312
лева с ДДС, предявена цялостно.
Моли съда
да осъди община Септември, БУЛСТАТ ********* да заплати на „ДИ ЕНД ТИ“ ЕООД, ЕИК ********* сумата
от 1000 лева, предявена частично от общата сума по изброените фактури в
исковата молба в общ размер на 11 544 лева с ДДС, представляваща дължима сума, съгласно Договор №220/15.09.2015г. за периода
01.03.2017г.-15.09.2018г., ведно със законната лихва върху главницата от датата
на подаване на заявлението до окончателното й изплащане.
Претендира разноските по делото.
Към исковата молба са приложени
писмени доказателства. Направено е доказателствено искане - за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза с поставени задачи.
В срока по чл.131 от ГПК по
делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, чрез
пълномощника му, с който се оспорва изцяло предявения иск, както по основание
така и по размер.
Взето е становище, че в
действителност между Община Септември в качеството й на възложител и „Ди Енд
Ти" ЕООД в качеството му на изпълнител е сключен Договор
№220/15.09.2015г., който договор с оглед неговите клаузи представлява договор
за изработка по смисъла на чл.258 и следващите от ЗЗД. Съгласно така сключения
договор изпълнителят се е задължил да осъществява следните дейности: Позициониране
и популяризиране на дейността на Общината; Отразяване дейността на Общината в
местни, регионални или централни медии; Организиране и провеждане
пресконференции по избрана тема или при възникване на проблем /дата, час,
място, персонален тренинг на участниците/; Подпомагане общинската администрация
при организиране на обществени обсъждания; Консултиране при възникване на
кризисна ситуация в Общината в общественото пространство; Поддръжка на интернет
блог на „Община Септември".
Съгласно договора възложителят се
е задължил да заплаща месечен абонамент в размер на 520.00 лева без ДДС.
Твърди, че по така сключения
договор изпълнителят „Ди Енд Ти" ЕООД не е изпълнило дори и частично
договорните си задължения. Конкретно „Ди Енд Ти" ЕООД не е позиционирало и
популяризирало дейността на Общината, не е отразявало дейността на Общината в
местни, регионални или централни медии, не е провеждало пресконференции по
възникнали проблеми, не е подпомагало общинската администрация при организиране
на обществени обсъждания, не е консултирало когото и да било при възникване на
кризисни ситуации в Общината, не е поддържало и не поддържа интернет блог на
Община Септември.
Сочи, че твърдения за реално
осъществени дейности по сключения договор не са изложени в исковата молба, а
така също не са и ангажирани доказателства в тази насока. Счита, че следва да
се отдели като безспорно обстоятелството, че ищецът „Ди Енд Ти“ ЕООД не е
осъществил дори и частично нито една от дейностите, предмет на сключения
договор, подробно описани по-горе. Твърди, че с оглед липсата на изпълнение на
работата, съгласно договора липсва и предаване и приемане на същата, съгласно
разпоредбата на чл.264 от ЗЗД. Твърди, че ищцовото дружество не е осъществило
абсолютно никаква дейност в изпълнение на договора, поради което е и невъзможно
предаването и приемането й. Твърди, че в счетоводството на Община Септември са
осчетоводени единствено първите две фактури, издадени от ищеца по процесния
договор, а именно Фактура №150/05.10.2015г. за обслужване на 1/2 от месец
септември 2015г. и Фактура №153/28.10.2015г. за обслужване за месец
октомври 2015г. - и двете фактури не са предмет на настоящия иск, но ги цитира
за яснота на изложението.
Твърди, че тези две фактури са
осчетоводени, тъй-като касаят период преди встъпване в длъжност на новото
ръководство на Община Септември /местните избори са проведени на 25.10.2015г./
и независимо от липсата на писмени доказателства за конкретно извършени
действия в изпълнение на договора от страна на ищеца, то поради липсата на
безспорни данни за бездействието му, общината е преценила и е осчетоводила тези
две фактури. Всички последващи фактури, издадени за абонаментно обслужване по
Договор №220/15.09.2015г., включително и всички фактури, на които се основава
ищцовата претенция в настоящия процес, не са приемани и осчетоводявани от
Община Септември. В този смисъл е невярно твърдението в исковата молба, че Общината
е приемала без възражения и е осчетоводявала фактурите.
Заявява, че не отговаря на
истината и твърдението, изложено в исковата молба, че „ищецът всеки месец
депозирал желанието си за изпълнение на задълженията по договора като заявявал
необходимостта и готовността по изпълнението му“. Твърди, че за периода,
считано от 25.10.2015г. до 05.06.2018г. ищцовото дружество не е осъществило
контакт и не са водени никакви разговори с възложителя във връзка с
изпълнението по процесния договор. Не са изпращани писмени уведомления в тази
насока, още по-малко ежемесечни такива.
Твърди, че между страните се е
развило и предходно съдебно производство по гражданско дело №1744/2017г. по
описа на Районен съд- Пазарджик на основание Договор №220/15.09.2015г. и с
предмет издадени фактури за месечно абонаментно обслужване за периода от месец
септември 2015г. до месец февруари 2017г. В същото ищецът претендирал заплащане
на „месечен абонамент“, независимо от липсата на изпълнение на задълженията по
договора. Сочи, че делото е образувано на 16.05.2017г. Както до образуването на
цитираното гражданско дело №1744/2017г. по описа на Районен съд- Пазарджик не
са изпращани никакви писмени уведомления до Община Септември във връзка с
изпълнението на задълженията по договора, така и още повече след образуването
на цитираното дело между страните липсвала всякаква комуникация както от
писмен, така и от вербален характер.
Твърди, че едва след приключване
на производството с Решение на Окръжен съд – Пазарджик, постановено по въззивно
гр. дело №286/2018г., както и с оглед мотивите на цитирания съдебен акт, „Ди
Енд Ти" ЕООД изпратил три броя уведомления с входящи номера както следва:
2600-458/05.06.2018г., 2600-522/27.06.2018г. и 2600-604/25.07.2018г., които
прилага. Първото от тези уведомления счита, че е антидатирано /посочената в
същото дата е 22.05.2018г./, но е получено на 05.06.2018г. И трите уведомления
са с идентичен характер и според ответника са изпратени, тъй като в мотивите
към горепосочения съдебен акт на Окръжен съд - Пазарджик е изрично прието, че
възнаграждението, договорено между страните като месечен абонамент не променя
възнаградителния характер на престацията, което означава, че договореното
възнаграждение се дължи единствено и само при изпълнена и приета работа.
Сочи, че в отговор на така
получените уведомления Община Септември е изпратила писмо изх.
№2600-604-1/06.08.2018 г., в което са изложени подробно доводите на възложителя
във връзка с неизпълнението на задълженията на изпълнителя по сключения
договор. Изхождайки от изложението на исковата молба, в което не се твърди, че
„Ди Енд Ти" ЕООД е изпълнило, макар и частично задълженията по сключения
между страните договор, както и от съдържанието на представените с исковата
молба фактури, във всяка от които като основание за плащане на сумата е
посочено „месечен абонамент по договор за PR услуги", се налага изводът,
че в настоящото производство ищецът претендира заплащането на месечния
абонамент без да твърди извършването на каквито и да било дейности по договора.
В тази връзка оспорва дължимостта на „месечен абонамент", тъй като счита,
че дори такъв да е уговорен между страните, то същият би се дължал единствено
при изпълнена работа от страна на изпълнителя и съответно приета от страна на
възложителя. Твърди, че възнаграждението дори да е уговорено като „месечен
абонамент" не променя своя възнаградителен характер и се дължи само при
конкретно изпълнение на поетите с договора задължения.
Моли съда да отхвърли изцяло
предявения иск като в полза на ответната страна присъди сторените
съдебно-деловодни разноски.
Взема становище по
доказателствените искания на ищеца като не възразява по тях.
Представя писмени доказателства.
Прави искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели.
В проведеното по делото съдебно
заседание ищецът, чрез пълномощника си, поддържа изцяло предявените искове и
моли съда да ги уважи като доказани и основателни. Претендира разноските по
делото. Подробни съображения по същество са изложени в представеното по делото
писмено становище.
Ответникът, чрез пълномощника си,
оспорва исковете и моли съда да ги отхвърли като недоказани и неоснователни.
Претендира направените по делото разноски, съгласно представения списък по
чл.80 от ГПК. Подробни съображения по същество са изложени в приложената по
делото писмена защита.
Съдът след като се запозна с
твърденията, изложени от ищеца в исковата молба и с възраженията на ответника в
писмения отговор и като обсъди и анализира събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
От представените и приети по
делото и неоспорени писмени доказателства се установява, а и не е спорно между
страните, че на 15.09.2015г. между ответната Община Септември в качеството й на
възложител и ищецът „Ди Енд Ти" ЕООД в качеството му на изпълнител е бил сключен
Договор №220/15.09.2015г. по силата, на който възложителят-ответникът е
възложил, а изпълнителят-ищецът е приел да изпълни и осъществи PR обслужване при месечен абонамент в размер на 520 лв. без
ДДС, платими в брой или по банков път в банкова сметка, ***, като осъществи следните
дейности: 1.Позициониране и популяризиране на дейността на Общината; 2.Отразяване
дейността на Общината в местни, регионални и централни медии; 3.Организиране и
провеждане на пресконференции по избрана тема или при възникване на проблем
/дата, час, място, персонален тренинг на участниците/; 4.Подпомагане общинската
администрация при организиране на обществени обсъждания; 5.Консултиране при
възникване на кризисна ситуация в Общината в общественото пространство; 6.Поддръжка
на интернет блог „Община Септември".
Съгласно Раздел II, т.1 от
договора възложителят се е задължил да заплаща месечния абонамент на стойността
на договора в седемдневен срок след получаване на фактурата. Задължил се е да
съдейства на изпълнителя за изпълнение предмета на договора – предоставяне на
информация, срещи, консултации, видно от
Раздел II, т.2 от договора.
С Раздел IV от договора, страните са се
уговорили, че договорът влиза в сила от 15.09.2015г. и е валиден в срок от три
години.
Ищецът основава исковата си
претенция на сключения между него и ответника Договор №220/15.09.2015г., както
и на издадените въз основа на него 19
броя процесни фактури за периода от месец април 2017г. до месец октомври 2018г.
Видно от процесните фактури е, че изпълнител е търговското дружество-ищец, а възложител
/получател/ е ответната община. Фактурите са издадени на датите, посочени в
исковата молба и по-горе. Като начин на плащане във фактурите е отразено – с
платежно нареждане. Във фактурите ясно е отразено основанието за издаването им,
а именно месечен абонамент по Договор за PR услуги за съответния месец. Посочени
са сумите за плащане по фактурите. В осемнадесет от тях сумата за плащане е в
размер на 624,00 лева с включен ДДС. Последната от фактурите – тази за месец
септември 2018г. /през който месец е изтекъл срокът на договора/ е за сумата от
312 лева с включен ДДС.
Всяка една от фактурите е изпратена от ищеца
на ответника, ведно с придружително писмо /с искане за оказване на съдействие
за изпълнение на договорните задължения и за предоставяне на информация, срещи
и консултации, необходими за изпълнение на дейностите по договора/ по Български
пощи с обратна разписка. Придружителните писма и известията за доставяне,
подробно описани в исковата молба с техните баркодове са представени по делото
и са приети като доказателства. Оспорване на последните с твърдения, че писмата
не са получени в ответната община и че съответно не са се съдържали в пратките,
изпратени с приложените по делото обратни разписки е направено от процесуалния
представител на ответника едва с представената по делото писмена защита, поради
което оспорването се явява несвоевременно и съдът не го обсъжда.
С писмо до Община Септември
ищецът е заявил, че поради изтичането на срока на договора за PR обслужване и
некоректността на ответника по договора, не желае за в бъдеще да продължават
търговските си взаимоотношения. За окончателното изпълнение на задълженията по
договора от 15.09.2015г. е поискал от ответника сумите по депозираните фактури
да му бъдат заплатени.
Към писмения отговор на ответника
е приложено Уведомление от Община Септември до ищцовото дружество с изх.№26-00-604-1/06.08.2018г.
с изложени в него подробни доводи на възложителя за неизпълнение на
задълженията на изпълнителя по сключения договор. По делото не са представени,
обаче, доказателства за изпращането на това уведомление до ищеца, както и за
получаването му от същия.
От приетото по делото и
неоспорено от страните заключение на съдебно-икономическата експертиза и от
заявеното от вещото лице в съдебно заседание се установява, че в счетоводството
на Община Септември не са осчетоводени процесните фактури и няма отразени
извършени плащания по тях. В счетоводството на ищцовото дружество „Ди Енд Ти“
ЕООД са осчетоводени всички процесни фактури. Няма отразени извършени плащания
по тях. Ищецът е декларирал всички процесни фактури в месеца на издаването им.
Въз основа на така приетата
фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:
Съдът
приема за установено по делото, че в конкретния случай се касае за сключен
между ищцовото
дружество и ответника договор за изработка - за
извършване на фактически действия – PR
обслужване. Този вид договори,
при които едната страна - изпълнител се задължава да изпълни поръчката на
другата страна - възложител за извършването на определени фактически действия,
а последната – да заплати възнаграждение за същите, са уредени в раздел VІІІ-ми
от особената част на ЗЗД и общото им наименование е “договор за изработка”.
Процесните фактури са получени от служители на ответника срещу подпис /видно
от известията за доставяне е, че са посочени и техните имена и номер на
пълномощното им/. Ответникът е узнал за издаването на всяка една от процесните
фактури своевременно, още в месеца, в който е била издадена съответната фактура
и не се е противопоставил. Не е поискал нито разваляне на договора, нито
неговото прекратяване, нито пък намаляване на възнаграждението.
Процесните фактури отговарят на
изискванията на Закона за счетоводството и на ЗДДС и съдържат предвидените в
тях реквизити. Фактурите са надлежно осчетоводени от ищеца, съгласно
изискванията на ЗСч и ЗДДС.
Предвид горното, съдът приема, че
договореното месечно възнаграждение за PR услуги и издадените фактури, съгласно договорните клаузи ангажират
ответника като страна по процесния договор. Няма данни за направени от ответника
възражения при получаването на процесните фактури.
Възнаграждението е съществен елемент от
възмездния договор за изработка в неговите различни разновидности - чл.258 от ЗЗД. В конкретния казус се касае за PR обслужване /услуги/, описани в процесния договор, с уговорено месечно
възнаграждение под
формата на месечен абонамент.
Предвид горното, настоящият съдебен състав приема, че е налице неизпълнение на договорните
задължения по процесния договор и фактури за месечен абонамент за процесния
период – от месец април 2017г. до месец септември 2018г. от страна на ответника – възложител. Дължимите суми по процесните фактури са в общ размер на
11544,00 лева с включен ДДС.
При тези данни, съдът намира, че частичните
искови претенции на ищеца за главници по процесните фактури, в размерите, съгласно уточнението
в допълнителната уточняваща молба, са доказани и основателни и следва да се
уважат. Техният общ претендиран частичен размер е 1000 лева.
Вземането
е изискуемо и длъжникът дължи заплащането му, тъй като не е сторил доброволно
това до настоящия момент и въпреки отправената му покана.
Върху
главницата от 1000 лева се дължи и законната лихва, считано от датата на подаването
на исковата молба в съда – 09.04.2019 год. и до окончателното изплащане на
сумата.
Предвид изхода на делото, ответникът
дължи на ищеца сторените от него разноски в настоящето производство в размер на
650 лева, съгласно представения списък на разноските по чл.80 от ГПК и приложените
разходни документи.
По изложените съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
Р Е Ш
И:
ОСЪЖДА Община Септември, Булстат *********, представлявана от
Кмета М. В. Р. , с адрес: гр.Септември, ул.“Александър Стамболийски“ №37 а да
заплати на „ДИ ЕНД ТИ" ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр.Пазарджик,
ул."Генерал Гурко" №12, представлявано от управителя Т. М. Т., с
пълномощник адв.К.Й.К.,***, със съдебен адрес:*** сумата от 1000 лева, предявена като частична от
общата сума по изброените в исковата молба и в мотивите по-горе фактури в общ размер на 11544 лева с ДДС, представляваща
дължима сума, съгласно Договор №220/15.09.2015г. за
периода 01.03.2017г.-15.09.2018г., ведно със законната лихва върху главницата
от 1000 лева,
считано от датата на подаване
на исковата молба в
съда – 09.04.2019г. до
окончателното й изплащане, както и разноски в настоящето производство в размер общо на 650,00 лева.
Решението подлежи
на обжалване с въззивна жалба пред Пазарджишкия Окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: