Номер 55217.08.2020 г.Град Бургас
Апелативен съд – Бургас
На 13.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Павел А. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Кирил Г. Стоянов
като разгледа докладваното от Кирил Г. Стоянов Въззивно гражданско дело №
20202000500263 по описа за 2020 година
Като разгледа докладваното от съдия Кирил Градев
Въззивно гражданско дело №263 по описа за 2020 година
И за да се произнесе взе в предвид следното:
Постъпила е въззивна жалба от „ГГ.Ф“, Булстат **** , гр.София, представлявано
от адвокат – процесуален представител против Решение №83 от 31.03.2020 г. ,
постановено от ОС – Бургас по търг.д.№416 от 2018 г.. Решението се оспорва като
постановено при нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила
и като необосновано. Според страната не са налице основания за ангажиране
отговорността на „Г.Фл“. Според чл.557 ал.1 т.1 от КЗ е необходимо кумулативно да е
настъпило ПТП на територията на България което е причинено от водач , който е
напуснал мястото на произшествието и е неидентифициран, неговото виновно
противоправно поведение да е довело до настъпване на вреди, да е налице причинно –
следствена връзка между тях и поведението на водача. Според страната по делото не е
проведено пълно и главно доказване на исковете срещу ГФ , останали са недоказани
твърденията на ищцовата страна относно механизма , обстоятелствата и причините за
настъпилото ПТП. Според показания на свидетели не е имало МПС-та , които са
напуснали местопроизшествието , а въпреки това съдът е приел, че са налице
основания за ангажиране отговорността на ГФ. Изводът на съда не се подкрепя и от
заключението на САТЕ , според която причините за ПТП-то са твърде много, вкл. и
неспазването на дистанция от страна на водача на „ДБ Според страната съдът
неправилно е кредитирал показанията на свид.Белов – водач на л.а. „o“ – че зад него е
имало автомобил , който впоследствие – след удара и преустановяване движението на
колоната от автомобили не бил забелязан – т.е. – констатира се , че е напуснал
местопроизшествието. Според жалбоподателя ищецът не е доказал твърденията си за
претърпени неимуществени вреди , които да са в пряка причинно-следствена връзка с
ПТП , настъпило в резултат на виновно противоправно поведение на
неидентифицирано МПС , напуснало мястото на произшествието. Също така се
оспорва размера на присъденото обезщетение в размер на 15 000 лв. като прекомерно
по размер , несъобразено с конкретните фактически обстоятелства. – степента на
увреждане , интензитета на болките и страданията , икономическите условия ,
стандарта на живот и трайната съдебна практика за процесната 2016 г. Според
страната не е съобразено обстоятелството , че ищецът е бил поставен в ситуация на
риск от неговата майка и свид.Белов / неин брат/ за продължително пътуване в тежка
метеорологична обстановка. Оспорва се и изводите на първоинстанционния съд за
присъждане на лихва , считано от датата на подаване на заявление за изплащане на
обезщетение. Оспорват се като неправилни и изводите на съда , че може да се търси
отговорност от ГФ и при случайно събитие. Изводи в тази насока са налице поради
прекратяване на досъдебното производство на основание чл.24 ал.1 т.1 от НК предвид
установените факти , довели до извод за случайно събитие. Съгласно ППВС №7/77 г.
от 04.10.1978 г. е прието , че отговорността на застрахователя е функционална като и
обусловена от основанията за отговорността на самия застрахован , аналогично –
функционална е и отговорността на ГФ. Затова и когато водачът не следва да отговора
пред пострадалия поради например непреодолима сила , то не дължи обезщетение и
застрахователя – в случая – Г.Фл. Моли се за отмяна на обжалваното решение и
постановяване на друго , с което изцяло да бъдат отхвърлени предявените искове.
Претендират се разноски , вкл. и юрисконсултско възнаграждение.
В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от страна на
„Дo“ЕАД - ответник в производството пред първоинстанционния съд, депозиран чрез
процесуалния представител. Моли се решението да се остави в сила като правилно и
законосъобразно. Според страната съдебният акт е постановен при изяснена
фактическа обстановка и е доказано , че ищецът Веригов като пътник в л.а. „o“ е
претърпял ПТП и получил телесно увреждане. ПТП-то е причинено от водач на МПС
, който е напуснал мястото на произшествието и е останал неидентифициран.
Вследствие на причинения удар от него е последвала верижна катастрофа поради
изключително тежката пътна обстановка – снеговалеж , силен вятър , минусови
температури, заледена пътна настилка, намалена видимост, бързо образуващи се
преспи. Според тази страна кумулативно изискуемите предпоставки по чл.557 от КЗ за
ангажиране отговорността на ГФ са налице според събраните по делото доказателства
и изяснена фактическа обстановка: - установен е нанесен удар на автомобила , в който
ищецът е пътувал от друг неидентифициран автомобил, движещ се отзад. Тежките
метеорологични условия са изисквали съобразяване на скоростта на движение и
дистанцията от всеки водач. Нарушаването на правилата за движение води до
виновност на поведението на неизвестния водач на МПС , останал
неидентифициран.От доказателствата по делото , вкл. и СМЕ се установява че на
ищеца при процесното ПТП е било причинено счупване на двете кости на лявата
предмишница, прекарал е часове на местопроизшествието и едва към 24.00 ч. му е
била оказана медицинска помощ. Посочва се и че ГФ е осъден да заплати по същото
ПТП за вреди причинени на майката на ищеца – М.п сумата от 18 000 лв. , която сума
е изплатена, поради което възраженията на ГФ се окачествяват като несъстоятелни.
Моли се да бъде оставено в сила обжалваното решение.
Депозиран е и отговор на въззивната жалба от страна на ищеца В.С.В, малолетен,
чрез неговата майка и законен представител – М.Д.П.Аналогично страната поддържа
обжалваното решение като правилно и законосъобразно – според страната правилно е
изяснена фактическата обстановка и въз основа на установените факти и обстоятелства
е направен анализ , че правилно е приложен и закона – ангажиране отговорността на
ГФ на основание чл.557 от КЗ за изплащане на обезщетение за причинените
неимуществени вреди. Страната се позовава на решение на Апелативен съд – Бургас
по т.д.№219/2019 г. – Решение №89 от 17.09.2019 г. , в което е анализиран механизма
на пътнотранспортното произшествие и е прието , че се ангажира отговорността на
ГФ за изплащане на обезщетение в процесния случай. От събраните доказателства се
установява , че ищецът е претърпял силни болки и страдания – начиная от самото
ПТП , невъзможността часове да получи медицинска помощ , последващите
негативни изживявания.При конкретните дадености – възрастта на ищеца,
интензитета на претърпените болки и страдания , продължителността на
възстановителния период и търпените през този период неудобства според страната
съдът е определил справедливо обезщетение в размер на 15 000 лв. като е съобразена
и съдебната практика. Правилно е определена и дължимата лихва по отношение на
нейния начален момент. Моли се за потвърждаване на решението на ОС – Бургас.
Жалбата е депозирана от надлежна страна в производството по делото пред
първоинстанционния съд – в случая ответника „ГГ.Ф“. Същата е депозирана в
законоустановения срок като е внесена и определената от съда държавна такса.
Осъществено е и връчването на препис от жалбата на другите страни като са
получени отговори на същата в срок. Пред инстанцията страните не ангажират
допълнителни доказателства , както и не правят нови доказателствени искания.
Жалбата като редовна и допустима следва да бъде внесена за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните.
По гореизложеното и на основание чл.267 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като допустима за разглеждане предявената въззивната жалба на „ГГ.Ф“,
Булстат **** , гр.София, представлявано от адвокат – процесуален представител
против Решение №83 от 31.03.2020 г. , постановено от ОС – Бургас по търг.д.№416 от
2018 г. – като я ВНАСЯ за разглеждане в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА
делото за 10.09.2020 г. от 10.30 часа , за когато да се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________