РЕШЕНИЕ
№ 190
гр. С.З., 25.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в публично заседание на двадесет и втори май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Иванела Ат. Караджова
при участието на секретаря Даниела М. К.а
като разгледа докладваното от Иванела Ат. Караджова Търговско дело №
20235500900317 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „***" ЕАД,
ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н „С.", ул. "А.К." №2,
представлявано на осн. чл.21 и сл. ТЗ от Прокуриста И.Г.Н., ЕГН**********,
както и на осн. т.20 от Прокура с нот. заверени подписи и съдържание рег.№
8488 и рег.№8489 от 06.12.2022г. на Нотариус - Г. Г. с per. №637 на НК, чрез
адв. Т. А. Д., срещу „Ф.Г." ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: село А.о, общ.П.Б., ул. „С.П." №40, представлявано от управителя
С. С. Г., с цена на исковете:
1. Неоснователно обогатяване с правно осн. чл.55, ал.1 ЗЗД : 90 000 лева,
частично предявен, целият от 302 679.50 лева;
2. Неустойка с правно осн. чл.92, ал.1 ЗЗД : 10 000 лева, частично предявен,
целият от 25 223.29 лева;
В исковата молба се твърди,че „***" ЕАД (наричано *** ЕАД) е
лицензиран туроператор с регистрация № *** и туристически агент с
регистрация № ***, като дружеството е основен изпълнител на Програмата на
*** (***) за профилактика и рехабилитация на осигурените лица. За
осъществяване на тези цели, *** ЕАД е собственик на много хотели, като
1
възлага изграждане и на редица нови сгради за профилактика и
рехабилитация. Като едноличен собственик на капитала на *** ЕАД,
Надзорния съвет на *** е приел „Правилник за търговската дейност" на това
дружество.
За строителството на ХОТЕЛСКИ КОМПЛЕКС включващ ХОТЕЛСКА
СГРАДА 3 И ВЪНШЕН БАСЕЙН в УПИ IV-11, в кв.5 по плана на КК
„С.С.К.Е.", гр.В., в полза на *** ЕАД е издадено в съответствие с чл.148, ал.1,
2 и 4, и чл.152, ал.1 от ЗУТ Разрешение за строеж №162/13.09.2019г. на гл.
архитект на община В., допълнено със Заповед №А-92/02.12.2022г.,
определящо строежа като трета категория по см. на чл.137, ал.1, т.З, буква „в"
от ЗУТ.
Посочва, че съгласно одобрения инвестиционен проект, разрешението за
строеж и издадения Акт образец №12/18.11.2021г. за приемане на
конструкцията на строеж ХОТЕЛСКА СГРАДА 3* И ВЪНШЕН БАСЕЙН",
характера на това застрояване е с височина над 15 метра (кота корниз +16.50)
и по см. на чл.23, ал.1, т.3 от ЗУТ се определя „високо застрояване", като
предвижда изграждане на РЗП много над 100 кв.м., и това строителство не
попада в хипотезата на чл.14, ал.2 от Закона за Камарата на строителите
(ЗКС), поради което следва да се изпълнява само от строители, които са
вписани в Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) с право
да осъществяват строежи по чл. 5, ал. 1 от Правилника за реда за вписване и
водене на ЦПРС.
С оглед общоизвестното обстоятелство, че всяка година в периода от 15.05. до
01.10. със заповед на кмета на община В. се забранява извършване на СМР на
територията на КК „С.С.К.Е.", гр.В., (така Заповеди №1152/27.04.2021г.,
№1127/26.04.2022г. и №1472/12.05.2023г.), през м.09.2022г., ръководството на
*** ЕАД провежда процедура за избор на изпълнители на „Цялостното
изграждане на хотелски комплекс 3* в КК„С.С.К.Е.", гр.В. - етап II -
обособени позиции 1,2 и 3". Следствие на тази процедура между *** ЕАД,
като възложител и „Ф.Г." ЕООД, като изпълнител е сключен на 27.09.2022г.
Договор заведен под №28/03.10.2022г. (наричан Договор №28), с предмет:
„Цялостно изграждане на хотелски комплекс 3* в „С.С.К.Е.“, гр.В. - етап II -
Обособена позиция 3: Стъклен парапет Н=110 и двоен под на открита лятна
тераса на хотелска сграда 3* и басейн в УПИ IV-11, в кв.5 по плана на КК
2
„С.С.К.Е.“, гр.В.“, на стойност 420 388.20 лева без ДДС или 504 465.84 лева с
ДДС. За същия обект на 27.09.2022г. с „Ф.Г." ЕООД е сключен и втори
Договор №30 заведен под №30/03.10.2022г. (наричан Договор №30) с напълно
идентични клаузи и срокове на изпълнение, с предмет: „Цялостно изграждане
на хотелски комплекс 3* в „С.С.К.Е.", гр.В. - етап II - Обособена позиция 2:
хидроизолация и отводняване на плосък покрив / открита лятна тераса / на
хотелска сграда 3* и басейн в УПШУ- 11, в кв.5 по плана на КК „С.С.К.Е.",
гр.В.", на стойност 551 333.26 лева без ДДС или 661 599.91 лева с ДДС.
В изпълнение на задължението по чл.5, т.1 от горепосочения Договор №28,
възложителя *** ЕАД с платежно нареждане на 03.10.2022г. от сметка на
дружеството в Инвестбанк АД е превел на изпълнителя „Ф.Г." ЕООД
дължимия аванс от 302 679.50 лева по фактура №***/03.10.2022г.,
представляващ 60% от стойността на договора с ДДС.
С разпоредбата на чл.3 от Договор №28 е определен срок за цялостното
изпълнение на строителните и монтажни работи (СМР) - 180 календарни дни
от подписване на протокол за предаване на обекта, като с чл.6 в продължение
на чл.3 вече изчерпателно се посочват конкретните задължения на
възложителя по осигуряване на безпрепятствен достъп до обекта и създаване
на подходящи условия на строителната площадка за изпълнение на СМР.
С оглед действащата в периода 15.05.2022г. - 01.10.2022г. забрана за
извършване на СМР в КК „С.С.К.Е.", както и с оглед предстоящата такава в
същия период на 2023г., общата воля на страните при сключване на
27.09.2022г. на Договор №28 е била изпълнението да започне след отпадане на
забраната за 2022г., а строителните работи да се изпълнят в уговореното в чл.
време от 180 календарни дни, евентуално в удължен по чл.20 във вр. с чл.306
ТЗ срок при строителство при зимни условия, който срок следва да изтече
преди следващата забрана - 15.05.2023г.
Поради това, с нормата на чл.16, ал.1, предл.1 от Договор №28 е дадено
правото при неспазване на договорения с чл.3 срок за строителство, който
може да бъде удължаван само при условията на чл.20, възложителят да
прекрати едностранно този договор, без да дава допълнителен срок за
изпълнение.
Посочва се, че макар формално страните по см. на чл.3 от Договори №28 и
№30 да не подписали нарочен приемо - предавателен протокол за предаване
3
на обекта, възложителят твърди, че е изпълнил на 01.10.2022г. (събота)
задължението си по чл.6, респективно по чл.3, да осигури необходимия достъп
и условия на изпълнителя до обекта.
Фактът на допускане на изпълнителя до обекта, следва от съдържанието на
Писмо изх. №1043/09.02.2023г. с автор „Ф.Г." ЕООД, в което изпълнителят
сочи като единствена причина за удължаване срока на изпълнение по двата
Договора №28 и №30 влошените метеорологични условия: „температура под -
5 градуса и снеговалеж", като по реда на чл.20 от Договор №28 срокът за
изпълнение е удължен с конклудентни действия, изразяващи се в едностранно
прекратяване на този договор от *** ЕАД след изтичане и на поскания от
изпълнителя 30 дневен срок. Отделно, фактът на незабавно осигурен от
възложителя достъп до обекта и създаване на необходимите условия за работа,
се доказва и от обстоятелството, че строителя „Ф.Г." ЕООД в същия период
02.10.2022г. - 10.05.2023г., на същия строителен обект, предмет и на Договори
№30, изпълнил в голям обем СМР по Договори №30, което се счита, че е
обективно невъзможно, ако не е изпълнено задължението от възложителя по
чл.6 и чл.3 от двата Договора №28 и №30. Изпълнението на голям обем СМР
по Договор №30 се констатира с приложения към исковата молба Доклад вх.
№176/22.05.2023г. по описа на *** ЕАД.
Твърди се, че след като към 01.10.2022г. възложителят *** ЕАД изпълнил
всички свой договорни и законови задължения по Договор №28, при последно
издадени за обекта Акт обр.№Ш06.10.2021г. за продължаване на
строителството и Акт обр. №12/18Л1.2021г. за приемане на конструкцията,
при изтичаща на 01.10.2022г. забрана за извършване на СМР по Заповед
№1127/26.04.2022г. на кмета на община В., от следващата забраната дата
02.10.2022г. няма договорни или законови пречки за изпълнение на така
договорените СМР, при което за изпълнителя „Ф.Г." ЕООД, считано от
02.10.2022г., започва да тече срокът за изпълнение по чл.3 от Договори с №28
и №30 от 180 календарни дни. Посочва се, че този срок изтича на 31.03.2023г.
С Писмо изх.№1043/09.02.2023г. изпълнителя „Ф.Г." ЕООД е уведомил по
реда на чл.20 от Договори с №28 и №30 възложителя *** ЕАД, че поради
наличие на непреодолима сила, срокът за изпълнение следва да бъде удължен
с 30 календарни дена или общо на 220 календарни дена. Този окончателен
срок за изпълнение изтича на 10.05.2023г., малко преди налагане от
15.05.2023г. на забраната за строителство със Заповед №1472/12.05.2023г. на
4
кмета на община В..
Твърди се, че в срока за изпълнение по чл.3 и чл.20 от Договор №28
(02.10.2022г. - 10.05.2023г.), „Ф.Г." ЕООД лично или чрез друго лице
(физическо и/или юридическо) не е извършило никакви СМР предмет на
същия Договор №28, като е изпълнило СМР само по другия Договор №30 в
същия обект. При това, към 10.05.2023г. за „Ф.Г." ЕООД като страна по
Договор №28 е налице пълно виновно неизпълнение на задължението за
строителство.
Поради това пълно виновно неизпълнение, *** ЕАД, в качеството си на
изправна страна по Договор №28, на 10.05.20223г. чрез Нотариус - Г.Г. с рег.№
637 на НК изпратил до „Ф.Г." ЕООД нотариално уведомление - покана изх.
№178/10.05.20223г., връчено на 25.05.2023г. (нотариално удостоверено), с
което на договорно основание чл.16, ал.1, предл.1 едностранно прекратява
Договор №28, считано от датата на получаването му - 25.05.2023г., поради
виновно неспазване на сроковете за изпълнение на поръчката, като кани „Ф.Г."
ЕООД в тридневен срок от получаването да върне авансово получената сума
от 302 679.50 лева.
„Ф.Г." ЕООД в отговор на нотариалното уведомление - покана, е изпратило
до *** ЕАД насрещно Уведомление вх. №196/05.06.2023г., в което се навеждат
твърдения, пълното неизпълнение по Договор №28 да се дължи на липсата на
подписан между страните протокол за предаване на обекта по чл.3, поради
което срокът за изпълнение не бил започнал да тече, както и поради липсата
на подписани от представител на „Ф.Г." ЕООД протоколи образец №2 и №2а
за строежа. Ищецът заявява, че възраженията не намират опора в закона и
договора, като се опровергават и от действията на самия ответник.
Посочва, че първото възражение е формално и неоснователно, след като
възложителят доказано в изпълнение на чл.6 от двата Договора №28 и №30 е
осигурил достъп на изпълнителя до обекта, следствие на което „Ф.Г." ЕООД е
изпълнил в голям обем СМР по Договор №30, но не е изпълнил СМР по
Договор №28. Посочва, че изпълнението на задълженията по чл.6, поглъща
изцяло задължението по чл.3 от Договора №28 за осигуряване на достъп до
обекта, било то и без писмен протокол. Второто възражение също намира за
неоснователно, след като по см. на ЗУТ и Наредба №3, за строителството на
ХОТЕЛСКА СГРАДА 3* И ВЪНШЕН БАСЕЙН в УПИ IV-11, в кв.5 по плана
5
на КК „С.С.К.Е.", гр.В., се издава само един Протокол образец №2 за
откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и
ниво на строежа, който в случая е издаден на 22.01.2020г. и надлежно
подписан от всички лица по чл.7, ал.З, т.2 от Наредба №3, което се доказва с
компетентния преглед на всички строителни документи извършен от
съставителите на Акт образец №14/18.11.2021г. за строежа - техническия
ръководител, строителния надзор и проектанта. Посочва, че този извод следва
и от издадения Констативен акт обр. №3/11.03.2020г., който хронологично и
законово следва издаването на Протоколи образец №2 и/или №2а. Отделно,
видно от Приложение №1 и №2 към Договора №28, на „Ф.Г." ЕООД не е
възложено с този договор изграждане на строителни конструкции (в т.ч.
басейн), които да налагат представител на този строител да подписва
протоколи образец №2 и/или №2а. Най - накрая, такъв протокол(и) не е(са)
подписан(и) за другия Договора №30, но договорените с него СМР са
извършени в голям обем, което доказва, че и според самия ответник тези
протоколи не са основателна причина за неизпълнение на Договор №30,
респективно и на напълно идентичния като клаузи Договора №28.
На следващо място, видно от приложената справка съдържаща информация
от публичната част на ЦПРС за вписаните строители (ел. адрес***, считано от
14.10.2010г. „Ф.Г." ЕООД (съществувал до 02.03.18г. като „И." ЕООД) е
заличен от този регистър, като към момента на сключване на Договор №28, а и
до настоящия момент, „Ф.Г." ЕООД не е регистриран по чл.3, ал.2 от ЗКС и за
това дружество съществува непреодолима правна пречка - нормативно
регламентирана забрана или ограничение за строителството предмет на
Договор №28.
Видно от Доклад вх.№176/22.05.2023г. по описа на *** ЕАД, този порок на
Договор №28 е установен от възложителя през м.05.2023г. по време на
пълната проверка на процедурата по сключване и изпълнение на II етап
изграждане на хотелски комплекс 3* в КК„С.С.К.Е.", гр.В..
Ищецът заявява, че всичко описано в пункт I на настоящата искова молба се
подкрепя от констатациите по Доклад вх.№176/22.05.2023г. по описа на ***
ЕАД.
От правна страна:
1.Ищецът предявява основен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД
6
във вр. с чл.34 ЗЗД във вр. с чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД и ППВС №1/1997год.
Излага аргументи, че доказано „Ф.Г." ЕООД не е имал право да извършва
посочените в Договор №28 строителни дейности на обект от трета категория,
след като не е вписан в Централния професионален регистър на строителя
(ЦПРС) с право да осъществява строежи по чл. 5, ал. 1 от Правилника за реда
за вписване и водене на ЦПРС и не притежава такова удостоверение.
Цитира практика на ВКС - решение № 279 от 12.02.2019 г. по т. д. №
2905/2017 г., ТК, II ТО на ВКС, съгласно което договорът за строителство,
като вид договор за изработка, притежава основните правни белези на
последния, но и допълнителни особености, налагащи и специфично
проявление на задълженията на възложителя и изпълнителя - строител. Макар
в действащото ни право да липсва легална дефиниция на договора за
изпълнение на строеж, той е изрично регламентиран в чл. 157, ал. 1 ЗУТ и чл.
163, ал. 1 ЗУТ, а правната теория и съдебна практика го определят като
възмезден, неформален, каузален, консенсуален, двустранен. Следователно,
породените със сключването му задължения, които са генетично и
функционално свързани, са и за двете страни. Нормативно установено
изискване (чл.170, ал.1 ЗУТ), характерно за този вид договор е документиране
изпълнението на задълженията на страните. Поради тази специфика на
договора за строителство, сключването му поражда, наред с правните
последици, чието съдържание е определено по волята на страните и други
права и задължения, които по вид и съдържание се определят от закона, т.е.
без да е необходимо волеизявление на съконтрахентите. Включени по право в
съдържанието на договор, така установените от закона условия в едната си
част се определят от диспозитивни норми, съответно приложими при липса на
уговорка между съконтрахентите, а в друга част създават административни, по
своята правна същност, задължения. Изпълнението на тези административни
задължения следва да се счита за мълчаливо уговорено между страните със
самото сключване на договора за строителство. Съгласно чл. 14, ал. 1 - ал.5 от
ЗКС в този регистър се извършва по категории строежи.
Съгласно разпоредбата на чл.26, ал.2, предл.1 от ЗЗД договорите, които имат
невъзможен предмет, са нищожни.
Според практиката на ВКС, предметът на сделката е правно невъзможен, ако
за възникването или постигането му съществува непреодолима правна пречка
7
- нормативно регламентирана забрана или ограничение (ТР № 3/28.06.2017 г.,
постановено от ОСГК по тълк. дело № 3/2014 г.). В конкретния случай
проектът и издаденото разрешение за строеж на ХОТЕЛСКИ КОМПЛЕКС
включващ ХОТЕЛСКА СГРАДА 3* И ВЪНШЕН БАСЕЙН в „С.С.К.Е.", гр.В.,
определят строежа от трета категория по см. на чл.137, ал.1, т.З, буква „в" от
ЗУТ, високо застрояване по см. на чл.23, ал., т.З ЗУТ, с РЗП над 100 кв.м., за
строителството на която сграда и басейн императивно по см. на чл.161, ал.4,
т.4 от ЗУТ във вр. с чл.3, ал.2 и чл.14, ал.5 и ал.6 от Закона за Камарата на
строителите (ЗКС) се изисква договор за строителство със строител, който е
регистриран по чл.3, ал.2 от ЗКС и притежава издадено удостоверение за
строеж трета категория или най - малко за изпълнението на отделните видове
строителни и монтажни работи по този договор.
Обстоятелството, че по см. на чл.137, ал.1, т.3, буква „в" във вр. с чл.161,
ал.4, т.4 от ЗУТ, вр. с чл.3, ал.2 и чл.14, ал.5 и ал.6 от ЗКС, за изпълнителя
„Ф.Г." ЕООД съществува нормативно регламентирана забрана или
ограничение за изпълнението на СМР предмет на процесния Договор
№°28/03.10.2022г„ ищецът счита, че първо налага правния извод за
нищожност на този договор по см. на чл.26, ал.2, предл.1 от ЗЗД.
Посочва, че нищожните договори не пораждат правни последици и
следователно не обвързват страните по сделката. Счита, че са налице
елементите от фактическия състав на чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД във вр. с чл.34
ЗЗД във вр. с чл.26, ал.1, предл.1 от ЗЗД и „Ф.Г." ЕООД дължи връщането на
всичко, което е получила от другата страна, в случая аванс от 302 679.50 лева
по нищожен договор. Поддържа, че платеният аванс е даден при липса на
основание, каквато липса е налице при нищожните договори и клаузи
съгласно Постановление на Пленума на ВС №1/1997год. Твърди, че са налице
елементите от фактическия състав на неоснователното обогатяване по чл.55,
ал.1, пр.1 ЗЗД във вр. с чл.34 ЗЗД във вр. с чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД и за „Ф.Г."
ЕООД възниква задължението за връщане на сумата от 302 679.50 лева, до
размера на която неоснователно се е обогатило.
Така обоснован искът за нищожност не се предявяват с настоящата искова
молба като самостоятелна претенция и не се иска съдът да разреши със сила
на присъдено нещо въпроса за валидността на Договор №28, а се настоява по
въпроса за валидността на този договор да бъде взето отношение от съда
8
в мотивите на решението и да се приложат законовите последици от това.
1. 2 Ако договорът не е нищожен, в условията на евентуалност се
предявява и иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.З ЗЗД във вр. с чл.16,
ал.1, предл.1 от Договор №28 и чл.87 ЗЗД.
Посочва се, че изявлението на възложителя *** ЕАД, отправено с
нотариално уведомление - покана от 10.05.20223г. до „Ф.Г." ЕООД, надлежно
връчено на 25.05.2023г., тълкувано в неговата цялост, с оглед връзките между
отделните изречения, целения резултат и цялостния му смисъл, съдържа
недвусмислена воля за прекратяване на действието на Договор № 28, поради
пълно виновно неизпълнение на договорените СМР в срок.
От правна страна се посочва, че съгласно трайната практика на ВКС
изразена в - реш. №76/13.07.17г. по т. д. №1037/2016, I т.о., реш.
№50193/23.11.2022г. по гр. д. №3616/2021г., III г. о., разпоредбата на чл.87,
ал.1 ЗЗД, установяваща предпоставки за едностранно прекратяване на
двустранни договори при виновно неизпълние, е диспозитивна и страните по
договора са свободни и могат да се отклонят от тях, ако уговорят други
условия и начин на разваляне. Когато развалянето се извършва извънсъдебно
без срок за изпълнение, какъвто е настоящия случай, прекратителното
действие настъпва от момента на достигане на уведомлението до длъжника.
С оглед всичко изложено, ищецът счита, че действието на Договор №28 е
било прекратено с връчването на нотариалното уведомление - покана на
25.05.2023г. При това положение е отпаднало основанието, на което
ответникът е получил аванса за извършване на СМР по същия договор и той
дължи връщането им на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.
1.3 Ако договорът не е нищожен или прекратен на горепосоченото
основание (чл.87 ЗЗД), в условията на евентуалност предявява и иск с
правно основание чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД във вр. с чл.262, ал.2 ЗЗД.
Посочва, че евентуално прекратяването, направено с нотариално уведомление
- покана от 10.05.20223г., намира своето правно основание в чл. 262, ал. 2 ЗЗД,
след като в последния ден от срока за изпълнение 10.05.20223г. е станало
явно, че „Ф.Г." ЕООД няма да може да изпълни в срока от 220 календарни
дена работата, което е дало право на поръчващия *** ЕАД да отправи на
същата дата нотариално уведомление до изпълнителя за разваляне на
договора. Не трябват специални знания, за да се приеме, че за един работен
9
ден (10.05.20223г.) е обективно невъзможно да се изпълни значителна част от
СМР описани в Техническата спецификация към Договор №28, след като до
този момент не е изпълнено нищо. При това положение твърди, че е
отпаднало основанието, на което ответникът е получил аванса за извършване
на СМР по същия договор и той дължи връщането им на основание чл. 55, ал.
1, пр. 3 ЗЗД.
1.4. Ако договорът не е нищожен или прекратен на някое от
горепосочените две основания (чл.87 ЗЗД или чл.262, ал.2 ЗЗД), в
условията на евентуалност се предявява и иск с правно основание чл.89
ЗЗД във вр. с чл. 267, ал. 1, изр. 1 ЗЗД.
Ако Договор №28 не е нищожен или прекратен на горепосочените
основания, заявява, че същият е развален по право ,считано от 15.05.2023г.
дата на налагане на забраната за извършване на СМР в КК „С.С.К.Е." със
Заповед №1472/12.05.2023г. на кмета на община В., тъй като изпълнението в
периода 15.05.2023г. - 01.10.2023г. е невъзможно вследствие причина, за която
никоя от страните не отговаря. При това, изпълнителят „Ф.Г." ЕООД няма
право на възнаграждение и дължи връщането на получения аванс.
1.5 Ако договорът не е нищожен или прекратен на някое от
горепосочените три основания (чл.87 ЗЗД, чл.262, ал.2 ЗЗД или чл.89 ЗЗД
във вр. с чл. 267, ал. 1, изр. 1 ЗЗД), в условията на евентуалност се
предявява и иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.З ЗЗД във вр. с чл.268
ЗЗД.
Посочва, че евентуално, налице са основателни причини поръчващия ***
ЕАД на осн. чл.268 от ЗЗД с настоящата искова молба да се откаже от Договор
№28, ако същият не е нищожен или вече прекратен на горепосочените
основания.
В тази връзка първата основателна причина по чл.268 от ЗЗД е
обстоятелството, че по см. на чл.137, ал.1, т.3, буква „в" във вр. с чл.161, ал.4,
т.4 от ЗУТ, вр. с чл.З, ал.2 и чл.14, ал.5 и ал.6 от ЗКС, за изпълнителя „Ф.Г."
ЕООД съществува нормативно регламентирана забрана или ограничение за
изпълнението на СМР предмет на процесния Договор №28/03.10.2022г. Ако
това обстоятелство не влече нищожност на договора, то обуславя липса на
законовата гаранция дадена с чл.1 и чл.2 от ЗКС за защита на интересите на
потребителя на строителната услуга по този Договор №28, след като
10
строителя „Ф.Г." ЕООД няма регистрация и удостоверение, доказващи същия
да отговаря на определените от закона минимални изисквания за изпълнение
на тази услуга.
Отделно, посочва, че са налице и още две основателни причини по чл.268 от
ЗЗД за отказ от Договор №28. Това е пълното виновно неизпълнение в срока
по чл.3 и чл.20 от Договор №28, както и обективно недопустимото
изпълнение след този срок за голям период от време 15.05. - 01.10.2023г.,
съгласно забраната въведена със Заповеди №1472/12.05.2023г. на кмета на
община В..
Ищецът поддържа, че така изложените основателни причини поотделно и в
своята съвкупност обуславят за поръчващия правото едностранно да се откаже
от Договор №28 по реда на чл.268 от ЗЗД.
Ето защо с настоящата искова молба отправя нарочно изявление до
изпълнителя „Ф.Г." ЕООД, че *** ЕАД в качеството си на поръчващ, на осн.
чл.268 от ЗЗД се отказва от Договор №28 поради наличие на така посочените
основателни причини.
При това положение е отпаднало основанието, на което ответникът е
получил аванса за извършване на СМР по същия договор и той дължи
връщането им на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.
2. Предявява иск с правно основание чл.92, ал.1 ЗЗД.
Посочва, че по силата на чл.14 от Договор №28 във вр. с чл.92, ал.1 ЗЗД, за
неспазване сроковете за изпълнение, „Ф.Г." ЕООД дължи на *** ЕАД
неустойка в размер на 0.5% върху стойността на неизпълнените СМР за всеки
просрочен ден, но не повече от 5% от стойността на договора. При
настоящото пълно неизпълнение, считано от датата на прекратяване на
Договор №28 се претендира неустойка в максимален размер от 25 223.29 лева
(5% от 504 465.84 лева).
С оглед гореизложеното, моли съда да осъди ответника „Ф.Г." ЕООД. ЕИК
***. със седалище и адрес на управление: с.А.о. обш.П.Б.. обл.С.З.. да заплати
на ищеца „***" ЕАД. ЕИК:***. със седалище и адрес на управление; гр. С., р-
н „С.", УЛ. "А.К." №2. както следва:
1. На основание чл.55. ал.1. пр.1 ЗЗД във вр. с чл.34 ЗЗД във вр. с чл.26.
ал.1. пр.1 ЗЗД и ППВС №1/1997год.. сумата от 90 000.00 (деветдесет
11
хиляди) лева, представляваща частично предявен иск, целият от 302
679.50 лева. авансово заплатени СМР по нищожен Договор №28 скл. на
27.09.2022г.. ведно със законната лихва върху предявената част от иска,
считано от датата на подаване на исковата молба пред съда, до окончателното
й изплащане. Искът за нищожност не се предявява като самостоятелна
претенция и не се иска съдът да разреши със сила на присъдено нещо въпроса
за валидността на ДОГОВОР №28. а се настоява по въпроса за валидността на
този договор да бъде взето отношение от съда в мотивите на решението и да
се приложат законовите последици от това.
1,2/ Евентуално на първия иск - на основание чл.55. ал.1. пр.3 ЗЗД във вр.
с чл.16. ал.1, предл.1 от Договор №28 и чл.87 ЗЗД, сумата от 90 000.00
(деветдесет хиляди) лева, представляваща частично предявен иск,
целият от 302 679.50 лева, авансово заплатени СМР по развален на това
основание ДОГОВОР №28 скл. на 27.09.2022г.. ведно със законната лихва
върху предявената част от иска, считано от датата на подаване на исковата
молба пред съда, до окончателното й изплащане.
1.3/ Евентуално на предходните два иска - на основание чл.55. ал.1. ПР.З
ЗЗД във вр. с чл.262. ал.2 ЗЗД, сумата от 90 000.00 (деветдесет хиляди)
лева, представляваща частично предявен иск, пелият от 302
50. лева, авансово заплатени СМР по развален на това основание Договор
№28 скл. на 27.09.2022г.. ведно със законната лихва върху предявената
част от иска, считано от датата на подаване на исковата молба пред съда,
до окончателното й изплащане.
1.4/ Евентуално на предходните три иска - на основание чл.55. ал.1. ПР.З
ЗЗД във вр. с чл.89 ЗЗД във вр. с чл. 267. ал. 1. изр. 1 ЗЗД, сумата от 90
000.00 (деветдесет хиляди) лева, представляваща частично предявен иск,
пелият от 302 679.50 лева, авансово заплатени СМР по развален по право
Договор №28 скл. на 27.09.2022г.. ведно със законната лихва върху
предявената част от иска, считано от датата на връчване на исковата молба на
ответника, до окончателното й изплащане.
1.5/ Евентуално на предходните четири иска - на основание чл.55. ал.1.
пр.3 ЗЗД във вр. с чл.268 ЗЗД, сумата от 90 000.00 (деветдесет хиляди)
лева, представляваща частично предявен иск, пелият от 302
50. лева, авансово заплатени СМР по Договор №28 скл. на 27.09.2022г..
12
прекратен при отказ от страна на поръчващия, ведно със законната лихва
върху предявената част от иска, считано от датата на връчване на
исковата молба на ответника, до окончателното й изплащане.
2. На основание чл.92. ал.1 ЗЗД, сумата от 10 000.00 (десет хиляди) лева,
представляваща частично предявен иск, целият от 25 223.29 лева,
дължима договорна неустойка по чл.14 от Договор №28 скл. на 27.09.2022г.
На основание чл.78. ал.1 ГПК се претендират всички направени разноски в
настоящото производство.
Посочва се банкова сметка на ищеца „***" ЕАД за разплащане: Т.И., IBAN:
***.
Допуснато е увеличение на предявените искове като евентуално съединените
искове следва да се считат предявени в размер на 302 679,50 лева ,а иска за
заплащане на неустойка в размер на 25 223,29 лева.
В отговора на исковата молба ответникът заявява, че счита предявените
искове за допустими, като оспорва всеки един от тях като неоснователен.
Заявява, че счита, че процесният договор не е нищожен, тъй като същият не е
сключен с оглед личността на изпълнителя и няма правна пречка
изпълнението на дейностите по договора да бъде възложено на трети лица.
Твърди, че точно това е сторено от ответното дружество, което е сключило от
своя страна на 03.10.2022г. договор за подизпълнение с „Б.“ ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: с. Б.И., обл. К., ул. „И.Р.“ № 678,
представлявано от Н.Б. - управител. Това дружество е вписано в ЦПРС с
протокол №***/13.01.2011г. и вписването е със срок на валидност: 30.09.2024г.
„Б.“ ЕООД има право да изпълнява СМР - строежи от високото строителство,
прилежащата му инфраструктура, електронни съобщителни мрежи и
съоръжения съгласно чл.5, ал. 1, т. 1 от ПРВВЦПРС, за което има издадено
Удостоверение № I - TV 009909. Тази информация е публично достъпна на
адрес: ***. Поддържа, че този строител отговаря на нормативните изисквания
за извършване на дейностите по процесния договор и на 18.10.2022г. на същия
е преведен аванс от страна на “Ф.Г.” ЕООД в размер на 127 520,46 лева.
С оглед горното се поддържа, че нито предметът на сделката между ищеца и
ответника е правно невъзможен, нито за ответника съществува нормативно
регламентирана забрана или ограничение за изпълнението на СМР.
13
Твърди се, че платеният по процесния договор аванс, предмет на първия иск
(и евентуалните такива), е даден на годно правно основание и не подлежи на
връщане.
Отрича да е налице твърдяното виновно поведение от страна на ответното
дружество и не са налице предпоставките за разваляне на договора от страна
на възложителя.
Посочва, че договор №28/03.10.2022г. за извършване на СМР е сключен на
27.09.2022г. Съгласно чл.3 от Договора, срокът за цялостното изпълнение на
поръчката е 180 календарни дни от подписване на протокол за предаване на
обекта.
Посочва, че такъв протокол от датата на сключване на договора до
настоящия момент не е подписван от законен или упълномощен представител
на ответното дружество, с оглед което договореният срок от 180 дни не само
не е изтекъл, а дори не е започнал да тече. Както сам ищецът сочи в исковата
си молба (стр.6): характерно за договора за строителство е документиране
изпълнението на задълженията на страните.
Посочва, че съгласно разпоредбата на чл.77, ал.З от наредба № 3 от
31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството:
протокол за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна
линия и ниво (приложения M2 и 2а) се съставя при влязло в сила разрешение
за строеж (заверено от органа, който го е издал) от лицето, упражняващо
строителен надзор, или от техническия ръководител - за строежите от пета
категория, в присъствието на възложителя, на строителя и на служител по
чл.223, ал.2 ЗУТ; след съставяне на този протокол строителната площадка
може да се разчиства за започване на строежа.
Заявява, че от датата на сключване на договора и до настоящия момент
законен или упълномощен представител на ответното дружество, в качеството
му на строител, не е канен за съставянето на протокол за откриване на
строителна площадка и на ответника не му е известно такъв протокол изобщо
да съществува.
Напротив, видно от представеното от ищеца писмено доказателство - Доклад
вх. №176/22.05.2023г. - стр.6: „Няма съгласно договора откриване на
строителна площадка с Акт M2. Обектът е замразен с Акт 10 още м. 10.2021г.“
14
Поддържа, че бездействието от страна на ищеца и неизпълнението на
възложените му от закона задължения, свързани с извършване на
предвиденото строителство, са обективна пречка „Ф.Г.“ ЕООД да започне
изпълнение на договорните си ангажименти и да изпълни същите в
установения от страните срок.
Посочва, че съгласно разпоредбата на чл.81 от ЗЗД длъжникът не отговаря,
ако невъзможността за изпълнението се дължи на причина, която не може да
му се вмени във вина. С оглед посоченото твърди, че ответното дружество е в
забава на договорните си задължения. Не е в просрочие, което да е основание
за пораждане на задължение за изплащане на неустойка.
По изложените по-горе съображения счита, че не съществуват основанията,
посочени от ищеца в исковата молба за прекратяване на договора и ,че не
дължи на същия претендираната неустойка.
Ответникът заявява, че е изразил готовност и желание да изпълни
договорните си задължения така, както ги е заявил с офертата и с подписания
договор, след надлежно предаване на работната площадка, като в този смисъл
е приложеното от ищеца доказателство - Писмо вх. №196/05.06.2023г.
Заявява, че не е налице основание за отказ на договора от страна на
изпълнителя.
Заявява, че не съществуват причини и обстоятелства, този договор да бъде
изпълнен след отпадане на временната строителна забрана, още повече, че
самият възложител с бездействието си е попречил на изпълнителя да не може
да работи в периода преди налагането на забраната.
Възразява срещу твърдението, че възложителят е осигурил необходимия
достъп и условия на изпълнителя до обекта, както и че възложителят няма
интерес от изпълнението на договора след отпадане на строителната забрана,
която е ежегодна и със сезонен характер.
В допълнителната искова молба, ищецът оспорва твърденията и доводите,
изложени в отговора на исковата молба, които според ответника „Ф.Г.“ ЕООД
обуславят неоснователност на предявените искове по търговско дело
№317/23г. на Окръжен съд — С.З..
Заявява, че неоснователно в ОИМ се твърди, че не е налице виновно
поведение от страна на ответното дружество и липсват предпоставките за
15
разваляне на договора от страна на възложителя - ищец по делото.
Посочва, че при виновно неизпълнение на задължения на изпълнителя по
процесния Договор №28, отговорност по см. на ЗЗД може да бъде вменена
единствено на „Ф.Г.“ ЕООД, като страна по същия договор, но не и на
подизпълнителя „Б.“ ЕООД, ако въобще има такъв, след като не е представен
от ответника писмен договор с това дружество, какъвто чл. 160, ал.2 ЗУТ
императивно изисква. При това, за договорната отговорност на ответника по
изпълнение на процесния договор, каквато се претендира в настоящия процес,
ирелевантни са отношенията възникнали между „Ф.Г.“ ЕООД и „Б.“ ЕООД.
Заявява, че е неоснователно наведеното с отговора на исковата молба
твърдение, че процесния договор не е сключен с оглед на личността на
изпълнителя. Посочва, че ръководството на ищеца възложител е сключило
Договор №28 след проведена процедура за избор на изпълнител, именно
заради офертата подадена от „Ф.Г.“ ЕООД.
Счита, че при наличие на пълното неизпълнение по процесния Договор №28,
било от изпълнителя „Ф.Г.“ ЕООД или подпизпълнителя „Б.“ ЕООД,
ирелевантно за спора остава обстоятелството дали втория от тях има право да
изпълнява такъв тип строителство по Закона за Камарата на строителите,
както и вписан ли е в Централния професионален регистър на строителя.
Счита, че е неоснователно възражението, че възложителят не е осигурил
необходимия достъп и условия на изпълнителя до обекта. С отговора на
исковата молба се прави признание на неизгодния за ответника факт - на
осигурен от ищеца достъп и условия за изпълнение на СМР по процесния
Договор №28.
Посочва, че несъстоятелността на това възражение следва както по вече
изложените в исковата молба доводи, така и поради въведеното с отговора на
исковата молба обстоятелство за превъзлагане на дейностите по процесния
договор на „Б.” ЕООД, тъй като след като с подизпълнителя по процесния
договор „Б.“ ЕООД е подписан нарочен „Акт образец №11/19.10.2022г. за
установяване състоянието на строежа и СМР при продължаване на
строителството при смяна на строителя". При това, ищецът доказано изпълнил
всички свой договорни и законови задължения по Договор №28, като за
подизпълнителя „Б.“ ЕООД, респективно и за изпълнителя „Ф.Г.“ ЕООД няма
договорни или законови пречки за изпълнение на така договорените СМР в
16
срок.
Най - накрая се посочва, че подизпълнителя „Б.“ ЕООД в същия времеви
период и обект, в изпълнение на друг договор сключен с ищеца на 27.09.2022г.
заведен под №29/03.10.2022г., е монтирал ПВЦ дограма в размер на 963 кв.м.,
което доказва осигурения достъп и условия за изпълнение на СМР и по
процесния договор в същия хотелски комплекс 3* находящ се в УПИ IV-11, в
кв.5 по плана на КК „С.С.К.Е.“, гр.В.”.
В допълнителния отговор ответникът заявява, че поддържа възраженията,
направени с отговора на исковата молба.
Във връзка с оспорване на обстоятелството, че ответното дружество е
сключило на 03.10.2022г. договор за подизпълнение с „Б.“ ЕООД, приложено
представя договор с приложение и преводно нареждане за преведен аванс в
размер на 127 520,46 лева.
Във връзка с твърдението, че процесният договор е сключен с оглед
личността на изпълнителя, поддържа възражението си срещу това твърдение с
аргумента, че в проведената състезателна процедура не е на лице забрана за
превъзлагане на договорените дейности и използването на подизпълнител.
Поддържа твърдението си, че от датата на сключване на договора и до
настоящия момент законен или упълномощен представител на ответното
дружество, в качеството му на строител, не е канен за съставянето на протокол
за откриване на строителна площадка и не е известно такъв протокол изобщо
да съществува.
Посочва, че представеният Акт образец 11/19.10.2022г. за установяване
състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството при
смяна на строителя е подписан от „Б.“ ЕООД не в качеството му на
подизпълнител на „Ф.Г.“ ЕООД и на представител на ответника, а в качеството
му на изпълнител по друг сключен от това дружеството договор с „***“ ЕАД с
дата 27.09.2022г., представен като доказателство от ищеца.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност намира за установено следното:
Предявени в условията на евентуалност са няколко обективно съединени
искове: чл.55. ал.1. пр.1 ЗЗД във вр. с чл.34 ЗЗД във вр. с чл.26. ал.1. пр.1
ЗЗД/предявен като възражение/, чл.55. ал.1. пр.3 ЗЗД във вр. с чл.16. ал.1,
17
предл.1 от Договор №28 и чл.87 ЗЗД ,чл.55. ал.1. пр.З ЗЗД във вр. с чл.262. ал.2
ЗЗД, чл.55. ал.1. пр.З ЗЗД във вр. с чл.89 ЗЗД във вр. с чл. 267. ал. 1. изр. 1 ЗЗД
и иск с правно основание чл.55. ал.1. пр.3 ЗЗД във вр. с чл.268 ЗЗД.Предявен е
и иск с правно основание чл.92 ал.1 ЗЗД.
Не е спорно по делото,че „***" ЕАД (наричано *** ЕАД) е лицензиран
туроператор с регистрация № *** и туристически агент с регистрация № ***,
като дружеството е основен изпълнител на Програмата на *** (***) за
профилактика и рехабилитация на осигурените лица.
Издадено е Разрешение за строеж №162/13.09.2019г. на гл. архитект на
община В., допълнено със Заповед №А-92/02.12.2022г., определящо строежа
като трета категория по см. на чл.137, ал.1, т.З, буква „в" от ЗУТ-относно
строителството на ХОТЕЛСКИ КОМПЛЕКС включващ ХОТЕЛСКА СГРАДА
3 И ВЪНШЕН БАСЕЙН в УПИ IV-11, в кв.5 по плана на КК „С.С.К.Е.", гр.В..
След процедура за избор на изпълнители на „Цялостното изграждане на
хотелски комплекс 3* в КК„С.С.К.Е.", гр.В. - етап II - обособени позиции 1,2 и
3" между *** ЕАД, като възложител и „Ф.Г." ЕООД, като изпълнител е
сключен на 27.09.2022г. Договор заведен под №28/03.10.2022г. с предмет:
„Цялостно изграждане на хотелски комплекс 3* в „С.С.К.Е.“, гр.В. - етап II -
Обособена позиция 3: Стъклен парапет Н=110 и двоен под на открита лятна
тераса на хотелска сграда 3* и басейн в УПИ IV-11, в кв.5 по плана на КК
„С.С.К.Е.“, гр.В.“, на стойност 420 388.20 лева без ДДС или 504 465.84 лева с
ДДС. За същия обект на 27.09.2022г. с „Ф.Г." ЕООД е сключен и втори
Договор №30 заведен под №30/03.10.2022г. (наричан Договор №30) с напълно
идентични клаузи и срокове на изпълнение, с предмет: „Цялостно изграждане
на хотелски комплекс 3* в „С.С.К.Е.", гр.В. - етап II - Обособена позиция 2:
хидроизолация и отводняване на плосък покрив / открита лятна тераса / на
хотелска сграда 3* и басейн в УПШУ- 11, в кв.5 по плана на КК „С.С.К.Е.",
гр.В.", на стойност 551 333.26 лева без ДДС или 661 599.91 лева с ДДС.
Видно от клаузата на чл.3 от Договор №28 е определен срок за цялостното
изпълнение на строителните и монтажни работи (СМР) - 180 календарни дни
от подписване на протокол за предаване на обекта.
Всяка година в периода от 15.05. до 01.10. със заповед на кмета на община В.
се забранява извършване на СМР на територията на КК „С.С.К.Е.", гр.В..
В хода на производството е назначена съдебно-икономическа експертиза,от
18
чието заключение се установява,че ответникът „Ф.Г.” ЕООД е платил сумата
127 520,46лв. на „Б.“ЕООД през месец октомври 2022г.Плащането е
извършено с преводно нареждане №*** от 18.10.2022г. в размер на
127520,46лв. от сметката на „Ф.Г.” ЕООД в У.Б. АД с № ***, по сметката на
„Б.“ЕООД в ***, кл.Ц., с № ***. Вписаното в платежния документ основание
за извършеното плащане е: фактура № ***/03.10.2022г. - аванс по договор №2
от 03.10.2022г.
В счетоводството на „Ф.Г.” ЕООД: Ответникът по делото е осчетоводил
фактура №***/ 03.10.2022г. за 127520,46лв. по кредита на сметка №401/1
Доставчици в лева, аналитична сметка 2004 „„Б.“ЕООД“ като авансово
плащане по дебита на сч. сметка № 402/1 “Доставчици по аванси“ за сумата
без ДДС в размер на даънчната основа - 106267,05лв., със сч. операция №493,
рег.№6/1 от 03.10.2022г., с основание аванс по договор;данъчен кредит по
дебита на сч. сметка № 453/1 “ДДС покупки“ за сумата 21253,41лв.,
представляваща ДДС по фактурата, със сч. операция №492, рег.№6/1 от
03.10.2022г., с основание аванс по договор.В счетоводството на „Ф.Г.” ЕООД
плащането в размер на 127520,46лв. е отразено по дебита на сметка №401/1
Доставчици в лева, аналитична сметка 2004 „„Б.“ЕООД“, по кредита на сметка
№503 „***“, със сч. операция №3723, рег.№3/1 от 19.10.2022г., въз основа на
банково извлечение№198.
В счетоводството на „Б.“ЕООД /BG***/, фактура №***/ 03.10.2022г. също е
осчетоводена и включена в дневника за продажби по ЗДДС като извършена
услуга за 106267,05лв. плюс 21253,41лв. начислен ДДС или общо
127520,46лв. Фактура №***/ 03.10.2022г. за общо 127520,46лв. е включена в
дневника за продажби за месец октомври 2022г. по ЗДДС.
Назначена е съдебно-техническа експертиза,чието заключение настоящата
инстанция приема като компетентно и добросъвестно изготвено.От
експертното заключение се установява,че Хотелска сграда 3* и външен
басейн, находящ се УПИ IV-11, кв.5 по плана на КК „ С.С.К.Е.“ е изпълнен на
етап груб строеж, съгласно PC №162/13.09.2019. Завършеността на етап груб
строеж е установено и с Акт образец №14, подписан от представители на
Възложителя, Стоителя и Надзорната фирма.
В констативния акт Образец №14 са описани актовете изготвени по време на
строителството и предшестващи изготвянето на Акт Образец №14. Огледа и
19
снимковия материал също потвърждават, че обекта е изпълнен на етап груб
строеж. Други актове установяващи СМР след Акт образец №14 не са
съставяни за обекта.
От направения оглед на място на строителния обект вещото лице
установява, че от възложените дейности от по-горе описаните договори са
изпълнени дограмата - по цялата сграда без първи партерен етаж.
Експертизата не може да се произнесе кой точно е извършил монтажа на
дограмата, тъй като актове и протоколи удостоверяващи това няма, а според
надзорната фирма и становището, което е изготвила фирмата извършила
мотажа на дограмата е непозната за строителния надзор, като фирма имаща
някакви правни и договорни отношения с Възложителя.
Има изпълнена хидроизолация и отводняване на плосък покрив / открита
лятна тераса/ на хотелската сграда, но експертизата не може да установи от
кого е изпълнена. Няма съставен акт за извършване и приемане на тези СМР,
както и на тези които подлежат на закриване от хидроизолацията. Съгласно
становището на надзорната фирма е съставен протокол да допускане на
изпълнение на хидроизолационни работи с цел да се предпази конструкцията
на сградата. Според същото становище изпълнителя на въпросните СМР е
неизвестен, като за тези СМР не са съставяни нужните актове, като
извършените хидроизолационни работи не отговарят по тип и изисквания
съгласно одобрения проект.
Експертизата установява, че има положена хидроизолация, която не
отговаря на изискванията за използваем покрив , в случая лятна тераса. На
места хидроизолацията е вече с нарушена цялост и с образувани въздушни
мехури. Има монтирани линейни и точкови отводнители, но вертикалните
штрангове към отводнителите не са в завършено състояние.
Експертизата неустановява изпълнение на стъклен парапет и двоен под на
открита лятна тераса. След откриване на строителната площадка при
започване на строителните дейности достъп на участници по строителния
процес има осигурен и освен в периода, който забранява строителни дейности
в курортния комплекс това може да се извърши съгласно сключените между
страните договори.
Допуснато е извършване на съдебно-почеркова експертиза.Видно от
експертното заключение предмет на изследване са подписите,положени от
20
лицата ,които са записани ,като автори в акт образец №10/19.11.21 г. за
установяване състоянието на строежа при спиране на
строителството.Експертизата не може да установи временаписването на
документа.Процесното изображение на почерковия обект е копие от
автентичен подпис,изпълнен от Л.Л.- подписа на лист 2 –ри от процесния
документ,срещу №1.Подписа е изпълнен от С.А.Г.-лист 2-ри от процесния
документ,срещу №2.Вещото лице дава заключение,че процесния подпис не е
изпълнен от инж.В.П.М.-лист 2-ри от процесния документ,срещу №4.На лист
2-ри от процесния документ срещу №5 подписа е изпълнен от инж.Г.С..На
лист 2-ри от процесния документ,над печатния текст „управител-строителен
надзор“от името подписа е изпълнен от З.Г.Г..Не се установяват обективни
данни за извършена техническа подправка,добавяне на щемпели,текст или
подписи на изследвания документ при оформяне съдържанието му.
Относно иска с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД във вр. с чл.34 ЗЗД
във вр. с чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД.
Няма спор по делото,че проектът и издаденото разрешение за строеж на
ХОТЕЛСКИ КОМПЛЕКС включващ ХОТЕЛСКА СГРАДА 3* И ВЪНШЕН
БАСЕЙН в „С.С.К.Е.", гр.В., определят строежа от трета категория по см. на
чл.137, ал.1, т.З, буква „в" от ЗУТ. Следва да се приеме ,че договорът за
строителство следва да се сключи със строител, който е регистриран по чл.3,
ал.2 от ЗКС и притежава издадено удостоверение за строеж трета категория
или най - малко за изпълнението на отделните видове строителни и монтажни
работи по този договор.
Ищецът твърди,че аванса от 302 679.50 лв. подлежи на връщане ,тъй като е
налице начална липса на основание. Договор №28 е нищожен,тъй като за
изпълнителя „Ф.Г." ЕООД съществува нормативно регламентирана забрана
или ограничение за изпълнението на визираните в договора СМР.
Настоящата инстанция намира,че процесния договор за строителство не е
нищожен. В Договор №28 не е налице клауза ,ограничаваща правото на
строителя да възлага дейността на трети лица .Ответното дружество в тази
връзка сключва на 03.10.2022г. договор за подизпълнение с „Б.“ ЕООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: с. Б.И., обл. К., ул. „И.Р.“ № 678.
Това дружество е вписано в ЦПРС с протокол №***/13.01.2011г. и вписването
е със срок на валидност: 30.09.2024г. „Б.“ ЕООД има право да изпълнява СМР
21
- строежи от високото строителство. В тази насока и са констатациите на
вещото лице от състава на съдебно-икономическата експертиза ,че ответникът
„Ф.Г.” ЕООД е платил сумата 127 520,46лв. на „Б.“ЕООД през месец октомври
2022г.Плащането е извършено с преводно нареждане №*** от 18.10.2022г. в
размер на 127520,46лв. от сметката на „Ф.Г.” ЕООД в У.Б. АД с № ***, по
сметката на „Б.“ЕООД в ***, кл.Ц., с № ***. Вписаното в платежния документ
основание за извършеното плащане е: фактура № ***/03.10.2022г. - аванс по
договор №2 от 03.10.2022г.
Предявеният иск е неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.
По втория иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.З ЗЗД във вр. с чл.16, ал.1,
предл.1 от Договор №28 и чл.87 ЗЗД:Ищецът счита ,че се дължи връщане на
аванса поради това,че правното основание за даването на същия е отпаднало-
договорът е развален с отправянето на волеизявление за прекратяване от
ищеца.
Основен спорен момент е дали нотариалното уведомление - покана на
25.05.2023г. е породило правно действие.Безспорно при виновно
неизпълнение изправната страна може едностранно да развали договора.
Договор №28/03.10.2022г. за извършване на СМР е сключен на 27.09.2022г.
Съгласно чл.3 от Договора, срокът за цялостното изпълнение на поръчката е
180 календарни дни от подписване на протокол за предаване на обекта.
В хода на производството не е представен протокол за откриване на
строителната площадка,поради което договореният срок от 180 дни не е
започнал да тече. В тази връзка съгласно разпоредбата на чл.77, ал.3 от
Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на
строителството: протокол за откриване на строителна площадка и за
определяне на строителна линия и ниво се съставя при влязло в сила
разрешение за строеж като след подписването на този протокол строителната
площадка може да се разчиства за започване на строежа.
Видно от Доклад вх. №176/22.05.2023г. - „Няма съгласно договора откриване
на строителна площадка . Обектът е замразен с Акт 10 още м. 10.2021г.“
Следва да се приеме,че е налице обективна пречка „Ф.Г.“ ЕООД да започне
изпълнение на договорните си задължения и да изпълни същите в установения
от страните срок.
22
По тези съображения следва да се отхвърли като неоснователен и втория
евентуално съединен иск.
По третият евентуално съединен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.3
ЗЗД във вр. с чл.262, ал.2 ЗЗД: Ищецът твърди,че е отпаднало основанието, на
което ответникът е получил аванса за извършване на СМР по същия договор и
той дължи връщането им на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.Предвид
изложеното,че не е започнал да тече договорения срок за извършване на СМР
неоснователен се явява и този иск.
В условията на евентуалност е съединен иск с правно основание чл.89 ЗЗД
във вр. с чл. 267, ал. 1, изр. 1 ЗЗД. Ищецът счита,че ако Договор №28 не е
нищожен или прекратен на горепосочените основания, заявява, че същият е
развален по право ,считано от 15.05.2023г. дата на налагане на забраната за
извършване на СМР в КК „С.С.К.Е." със Заповед №1472/12.05.2023г. на кмета
на община В., тъй като изпълнението в периода 15.05.2023г. - 01.10.2023г. е
невъзможно вследствие причина, за която никоя от страните не отговаря. При
това, изпълнителят „Ф.Г." ЕООД няма право на възнаграждение и дължи
връщането на получения аванс.
Съдът намира,че не съществуват причини и обстоятелства, договорът да
бъде изпълнен след отпадане на временната строителна забрана, тъй като е
била налице обективна пречка за изпълнението на същия.
Относно искът с правно основание чл.55, ал.1, пр.З ЗЗД във вр. с чл.268 ЗЗД.
Правото на всяка една от страните по двустранен договор едностранно да се
откаже от същия е свързана с доказване на изпълнение на съответните
договорни задължения.Поради изложеното ,че не е съставен надлежен писмен
документ за откриване на строителната площадка и не е започнал да тече
срока за изпълнение на договора искът се явява неоснователен.По тази
причина не е налице хипотезата на отпаднало правно основание.
Поради неоснователност на предявените главни евентуално съединени
искове е неоснователен и акцесорния иск за заплащане на неустойка.
Предвид гореизложеното предявените искове следва да се отхвърлят като
неоснователни ,както и акцесорния иск за неустойка.В полза на ответника
следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 2450 лв.
23
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „***" ЕАД, ЕИК:***, със седалище и адрес
на управление: гр. С., р-н „С.", ул. "А.К." №2, срещу „Ф.Г." ЕООД ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: село А.о, общ.П.Б., ул. „С.П." №40,
представлявано от управителя С. С. Г. за заплащане на сумата от 302 679.50
лева. авансово заплатени СМР по Договор №28 сключен на 27.09.2022г./за
който договор се твърди ,че е нищожен/. ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на подаване на исковата молба -22.08.23 г., до
окончателното й изплащане като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл.55. ал.1. пр.3 ЗЗД във вр.
с чл.16. ал.1, предл.1 от Договор №28 и чл.87 ЗЗД от „***" ЕАД,
ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н „С.", ул. "А.К." №2,
срещу „Ф.Г." ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: село А.о,
общ.П.Б., ул. „С.П." №40, представлявано от управителя С. С. Г. за заплащане
на сумата от 302 679.50 лева, авансово заплатени СМР по ДОГОВОР №28 скл.
на 27.09.2022г../за който се твърди,че е развален/ ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба -22.08.23 г., до
окончателното й изплащане като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл.55. ал.1. пр.3 ЗЗД във вр.
с чл.16. ал.1, предл.1 от Договор №28 и чл.87 ЗЗД от „***" ЕАД, ЕИК:***, със
седалище и адрес на управление: гр. С., р-н „С.", ул. "А.К." №2, срещу „Ф.Г."
ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: село А.о, общ.П.Б., ул.
„С.П." №40, представлявано от управителя С. С. Г. за заплащане на сумата от
302 679.50 лева, авансово заплатени СМР по ДОГОВОР №28 скл. на
27.09.2022г../за който се твърди,че е прекратен/ведно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба -22.08.23 г., до
окончателното й изплащане като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл.55. ал.1. ПР.З ЗЗД във вр.
с чл.89 ЗЗД във вр. с чл. 267. ал. 1. изр. 1 ЗЗД от „***" ЕАД, ЕИК:***, със
24
седалище и адрес на управление: гр. С., р-н „С.", ул. "А.К." №2, срещу „Ф.Г."
ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: село А.о, общ.П.Б., ул.
„С.П." №40, представлявано от управителя С. С. Г. за заплащане на сумата от
302 679.50 лева, авансово заплатени СМР по ДОГОВОР №28 скл. на
27.09.2022г./за който договор се твърди,че е развален по обективна причина/,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на
исковата молба -22.08.23 г., до окончателното й изплащане като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск с правно основание чл.55. ал.1. ПР.З ЗЗД във вр.
с чл.89 ЗЗД във вр. с чл. 267. ал. 1. изр. 1 ЗЗД от „***" ЕАД, ЕИК:***, със
седалище и адрес на управление: гр. С., р-н „С.", ул. "А.К." №2, срещу „Ф.Г."
ЕООД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: село А.о, общ.П.Б., ул.
„С.П." №40, представлявано от управителя С. С. Г. за заплащане на сумата от
302 679.50 лева, авансово заплатени СМР по ДОГОВОР №28 скл. на
27.09.2022г./да който договор се твърди,че е прекратен при отказ от страна на
поръчващия/, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на
подаване на исковата молба -22.08.23 г., до окончателното й изплащане като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „***" ЕАД, ЕИК:***, със седалище и адрес
на управление: гр. С., р-н „С.", ул. "А.К." №2, срещу „Ф.Г." ЕООД ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: село А.о, общ.П.Б., ул. „С.П." №40,
представлявано от управителя С. С. Г. за заплащане на сумата от 25 223.29
лева, дължима договорна неустойка по чл.14 от Договор №28 сключен на
27.09.2022г.
ОСЪЖДА „***" ЕАД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: гр.
С., р-н „С.", ул. "А.К." №2, да заплати на „Ф.Г." ЕООД ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: село А.о, общ.П.Б., ул. „С.П." №40 сумата
2450 лв.-разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Пловдивския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – С.З.: _______________________
25
26