Р Е Ш Е Н И Е
Номер 28.05.2020 Година Град Aйтос
В ИМЕТО НА НАРОДА
Айтоски Районен съд Граждански
състав
На 14.05. /четиринадесети МАЙ/ 2020 Година
В публично
заседание в следния състав:
Председател :Мария Дучева
Секретар: Яна Петкова
Прокурор ……………………………………
като разгледа докладваното от съдия ДУЧЕВА
ГРАЖДАНСКО дело номер 57 по описа за 2020 година,
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по иск на Е. Е.С., ЕГН ********** ***, съдебен адрес за призоваване
и съобщения *** чрез адв. Д.В., ПРОТИВ С. Е.С., ЕГН ********** ***.
В
ИМ се твърди, че ищцата е собственик на
едноетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 114,37 кв.м..
състояща се от две стаи, баня и коридор, находяща се в с. П., общ. Р., което
село няма одобрен кадастрален и регулационен план, като сградата е построена
през 1974 r. върху държавно дворно място, цялото с площ от 2170.97 кв.м., при
граници и съседи на дворното място: път, О. Е.С. и С.Е.С., при граници на
сградата: от четирите страни външен зид.
Ответникът С.Е.С.-
брат на ищцата, препятства изцяло достъпа й до сградата и я лишава от
ползването. Ответникът С. преди около 2 години е извършил смяна на бравата на
входната врата на сградата и оттогава досега само той разполага с ключ за нея.
По този начин ответникът лишава ищцата напълно от правото да ползва постройката
съобразно правото си на собственост, нe я допуска до имота и не й дава ключ.
Постоянни са караниците им, когато са в България. He желае да бъда смущавана
занапред от ответника.
В тази връзка
счита, че за нея е налице правен интерес съдът да приемете за установено пo
отношение на ответника С. Е.С., ЕГН ********** ***, че ищцата Е. Е.С., ЕГН **********
***, е собственик на едноетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ
от 114,37 кв.м., състояща се от две стаи, баня и коридор, находяща се в с. П.,
общ. Р., което село няма одобрен кадастрален и регулационен план, като сградата
е построена през 1974 г. върху държавно дворно място, цялото с площ oт 2170.97
кв.м., npu граници и съседи на дворното място: път, О. Е.С. и С.Е.С., npu
граници на сградата: oт четирите страни външен зид, и да осъди ответника С.Е.С.
ЕГН ********** ***, да предаде на ищцата владението върху описаната сграда.
В срока за Отговор не е постъпил
такъв от ответника С. Е.С.. В срока за отговор е постъпило един
брой заявление от ответника, с което същия твърди, че е предал владението върху имота на ищцата.
Заявлението е нотариално заверено.
В
о.с.з. ответникът твърди, че не оспорва собствеността на ищцата. Излага, че не
е знаел, че собствеността на процесния имот е прехвърлена на ищцата от майка й.
В момента, когато получил ИМ и доказателствата към нея и видял нотариалния й
акт разбрал, че няма право да използва имота и незабавно го освободил.
Ключовете оставил на входната врата в присъствието на кмета на с.П.. Заявява,
че не е давал основание за образуване на делото и моли същото да приключи ,
т.к. няма спор с ищцата.
В
о.с.з. адв.В. също не отрича , че ответникът е напуснал имота и е предал
ключовете, като тя лично се е убедила в това. Моли делото да приключи с решение
при признание на иска.
Съдът, след преценка на събраните по
делото, както и доводите на страните и
изразените от тях процесуални становища, по реда на чл.235,ал.2 ГПК приема за
установено и обосновава следните правни изводи:
Предявени по
делото, в условията на обективно кумулативно съединяване са положителни
установителни искове, с правна
квалификация чл.108 ЗС . За да се уважи
ревандикационния иск следва да се докаже придобиването на правото на
собственост на ищеца, включително придобивното основание, както и владение на
имота от страна на ответника. В този смисъл ищцата доказва твърденията си за
собственост с приложения към ИМ Нотариален акт № 61/13.11.2018 г. на нотариус
рег. № 324 на НК. За уважаването на иска по чл.108
от ЗС е необходимо още да се докаже наличието и на втората кумулативна
предпоставка, а именно владение на имота от страна на ответника. Това
обстоятелство се доказа от неговите признания, но както стана ясно той самия не
е знаел към онзи момент, че ищцата е собственик на имота. Ответникът е мислел,
че имотът е все още собственост на родителите им. При тези факти и при
направеното признание на иска, същия се явява основателен и доказан и следва да
бъде уважен.
Видно от подадената в срока по чл.131 ГПК и от изявленията на ответника в
о.с.з. между страните към момента няма спор, а ответникът изцяло е признал иска
и е изпълнил доброволно последиците на осъдителния диспозитив по чл.108 ЗС като
е освободил имота и е предал ключовете. Ето защо решението следва да бъде
постановено при признание на иска , заедно със законните последици от това
относно разноските.
В пледоарията си по същество адв.В.
отново е акцентирала, че желае решението да бъде постановено при признание на
иска. Също така, в хода на съдебното заседание и от процесуалното поведение на
ответника стана ясно, че същия с действията си не е дал повод за завеждане на
делото, поради което направените от ищцата разноски следва да останат в нейна
тежест, в съответствие с чл.78, ал.2 ГПК.
Водим от горното
и на основание чл.235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО
между Е. Е.С., ЕГН ********** ***, и С. Е.С., ЕГН ********** ***, че Е. Е.С., ЕГН ********** *** е собственик на едноетажна
полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 114,37 кв.м., състояща се от
две стаи, баня и коридор, находяща се в с. П., общ. Р., което село няма одобрен
кадастрален и регулационен план, която сградата е построена през 1974 г. върху
държавно дворно място, цялото с площ oт 2170.97 кв.м., npu граници и съседи на
дворното място: път, О. Е.С. и С.Е.С., npu граници на сградата: oт четирите
страни външен зид
и ОСЪЖДА С. Е.С., ЕГН ********** да предаде на Е. Е.С., ЕГН ********** владението на описаната
полумасивна жилищна сграда.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд - Бургас
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: