№ 1093
гр. Варна, 26.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Х. Р. Митев
като разгледа докладваното от мл.с. Х. Р. Митев Въззивно гражданско дело №
20253100500122 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК
Образувано е въззивна жалба с вх. № 93639/20.11.2024г. М. Д. М.
ЕГН********** от гр. Варна, ул. ***************** против Решение № 3936
от 06.11.2024 г. постановено по гражданско дело № 20233110110566 по описа
за 2023 година на Районен съд – гр. Варна, с което е развален по реда на чл.87,
ал.3 от ГПК по иска на В. С. Н. ЕГН********** от гр. Варна, ул. ********** и
Н. С. Н. ЕГН********** от гр. Варна, у************ срещу М. Д. М.
ЕГН********** от гр. Варна, ул. ***************** договорът сключен
между тях на 5.09.2019г. за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение
за строителство обективиран в нот. акт №117, т.II, рег.№3592, нот.д.
№242/2019г. на Нотариус с район на действие РС Варна, по силата на който
ищците са прехвърлили на ответника само 67%ид.ч. равняващи се на
833.46кв.м. ид.ч. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ находящ се в гр. Варна, Общ.Варна,
Обл.Варна, район *************, целият с площ от 1244кв.м., с
идентификатор №***********.4262 по КК и КР на гр.Варна, одобрени със
Заповед РД-18-73/23.06.2008г. на ИД на АГКК. с адрес на имота по скица:
гр.Варна, Зеленика, стар идентификатор - ***********.4253,
***********.4252. номер по предходен план - 55453680. При граници на
имота по скица имоти с ид.№№***********.2471, ***********.248,
***********.245, ***********.9520 срещу поето задължение за задължението
на ответника да завърши за своя сметка и въведе в експлоатация
съществуващата в имота сграда.
Жалбоподателят излага следните аргументи за неправилност и
незаконосъобразност на обжалвания акт:
По делото безспорно се е установило, че в процесното ПИ е съществувал
1
незаконен строеж, и ищците са му прехвърлили 67 % ид. ч от УПИ, срещу
задължение да завърши за своя сметка и да въведе в експлоатация
съществуващата в имота сграда.
В случая, незаконният строеж няма как да стане законен, освен да бъде
обявен за търпим строеж. Безспорно се е установило, че ищците при
подписване на договора са знаели, че изградената в имота сграда е незаконна,
и не може да бъде въведе в експлоатация по реда на ЗУТ, и тази сграда следва
да бъде съборена. В тази връзка въззиваемите се съгласили, да му бъдат
прехвърлени 67 % ид.ч от УПИ, и след като се снабди с удостоверение за
търпимост на незаконната изградената сграда, да стане собственик 67 % ид.ч
от нея и да я завърши.
Задължението му било да завърши сградата до степен годна за живеене.
В изпълнение на това, се е сдобил с удостоверение за търпим строеж, който в
последствие е трябвало да бъде завършен да такава степен, че да бъде годен за
ползване от страните.
Съдът неправилно е приел, че даденият му от ищците едногодишен срок
към момента на подаване на исковата молба не е бил изтекъл, но с отговора му
по „Телепоща“, изрично е отказал изпълнение, поради което за ищците е
отпаднала необходимостта от изчакване на крайния срок. В отговора му
никъде не е упоменато, че няма да извършва СМР, относно окончателното
завършване на сградата. Извършил е изключително много СМР и след
снабдяването с удостоверението за търпимост, продължавал да ги извършва.
Установено било, че ищецът Н. С. лично е отключвал и заключвал
входната врата на сграда, по време на извършване на СМР, и по този начин е
определил времето през което да се работи, и след като е издадено
удостоворение за търпимост, е лишил от достъп до сградата работниците.
Посочва, че в договора не е налице уговорка относно срока на
извършване на довършителните работи. Такава уговорка не съществува,
защото снабдяването с удостоверение за търпим строеж е несигурен процес,
както в технически и времеви аспект. Затова страните не са уговорили срок за
завършване на сградата. Трябвало е да стане търпим строеж и след това да се
извършат окончателните довършителни работи, за да не се окаже в
последствие извършването им безсмислено. Ищците са се възползвали от
издаденото удостоверение за търпимост и решили съвсем неоснователно да
развалят сключения договор, с цел да не получи полагащите му се 67 % ид.ч
от търпимия вече строеж. Именно за това умишлено са лишавали
ангажираните от него работници до достъпа до сградата.
Въззиваемите са изключително некоректни, с оглед на обстоятелството,
че е вложил много средства и време да се снабди с удостоверение за
търпимост на сградата и да извърши СМР, относно окончателното й
завършване. Възползвайки се от обстоятелството, че вече не им е нужен,
решават да прекратят договора и по този начин да се обогатят с неговия дял от
търпимия стоеж.
2
Не прави доказателствени искания.
Моли да отмени обжалваното решение и да се постанови друго, с което
предявения иск по чл. 87 от ЗЗД бъде отхвърлен.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от В. С. Н. и Н. С. Н., в
който е изложено следното:
Доказали са, че са налице предпоставките за разваляне на договора.
Установено е, че неизпълнената част от задължението на ответника не е
незначителна, тъй като сграда в момента е в груб стоеж, а задължение била тя
да се завърши изцяло. Установено е, че за довършваме на сградата до етап
ползване за необходими множество СМР.
Посочват, че според практиката на ВКС, продажбата на незаконен
строеж не е забранена.
Не правят доказателствени искания.
Молят да се потвърди обжалваното решение.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259 ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, чрез надлежно оправомощен процесуален представител,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Като взе предвид горе изложеното настоящият съдебен състав прие, че на
основание, чл. 268, ал.1 от ГПК, следва да разгледа жалбата в открито съдебно
заседание.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. №
93639/20.11.2024г. М. Д. М. ЕГН********** от гр. Варна, ул.
***************** против Решение № 3936 от 06.11.2024 г. постановено по
гражданско дело № 20233110110566 по описа за 2023 година на Районен съд –
гр. Варна.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 122/2025 г. на ОС-Варна за
18.03.2025г. от 13:30 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от
настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3