Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Кюстендил, 27.04.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският окръжен съд,
гражданска колегия в публичното заседание на единадесети март през две хиляди и петнадесета година в
състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
при
участието на секретаря:Г. К.
след
като разгледа докладваното от съдия: Костадинова
гр.д.№445/2014
г. по описа на КОС и за да се произнесе взе предвид:
Л.Б.П. *** ЕГН ********** е предявила срещу Р.Д.А.,
ЕГН ********** и Т. Н. А., ЕГН **********
и двамата от гр. Кюстендил,ул. *** обективно съединени искове с правно
основание чл.29, ал.1 във вр. с чл. 27 от ЗЗД и чл. 33, ал.1 във вр. с чл. 27
от ЗЗД за унищожаване на договор за
замяна на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт № 128, т.І, рег.№3101,
дело №116 от 11.12.2010 г., поради крайна нужда и поради измама.
Ответниците
чрез процесуалния си представител адв. А.Т. са изразили становище за
неоснователност на исковете. Направили са възражение за
изтекла давност.
Кюстендилският
окръжен съд, след преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност и при условията на чл. 12 от ГПК, приема за установено следното:
Видно от
нотариален акт №128, т.І, рег. № 3101, дело № 116/2010 г. на нотариус М. Т. с
рег. № 604 на Нотариалната
камара е, че между страните по делото е сключен договор за замяна
на недвижими имоти, по силата на който Р. и Т. А. са прехвърлили на Л.Б.П.
собствеността върху собствения си имот
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 41112.503.154.4.2,
находящ се в гр. Кюстендил по КККР, одобрени със заповед № РД-18-96/28.10.2008
г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес : гр. Кюстендил, ***, с
предназначение на обекта „жилище, апартамент”, със застроена площ от 62.86
кв.м., брой на нива на обекта-едно, състоящо се от входно антре, кухненски
бокс, трапезария и дневна в едно, две спални помещения, баня с тоалетна и
тераса, заедно с припадащите се 7.89% идеални части от общите части на
сградата и толкова от мястото върху което е построена
сградата, представляващ урегулиран поземлен имот с идентификатор №41112.503.154
. В замяна на прехвърления й недвижим имот Л.П. е прехвърлила на Т. и Р.
Александрови собствеността върху 2/5
ид.ч. от апартамент 19, находящ се в гр. София в сградата на ЖСК ***, състоящ
се от две стаи, дневна, трапезария, кухня, баня, клозет и мокро помещение със
застроена площ от 110.68 кв.м., заедно с мазе №2 с обща площ от 8.02 кв.м.,
както заедно с 2.182% ид.ч. от общите части на сградата и толкова идеални части
от отстъпеното право на строеж върху мястото върху което е построена сградата.
В този договор страните са се съгласили със извършената замяна на посочените
недвижими имоти при условията посочени в договора и без доплащане на суми.
Страните са постигнали съгласие на основание чл. 32 от ЗЗД за разпределение на
ползването на имота в гр. София.
По
делото е представен предварителен договор за замяна на недвижими имоти от
04.06.2010 г., сключен между страните по делото, по силата на който ответниците
са поели задължение да прехвърлят имота си в гр. Кюстендил на ищцата, а в
замяна на това тя се е поела задължение
собствеността на реално определена част от жилището в гр. София съгласно
неодобрен инвестиционен проект. Страните са уговорили, че ответниците ще
предоставят на ищцата сумата от 3 000 лв. за покриване на разходите
необходими за обособяването на реалната
част от имота в гр. София.
По делото са разпитани като свидетели Н.К.- баща
на ответницата А. и Асен Илиев- съпруг на сестрата на ответницата. Тези
свидетели твърдят, че имотът в гр.
Кюстендил е ново строителство и в добро
състояние, че е бил обявен за продажба на цена 35 000 евро и за тази сума се е съгласила ищцата да го
закупи, като след известно време им е предложила замяна като тя им
прехвърли 2/3 ид.ч. апартамента си в гр. София. Сочат, че апартаментът в гр.
София
не е бил в добро състояние и се е нуждаел от
ремонт
С
оглед на така установената фактическа обстановка съдът счита, че предявените
искове са неоснователни. Съображения:
Предявени са обективно съединени
искове с правно основание чл.29, ал.1 във вр. с чл. 27 от ЗЗД и чл. 33, ал.1
във вр. с чл. 27 от ЗЗД за унищожаване
на договор за замяна на недвижими имоти, обективиран в нотариален акт №
128, т.І, рег.№3101, дело №116 от 11.12.2010 г., поради измама и поради крайна
нужда при явно неизгодни условия.
По смисъла на чл. 29 от ЗЗД измамата
представлява умишлено въвеждане в заблуждение на едно лице с цел да бъде то
мотивирано към сключване на определена сделка. Следователно фактическият й
състав включва следните елементи: 1) да е сключена сделка; 2) едната страна по нея да е била в заблуждение; 3) заблуждението да е предизвикано умишлено от
другата страна по сделката и 4) сделката да е сключена поради заблуждението. В случая
няма спор, че страните по делото
са сключили договор за замяна, по силата на който са се съгласили да си
прехвърлят взаимно собствеността върху
недвижим имот, находящ се в гр.
Кюстендил срещу 2/5 идеални части
от собствеността върху апартамент,
находящ се в гр. София. Твърдението на ищцата е, че ответниците са я въвели в
заблуждение, тъй като не са изпълнили
поети от тях ангажименти за отделянето
на техния имот от този на ищцата, като не са поставили нов водомер,
електромер и пр. в апартамента в гр. София, че не са и доплатили уговорената
преди сделката сума от 9000 лв., че сделката е изповядана пред нотариус
Тодорова, която е тяхна близка, поради което е налице конфликт на интереси, че
сделката е изповядана в съботен ден, за да не може ищцата да ползва адвокатска
помощ, както и че е разбрала, че ответниците са изтеглили кредит за закупуване
на имота в гр. Кюстендил, който не бил изплатен . С оглед на общото правило на
чл. 154 от ГПК тежестта на доказване на
посочените обстоятелства е на ищцата.
По делото не са представени никакви доказателства, от които да е видно,
че между страните са били налице посочените обстоятелства и уговорки и че
именно те са я мотивирали да сключи процесния договор за замяна. Действително
сделката е изповядана на 11.12.2010 г., който е съботен ден, но видно от решение № 956 на МС от 16.12.2009 г. за
разместване на почивни дни през 2010 г. този ден е работен. С оглед на
изложеното, съдът намира, че не е доказано, че при сключването на процесната
сделка ищцата е била в заблуждение, което да е предизвикано умишлено от
ответниците и че сделката е сключена именно поради заблуждението. Следователно
искът е неоснователен и ще се отхвърли.
С отговора на
исковата молба ответниците са направили възражение за погасяване на иска с
правно основание чл. 33, ал.1 от ЗЗД по давност, което възражение съдът следва
да разгледа по арг. от чл. 120 от ЗЗД. Съгласно чл. 33 от ЗЗД унищожаем е договорът, сключен
поради крайна нужда при явно неизгодни условия.
Срокът за предявяване на този иск се погасява в едногодишен срок от сключване
на договора (ал. 2 на разпоредбата). Предвид това, срокът за предявяване на
иска за унищожаване на договора за замяна от 11.12.2010 г. изтича на 11.12.2011 г.
Исковата молба е подадена на 28.05.2013 г., което означава - след срока по
чл. 33, ал. 2
от ЗЗД, поради което искът е погасен по давност и следва да се
отхвърли.
С оглед на отхвърлянето на исковите
претенции на ответниците следва да се присъдят направените от тях разноски,
които са в размер на 700 лв. и представляват адвокатско възнаграждение.
С оглед на изложеното съдът
постанови решението си.
Воден от
горното, окръжният съд
Р Е
Ш И :
ПРЕДЯВЕНИТЕ от Л.Б.П. *** ЕГН ********** срещу Р.Д.А., ЕГН **********
и Т. Н. А., ЕГН ********** и двамата от
гр. Кюстендил,ул. *** обективно съединени искове с правно основание чл.29, ал.1
във вр. с чл. 27 от ЗЗД и чл. 33, ал.1 във вр. с чл. 27 от ЗЗД за унищожаване на договор за замяна на недвижими имоти,
обективиран в нотариален акт № 128, т.І, рег.№3101, дело №116 от 11.12.2010 г.,
поради измама и крайна нужда при явно
неизгодни условия ОТХВЪРЛЯ като
неоснователни.
ОСЪЖДА Л.Б.П. *** ЕГН ********** да заплати на Р.Д.А., ЕГН ********** и Т. Н.
А., ЕГН ********** и двамата от гр. Кюстендил,ул. *** деловодни разноски в размер на 700/седемстотин/
лева.
Решението подлежи на обжалване пред САС в
двуседмичен срок от връчването му на
страните .
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :