№ 17317
гр. София, 14.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110136594 по описа за 2024 година
Делото е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 201074/18.06.2024г. на СРС,
подадена от Е. Н. Б. срещу съсобствениците от етажната собственост на сградата, находяща
се в град София, ул. „Пирин“ № 28, вх. А, и съсобствениците от етажната собственост на
сградата, находяща се в град София, ул. „Пирин“ № 28, вх. Б.
На основание чл. 23, ал. 4 ЗУЕС липсва необходимост от конституиране като страни
по делото от отделните собственици на самостоятелните обекти в етажната собственост.
Няма пречка, по аргумент от чл. 214, ал. 2 ГПК, претенцията за лихви да бъде заявена
с Молба, вх. № 263594/16.08.2025г. на СРС.
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 27 май 2025г.
Час: 10:40
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът Е. Н. Б. чрез адв. И. Т. – АК-София, е предявил срещу ответниците –
съсобствениците от съсобствениците от етажната собственост на сградата, находяща се в
град София, ул. „Пирин“ № 28, вх. А, и съсобствениците от етажната собственост на
сградата, находяща се в град София, ул. „Пирин“ № 28, вх. Б, искове с правно основание по
чл. 48, ал. 7 ЗУЕС за осъждането им да му заплатят сторените от него разноски за
извършване на основен ремонт на обща част – тераса, находяща се в сградата в град София,
ул. „Пирин“ № 28, над собствения на ищеца апартамент № 25, и представляваща обща част
за етажните собствености на вх. А и вх. Б от сградата, както следва:
7618,08 лева от съсобствениците от етажната собственост на сградата,
находяща се в град София, ул. „Пирин“ № 28, вх. А, ведно със законната лихва от
подаването на исковата молба /18.06.2024г./ до окончателното изплащане на сумата;
5293,92 лева от съсобствениците от етажната собственост на сградата,
находяща се в град София, ул. „Пирин“ № 28, вх. Б, ведно със законната лихва от
подаването на исковата молба /18.06.2024г./ до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект в сграда при режим на
етажна собственост – а именно апартамент № 25 в сградата, находяща се в град София, ул.
„Пирин“ № 28, вх. Б, ет. 5 /първо мансардно ниво/. Над етажа, на който бил апартаментът на
1
ищеца, имало тераса, съставляваща обща част на етажните собствености на вх. А и вх. Б. От
2010г. непрекъснато апартаментът му се наводнявал от тази покривна тераса и от това се
нанасяли щети на имота му. Тези течове били последица от нарушена хидроизолация.
Известно време тази тераса се ползвала само от един от съсобствениците – Любен Божков,
но от 2018-2019г. това ползване било преустановено. Ищецът многократно се опитвал да
реши проблема доброволно с Божков, но той нито искал са съдейства, нито да отстрани
вредите. В периода 2010-2017г. ищецът сам правил ремонти на дома си, но течовете и
повредите продължавали. Било заведено дело срещу Любен Божков /гр.д. № 75569/2017г. на
СРС, висящо към датата на подаване на исковата молба/. Поради продължаващите течове
ищецът бил принуден през 2019г. със знанието и без противопоставянето на етажните
собствености да направи ремонт на покривната тераса, за който заплатил общо 13195,00
лева. Тъй като тази тераса била обща част, след приспадане на припадащия се за неговия
имот дял, ответниците, съобразно идеалните части от общите части на сградата към всяка
етажна собственост, следвало да му заплатят описаните по-горе суми на основание чл. 48,
ал. 7 ЗУЕС.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците – съсобствениците от етажната
собственост на сградата, находяща се в град София, ул. „Пирин“ № 28, вх. А,
представлявани от управителя Адриана Ташева и чрез адв. Таня Дишлиева – АК-София, са
депозирали Отговор на исковата молба, вх. № 337321/23.10.2024г. на СРС, с който оспорват
предявения иск като заявен с нередовна искова молба, недопустим и неоснователен. Имало
несъответствие между обстоятелствената част и петитума на исковата молба, не било
посочено какви точно ремонтни дейности са извършени. Ответници следвало да бъдат
всички етажни собственици. Нямало решение на ОС на ЕС за извършване на ремонт, нито
ищецът бил отправял искане за вземане на такова. Не били налице предспоставките за
предявяването на иска, тъй като ищецът не бил уведомил управителя на етажната
собственост за необходимостта от извършване на ремонт. Всички твърдения на ищеца, извън
това, че той е собственик на ап. 25 и че терасата е обща част на блока, се оспорват и се
заявява, че не са верни – не бил извършван ремонт, не била плащана сочената сума за него, а
договорите и фактурите били съставени за целите на настоящия процес и не били
осчетоводявани. Претендираната сума не съответствала на дела от идеалните части на
сградата – стойността 54,444% била неверна. Верната била 54,401%.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците – съсобствениците от етажната
собственост на сградата, находяща се в град София, ул. „Пирин“ № 28, вх. Б, не са се
възползвали от възможността да подадат отговор на исковата молба.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по исковете с
правно основание чл. 48, ал. 7 ЗУЕС е за ищеца. Същият следва при условията на пълно и
главно доказване да установи, че е собственик на самостоятелен обект в етажната
собственост, че е извършил със собствени средства ремонт на обща част на сградата, в какво
се е изразявал този ремонт и каква е неговата стойност, че ремонтът е бил необходим, както
и че е поискал от ОС на ЕС да вземе решение за възстановяване или прихващане на тези
суми. В тежест на ответниците е да установят заплащане на претендираните суми. Извън
това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици.
По делото не са налице безспорни доказателства.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от ищеца писмени доказателства, с изключение на
заключението на вещото лице Митушева-Ненчева: същото съставлява частна експертиза,
изготвена извън рамките на настоящото производство или свързано с него производство за
обезпечение на доказателства, поради което е недопустимо да бъде ползвано като
доказателство по делото.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 156, ал. 2 ГПК, в седмодневен срок от
съобщението да посочи конкретните обстоятелства, които цели да установи с разпита на
поискания от него свидетел. При неизпълнение доказателственото искане ще бъде оставено
без уважение.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
2
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата
по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с
желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и
медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ № 54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. Заедно с настоящото определение на страните да се връчи и
заявление за започване на процедура по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако е подаден отговор
на исковата молба).
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3