№ 95
гр. Берковица, 30.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. Г.ЕВА-ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. Г.ЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. Г.ЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20231610200131 по описа за 2023
година
Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН (изм., бр. 109 от 2020г., в
сила от 23.12.2021г.).
С Наказателно постановление № 23-0243-000335/ 15.05.2023 г. на
Началник РУ в ОД МВР, РУ Берковица е наложено на Б. К. Б., с ЕГН
********** от град Сандански, ул. „Христо Ботев“ № 1, административно
наказание- глоба в размер на 200 (двеста) лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца на основание чл.175, ал. 3, пр. 2 от
ЗДвП, за административно нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП. Спрямо
водача Б. са отнети 10 (десет) контролни точки на основание чл. 6, ал.1, т.5
от Наредба №1з- 2539/2012г. на МВР.
Недоволен от наказателното постановление жалбоподателят Б. чрез
упълномощен адвокат, моли да бъде отменено НП като незаконосъобразно,
неправилно и необосновано. Както в жалбата, така и в съдебно заседание се
излагат доводи за липса на умисъл за извършване на нарушението у
жалбоподателя, не е имал никакво намерение да извърши нарушението, дори
не е знаел, че липсва задна регистрационна табела на управлявания от него
лек автомобил „Фиат Дукато” с чуждестранен номер. Същата паднала по
време на движение на лекия автомобил. Предната регистрационна табела била
на предвиденото място, което не било пречка да се индивидуализира
правилно процесния лек автомобил. Претендират се разноски, за което е
представен списък.
Въззиваемата страна не изпраща представител и не взема становище по
жалбата. В придружителното на жалбата писмо, молят съда да постанови
1
решение, с което да потвърди издаденото от РУ Берковица НП по ЗДвП.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди
поотделно и в тяхната съвкупност, намира жалбата за допустима и
основателна.
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законния срок.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните
съображения:
На 01.05.2023 г. в 00:30 часа в с. Бързия, ул. „Петроханска“, до
бензиностанция „И Газ“, с посока на движение от град Монтана към град
София, управлява лек автомобил „Фиат Дукато“ с чуждестранен рег. номер
SH202171 Швейцария, като управляваното МПС е регистрирано, но е без
поставена задна регистрационна табела.
При така установената фактическа обстановка административно
наказващия орган възприел, че Б. виновно е нарушил чл. 140, ал.1 от ЗДвП-
управлява МПС, което е регистрирано, но е без табели с регистрационен
номер.
За установеното административно нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП на
водача на лекия автомобил - жалбоподателя Б. Б. бил съставен АУАН Серия
GА № 946780/ 01.05.2023 г. от Т. Й. Г. - мл. автоконтрольор при ОДМВР-
Монтана, РУ Берковица в присъствието на Е. Т. С., негов колега, очевидец на
нарушението. Актът бил връчен на нарушителя, без възражения от негова
страна. Такива не са постъпили в 7 -дневен срок от 01.05.2023 г. пред
Началника на РУ Берковица. В административно наказателната преписка се
съдържа изрично възражение, подадено от Б. в 3-дневния срок по чл. 44, ал. 1
от ЗАНН.
Началник РУ в ОД МВР, РУ Берковица, като административнонаказващ
орган, оправомощен със Заповед № 8121з- 1632/21г. на МВР издал
обжалваното НП, с приложение на чл.175, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП.
Жалбоподателят Б. чрез адв. М. от САК пледира за отмяна на НП изцяло,
като счита, че съгласно събраните по делото доказателства, не е изключена с
категоричност възможността регистрационната табела да е паднала по време
на управление на МПС- то, в която хипотеза е и налице случайно деяние по
смисъла на чл. 15 от НК. Навежда, че липсата на виновно поведение на
нарушителя води до несъставомерност на административното нарушение.
Счита случая за маловажен съгласно чл. 28 от ЗАНН, а деянието
незначително, с явно незначителна обществена опасност. МПС- то е било
регистрирано. Имало е издадени табели по съответния ред. Не е била
поставена само задната табела, което не е било пречка да бъде установено
дали същото е регистрирано, тъй като е имало поставена предна табела.
В хода на съдебното следствие актосъставителят Т. Й. Г. и свидетелят по
АУАН- Е. Т. С., редовно призовани, не се явяват и не дават показания.
Жалбоподателят Б. чрез адв. М. заявява, че не държи на разпита на
свидетелите, при което след съвкупна преценка на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, съдът намери, че делото е изяснено от
2
фактическа и правна страна, и без разпита на редовно призованите Г. и С.,
заради което бяха заличени.
Разпитан е доведеният от жалбоподателя свидетел А.Г.Б., който
навежда: „Закупихме кемпер от Швейцария и с него двамата (жалбоподателя)
го транспортирахме до България за времето от 28.04.23 г. до 01.05.2023 г.
вечерта. В 12,30 часа вечерта на 01.05.2023 г. бяхме в България. Имахме
проверка в Унгария. Номерата на автомобила през цялото време си бяха на
определените места. На 50-60 км. преди България стана катастрофа и 4-5 часа
чакахме там. Тогава проверих и всичко по автомобила си беше наред и
номерата си бяха на места. На влизане в България на бензиностанция,
закупихме винетка и пак видях, че номерата са си на място. Имаше
стопаджии, но ние им отказахме да ги качим. Тръгнахме си в посока
Сандански. След 2-3 часа ме спряха в с. Бързия със сигнални лампи. Б. караше
тогова. При проверката се оказа, че задния номер липсваше. От Видин до с.
Бързия пътя беше в окаяно състояние. И аз карах, че се изморявахме.
Сменяхме се. Пътят беше много зле. Предполагам, че там е паднал номера.
Нямаше как да минем през проверките, ако номера е липсвал. Спряха ни със
сигнална лампа и тогава ни казаха, че няма заден номер. По време на
пътуването и при почивки много добре съм виждал, че номера си е на място.
Ние чакахме 4-5 часа на катастрофата. Беше страшна жега. Влизахме и
излизахме от автомобила. Отварях багажника и ми е останал спомен, че
номера си беше там.“
Настоящият съдебен състав кредитира показанията, дадени от доведения
от въззивника свидетел Божинов.
След анализ на събраните по делото доказателства, според настоящия съд
е установено, че на 01.05.2023 г. Б. К. Б. е управлявал лек автомобил „Фиат
Дукато“ с чуждестранен рег. номер SH202171 Швейцария, чиято задна
регистрационна табела не е била поставена на мястото определено за целта.
Съгласно нормата на чл.140 ал.1 от ЗДвП "По пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места….". Тези места са определени в
НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение
и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени
от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни
средства. В чл.10, ал. 5 от последната е посочено, че „табелите с
регистрационен номер се закрепват отпред и отзад (или само отзад)
перпендикулярно на средното надлъжно сечение на превозното средство, а
когато това е невъзможно - в лявата част, така че да се осигури тяхната
видимост и осветеност нощно време. При закрепването не трябва да се
нарушава формата на табелата, целостта на графиката и символите на
номера”. Формално при така изложената фактическа обстановка
жалбоподателят е осъществил нарушение по см. на чл. 140, ал.1 от ЗДвП –
отнасящо се само до непоставяне на задната регистрационна табела на
определеното за това място, но като се прецениха всички обстоятелства от
3
значение за административната отговорност, според съда са налице
основания за квалифициране на случая като маловажен по см. на чл. 28 от
ЗАНН. Това е така, тъй като се доказа, че жалбоподателят Б. К. Б. е
управлявал на 01.05.2023 г. в 00:30 часа в с. Бързия, ул. „Петроханска“, до
бензиностанция „И Газ“, с посока на движение от град Монтана към град
София, лек автомобил „Фиат Дукато“ с чуждестранен рег. номер SH202171
Швейцария, като управляваното МПС е регистрирано, но е без поставена
задна регистрационна табела Въпросното МПС е било надлежно
регистрирано, имало е издадени регистрационни табели, като предната такава
е била поставена на определеното за това място, а задната е липсвала, поради
това, че паднала по време на движение. При тези обстоятелства според съда
са били налице основания за квалифициране на случая като маловажен по см.
на чл. 28 от ЗАНН, доколкото самото административно наказание се прие от
настоящата инстанция за деяние с явно незначителна обществена опасност.
Настоящият съдебен състав достигна до това заключение, тъй като
управляваното от санкционирания МПС е било регистрирано, имало е
издадени по съответния ред регистрационни табели, не е била поставена на
определеното за това място само задната – което не е било пречка да се
установи дали изобщо автомобилът е бил регистриран – тъй като е бил с
поставената предна регистрационна табела, а водачът не е знаел, че задната
липсва. Не е за пренебрегване и факта, че жалбоподателят няколкократно е
слизал извън автомобила и е виждал, че задната регистрационна табела е на
мястото си. Преминал е и през няколко гранични проверки, тъй като е
тръгнал за България от Швейцария. Отделно от това следва да се вземе
предвид и ниската обществена опасност на деянието, процесуалното
поведение на водача в хода на цялостното административно производство.
Последният не е оспорил обстоятелството, че е управлявал без задна рег.
табела поставена на определеното за това място, не оспорва това и чрез
жалбата си против НП до съда. Горните обстоятелства послужиха на съда да
приеме случая за маловажен такъв по см. на чл. 28 от ЗАНН, което пък и
налага отпадането на административната отговорност за процесното
административно нарушение. Предвид горното наказващият орган е следвало
да съобрази, че се касае за маловажен случай на административно нарушение
по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В нарушение на процесуалните правила, без да
бъдат съобразени горепосочените обстоятелства нарушителят е бил
санкциониран, поради което постановлението следва да бъде отменено, като
незаконосъобразно.
По разноските:
Жалбоподателят е направил изрично искане за присъждане на разноски в
размер на 1000 лева, сторени за заплащане на адвокатско възнаграждение. По
делото е доказано извършването на разноски от жалбоподателя в пълния
претендиран размер, като в договора за правна защита и съдействие,
приложен към жалбата, е удостоверено възнаграждението да е заплатено в
брой. Следователно претенцията е основателна в пълния си размер.
4
На основание горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0243-000335/ 15.05.2023 г.
на Началник РУ в ОД МВР, РУ Берковица, с което на Б. К. Б., с ЕГН
********** от град Сандански, ул. „Христо Ботев“ № 1 е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 (двеста) лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 6 (шест) месеца на основание чл.175,
ал. 3, пр. 2 от ЗДвП, за административно нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП и
спрямо водача Б. са отнети 10 (десет) контролни точки на основание чл. 6,
ал.1, т.5 от Наредба №1з- 2539/2012г. на МВР.
ОСЪЖДА ОД МВР МОНТАНА да заплати на Б. К. Б., с ЕГН
********** от град Сандански, ул. „Христо Ботев“ № 1 сумата от 1000
(хиляда) лева, представляваща разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред АС - Монтана в 14 (четиринадесет)
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, на основанията
предвидени в НПК, и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
5