О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр.Лом, 31.01.2020г.
Ломски районен съд, трети наказателен състав, в закрито с.з. на
тридесет и първи януари две хиляди и двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Боряна Александрова
след като изслуша докладваното от
съдията Александрова НЧД № 1/20г. по описа на ЛРС, за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производството е по реда на чл.243,
ал.4 и 5 от НПК.
Районен съд гр.Лом е сезиран с Жалба от
адв.З.А.М., в качеството й на повереник на З.И.Т. *** против Постановление на
прокурор при ЛРП Райна Петрова от 28.11.2019г. само в частта за частично
прекратяване на досъдебно производство № 252/2017г. по описа на РУ МВР гр.Лом,
респ. пр.преписка вх.№ 497/17г. по описа на ЛРП , което е образувано и водено
срещу Ц. Г. М.. от гр.Лом, обл.Монтана, за престъпление по чл.198, ал.1, т.1
във вр. с чл.194, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК, на осн. чл. 243, ал.1, от НПК, поради недоказаност на обвинението.
Подадената жалба е процесуално допустима
– от лице, имащо правен интерес, в предвидения от закона 7-дневен срок за обжалване
на Постановлението за прекратяване на наказателното производство, поради което
се явява процесуално допустима.
Съдът, след като се запозна със
събраните по досъдебното производство доказателства, Постановлението на
прокурора и оплакванията в жалбата, намери за установено следното :
Досъдебното производство по дознание № 252/17г. по описа на РУ МВР гр.Лом е образувано срещу неизвестен извършител,
за това, че на 23.04.2017г., осоло 19,00ч. в гр.Лом, обл.Монтана, в частен дом,
находящ се на ул.“***“№ 21 след като разрушил преграда, здраво направена за
защита на имот-взломил затворена, но незаключена входна врата, противозаконно
отнел от владението на З.И.Т. *** чужди
движими вещи- 1 бр. цветен телевизор марка“телефункен“ 32 инча и 1 бл.
Велосипед, марка „Гиннер“ с 21 скорости, на неустановена към момента стойност,
собственост на З.И.Т. с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил
за това сила- два пъти стиснал за врата пострадалия – престъпление по чл.198,
ал.1.
От проведените ОИМ е установено от
фактическа страна следното:
От депозираните показания на свидетеля
и постардал от престъплението з.И.Т. е установено, че същият живее заедно със
сина си И. З. Т. ***. На 23.04.2017г. св.З.Т. бил в дома си и гледал телевизия
в лятната кухня, като лежал на леглото.
Внезапно вратата на кухнята била отворена с удар и там влязло лице,
което пострадалия познава като собственик на заведение“Розова долина“- обв.Ц. Г..
Изненадан от това посещение, постр.т. се понадигнал от леглото, а обв.Г. го
попитал къде е синът му - св.И. Т., при което пострадалият Т. отговорил, че синът
му го няма у дома. Тогава обв.Г. бутнал св.З.Т. на леглото, хванал го с двете
си ръце, изкрещял му, казвайки, че ще ги ликвидира. Запчнал да рита разни вещи
из лятната кухня, в т.ч. и печка –тип „духалка“. Разпитан по ДП пострадалият З.Т.
твърди,че обв.Г. е взел телевизора му и го изнесъл, подавайки го на друго
,непознато лице, което го чакало от вън пред домът му. Твърди също така, че
видял обв.Г. да влиза и в другата му къща и от там да взима велосипеда на сина
му, като го прехвърлил през портата, а от там и го подал на друго непознато
лице. Пострадалият също твърди,че пред домът им имало паркиран бял пикат с
надпис“Розова долина“, и че след като взел телевизора и велосипеда, обв.Г.
потеглил с колата си. Не след дълго у дома му се прибрал синът му св.И. Т.,
който след като чул за случилото се с баща му, се обадил на тел.112, и не след
дълго у дома им полицаи.
Оперативните полицаи извършили оглед,
като се установило, че входната врата на къщата е било отворена, и по нея има
следи от взлом/ счупена на две места, а дъската на вратата е откъртена/. А в
лятната кухня били намерени разбъркани предмети. Иззети били и дактилоскопни
следи, но от изготвената експертна справка, не може да се установи с категоричност
чии са .
Освен това има и запис от охранителна
камера , монтирана на ул.“Кирил и Методий“, и обхващаща кръстовището на ул.“***“
и ул.“Червена стена“. От заключението на в.л. пък се установява, че от записа
на процесната видеокамера , не можи да се установи по категоричен начин за времето около 19,00ч. на 23.04.2017г. нито
лица, заснети от охранителната камера, нито марката на автомобила и велосипеда,
които се виждат на записа.
От показанията на св.Ив.И. са
противоречиви , а от заключението от изготвената съдебно психолого-психиатрична
експертиза по отношение на този свидетел е видно, че същият страда от лека
умствена изостаналост, показанията му могат да се считат за достоверно, но пък
от друга страна, същият би могъл да се поддаде на манипулации и внушения
относно показанията си , относно интелектуалният му дефицит.
Обв. Г. подробно обяснява, че св.И. работи
при него в заведението „Розова долина“, без трудов договор, живее в социално
заведение и е отраснал в домове за сираци, старада от лека умствена
изостаналост.Обяснава съща,че за положената работа от негова страна е давал и
парично възнаграждение на св.И.. От друга страна пък му станало известно, че
св.И. бил измамен от сина на пострадалият-св.Имелин Т., с обещание да му уреди
да има шофьорска книжка и диплома за завършено средно образование, ако св.И. му
даде определена парично сума. Първоначално св.И. дал на св.Т. сума в размер на
500 лв., след това още 800 лв., като св.И. Т. му поискал още 35 лв. Тези
обстоятелства св.И. споделил с обв.Г. с оплакването, че св.Т. не е изпълнил
обещанието си, а пък му взел парите. След като чул разказа му, обв.Г. казал на
св.И., че е глупак и предложил да отидат до дома на св.Т. за да изяснят
случилото се. Като 23.04.2017г. двамата седнали в автомобила на обв.Г. и
посетили домът на св.И. Т. около 19ч., при което обвиняемият започнал да
натиска клаксона на колата си, но от къщата никой не излизал. За прецизност
следва да се отбележи, че двамата/ св.И. и обв.Г., преди инкриминираната дата
са ходили до домът на св.И. Т., но от там никой не отговарял, не отварял и не
се отзовавал да отвори входната врата./ Ядосан от факта, че вече няколко пъти
посещава домът на св.И. Т., но никой не му отговаря, обв.Г. твърдо бил решен
този път да влезе в този дом. Ритнал с крака си входната врата и се озовал ,
непосредствено в лятната кухня, там нанесъл лека телесна повреда на св.З.Т. за
времето от 19,00 до 19.10ч.
Не след дълго се прибрал в домът си и синът
на пострадалия, които като разбрал какво се е случило с баща му, сезирал
органите на полицията около 19,20ч., като дежурна-оперативна група веднага
посетила местопроезшествието , като от протокола за оглед ясно личи, че липсва
процесният телевизор.
От друга страна от иззетата видеокамера,
ясно се вижда че на процесното място м 19,05ч. има спрян автомобил, а в 19.10
ч. се вижда и велосипед бутан от лице. Не може обаче да се определи по несъмнен
и безспорен начин нито кое е лицето, нито идентификация на автомобила и
велосипеда и велосипедиста.
Показанията на св.И. са противоречиви, а от
друга страна въпреки положението усилия от страна на разследващите, не са намерени
инкриминираните вещи.
Безспорното по този казус е , че обв. Е
нанесъл побой на пострадалия З.Т., като му причинил лека телесна повреда по
св.на чл.130,ал.2 НК.
Няма спор и по отношение на противоправното
влизане в дома на пострадалия.
От изложеното настоящият съдебен състав,
намира , че правилно наблюдаващият прокурор е достигнал до извода за наличие на
извършено престъпление от частен характер, и правилно е прекратил наказателното
производство в тази част.
Препис от Постановлението е изпратен на пострадалият от престъпното
деяние , който се е възползвал от правото си да
обжалва същото пред РС гр.Лом.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
В настоящето производство образувано
пред ЛРС по жалба на пострадалото от престъпното деяние лице против
Постановление за прекратяване на наказателното производство, съдът следва да
провери обосноваността и законосъобразността на същото, а именно дали приетата
от прокурора фактическа обстановка съответства на събраните в хода на
разследването доказателства и има ли нарушение на законовите норми. В
настоящето производство съдът не може събира нови доказателства, които не са
подложени на преценка от прокурора изготвил атакуваното постановление.
Съдът намира, че събраните по делото
доказателства налагат описаната и анализирана по горе фактическа обстановка .
В Постановлението за частично
прекратяване наблюдаващият по делото прокурор е приел, че съпричастността на
обв.Г. към извършеният грабеж у дома на св.Т. не е доказан по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото доказателства и производството следва
да бъде прекратено в тази му част, поради недоказаност на обвинението. От
събраните доказателства може да се предполага, че обвиняемият е съпричастен към
извършването на престъпление от частен характер.
Съдът намира, че приетата от прокурора
фактическа обстановка в обжалваното Постановление съответства на събраните в
хода на разследването доказателства, поради което обжалваното постановление се
явява обосновано и законосъобразно, и като такова следва да бъде потвърдено.
В предвид на горното и на осн.
чл.243, ал.5, т.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Постановление на прокурор при ЛРП Райна Петрова от 28.11.2019г.
за частично прекратяване на Досъдебно производство № 252/2019г. по описа на РУ
МВР гр.Лом, респ. пр.преписка вх.№ 497/19г. по описа на ЛРП образувано и водено
срещу Ц. М.. Г. с ЕГН ********** ***, за престъпление по чл.198, ал.1 от НК, на
осн. чл. 243, ал.1, т.2 от НПК, поради недоказаност на обвинението, като
ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да се протестира от прокурора и да се обжалва от пострадалото от
престъпното деяние лице, пред Окръжен съд гр.Монтана, в 7-дневен срок от
получаване на съобщението за неговото изготвяне.
Препис от настоящето определение
след влизането му в сила ведно с делото да бъде върнато на ЛРП.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :