О
П Р Е Д Е Л Е Н И
Е № 2069
град Бургас
, 30.10. 2019 година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в закрито заседание
на
............30.10 …..през
две
хиляди и деветнадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Пламена Върбанова
мл.с. Марина
Мавродиева
при секретаря ……………. като разгледа
докладваното
от.съдията М.Карастанчева.в.гр.д. № 1509 по описа
за
2019 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е
образувано по повод на въззивната жалба на
процесуалния представител на „Бисер„ЕООД
,със седалище – гр. Приморско –ответник по гр.д. № 595 /2017 год. по описа на Царевския
районен съд против решение № 62/10..07.2019 год. постановено по
същото дело ,с което е осъдено
въззивното дружество да върне на ищцата Е.И.П. ,гражданка на Руската Федерация,
платената по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
29.06.2017 г. сума от 7000 евро ,ведно със законната лихва върху сумата
,начиная от 04.12.2017 г. до окончателното изплащане ,както и да заплати на
ищцата 1982 лв. – разноски по делото .
Въззивникът изразяват недоволство от решението , като
счита същото за неправилно и
необосновано.Сочи се ,че
безспорно е налице неизпълнение на задължението на купувача по процесния
договор да заплати на дружеството – продавач в срок
до 20.07.2017 г. втората вноска
по договора в размер на 5000 евро .Трета вноска също няма платена
.Съгл.чл.9 от договора при закъснение с
някое от уговорените плащания с повече от 30 дни ,договорът се счита за прекратен автоматично ,а продавачът има
право да задържи всички получени до този момент суми .Оспорва се изводът на
съда ,че втората вноска била получена от лицето Даниела Мавраганова ,тъй
като същата не е имала пълномощно от
въззивното дружество ,при което няма как да се приеме ,че тази втора вноска е
платена коректно и в срок .Няма как да се вмени във вина на продавача каквото и
да е неизпълнение ,като невярно е твърдението ,че имотът не бил завършен в
предвидения съгласно договора вид.Оспорва се и изводът ,че договорът е бил развален от ищцата на осн.чл.
87 от ЗЗД поради неизпълнение на
задължението за извършване на определени СМР .Сочи се ,че договорът за довършителни СМР е различен от предварителния договор за
продажба ,като се подчертава ,че ответникът не разполага с ключ за процесния
имот ,тъй като същият е предаден на купувачката
и не отговаря на истината ,че не
е оказал съдействие и е възпрепятствал
процеса .Оспорва се и твърдението ,че вписаната след сключване на договора
възбрана в полза на НАП водела до невъзможност да бъде изпълнено задължението
на дружеството да сключи окончателен
договор .Що се касае до първоначалната вноска
от 2000 евро ,сочи се ,че същата
служи за капаро ,обезпечавако точното изпълнение по договора
от страна на купувача и тъй като
той не е изпълнил задълженията си за плащане на другите две вноски ,е загубил
правото си на възстановяване на капарото .и .Моли
се за отмяна на решението и отхвърляне
на исковете изцяло .Не
сочат нови доказателства и обстоятелства по делото .
Въззивната жалба е допустима,подадена от процесуално
легитимирано лице против подлежащ на
обжалване акт .
Въззимаемият ищец в писмения си отговор
по чл. 263 от ГПК оспорва въззивната жалба и счита ,че не са допуснати
визираните нарушения .Сочи се ,че не отговаря на истината твърдението ,че ответникът бил в невъзможност да изпълни
договора ,тъй като нямал ключове за имота ,тъй като ищцата не е подписвала акт за приемане на имота ,нито пък е
представен протокол за въвод във владение .Напротив – ответникът е създал трудности и на практика е осуетил провеждането на назначената техническа
експертиза ,тъй като не е осигурил достъп до жилището .Поради неизвършени в
срок довършителни работи къто изправна страна по договора ищцата е уведомила с нотариална покана ответника ,че разваля договора и го
е поканила в 7-дневен срок да върне заплатената сума по него ,като е посочила и банкова сметка,***.
Оспорва
се и възражението ,че съпругата на
управителя на ответника не била
упълномощена да получи сумата от 5000 евро като втора вноска по договора .Сочи
се ,че дори и хипотетивно да се приеме ,че това е така ,то на осн.чл. 301 от ТЗ съдът правилно е възприел ,че
въззивникът-юридическо лице –търговец не се е противопоставил ведната след
узнаването на това действие от страна на съпругата на управителя ,а безспорно е
установено ,че сумата от 5000 евро е получена от съпругата ,което е отбелязано
и в подписаната разписка със заглавие „довършителни работи“.Доколкото ищцата е
доказала изправността си по предварителния договор и виновното неизпълнение на длъжника-ответник
,като последица от развалянето на договора
има право да получи връщане на
даденото .
Подробно
се изтъкват и доводите на въззиваемата страна
относно твърденията ,че въззивникът е бил в пълно неизпълнение на
задълженията си по предварителния договор ,като се подчертава и че към момента
на настъпването на предоговорения срок
за изпълнение на задължението на
ответника да подпише окончателен договор ,за него е съществувала
обективна пречка за разпореждане с имота-поради вписаната възбрана .Затова е
налице и хипотеза ,при която договорът следва да се счита за развален по
право-чл.89 ЗЗД ,при което престираното по повод на бъдещата продажба се явява
дадено на неосъществено основание .
Моли
се за потвърждаване на решението . Също не се сочат нови обстоятелства и
доказателства по делото .
С
оглед на горното и на осн. чл.267 от ГПК Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го
насрочва за 13.11.2019 г. от 10,10 часа ,за която дата да се призоват страните
.
ПРЕПИС
от настоящата определение да се връчи на страните .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.