Р Е Ш Е Н И Е
№ 3512
гр.Варна, 25.07.2018год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХVІ състав, в
публично съдебно заседание на двадесети
юни през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря ГАЛЯ ДАМЯНОВА , като
разгледа докладваното от съдията гр.дело №10268 по описа за 2016г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано по
искова молба, предявена от В.Н.Я., Б.С.Г.,Е.П.И., П.И.П.,Е.Л.И., П.Д.С., Д.Н.И.,
Д.П.П. И В.П. против С.М.К., Г.С.П. и И.К.П..
Ищците твърдят, че всички ищци и първите две ответници
С.М.К. и Г.С.П. са наследници по закон на П. М.П., починал на *год. в село *,
обл.Варна.
С решение №75 от 14.09.2006год. ОСЗГ-Варна възстановява
правото на собственост на наследниците на П. М.П.,*** върху три земеделски
имота: 1/Нива от 3.999дка , шеста категория, местност *, имот №*с идентификатор
№*, при граници: полски път, имот №*, имот №*; 2/ Нива от 21.666дка, четвърта
категория,местност *, имот №*с идентификатор №*, при граници: полски път, имот
№*, имот №*; 3/ Изоставена нива от 9.531дка, пета категория, местност *, имот №*с
идентификатор №*, при граници: имот №*, *.
Претендират съдът да допусне делба на възстановената с
горепосоченото решение съсобственост по наследство, при квоти, както следва: В.Н.Я.
- 1/10 ид.ч., Б.С.Г. - 1/10ид.ч., Е.П.И. -1/10ид.ч., П.И.П. - 1/20ид.ч., Е.Л.И.
- 1/20ид.ч., П.Д.С. -1/5 ид.част, Д.Н.И. - 1/10ид.ч., Д.П.П.-1/20 ид.ч., В.П. -
1/20ид.ч., Г.С.П. - 1/10ид.ч., С.М.К. - 1/10ИД.Ч.
Наред с иска за делба предявяват иск с правно
основание чл.76 от ЗН, като молят съда да прогласи недействителността на
сделка, представляваща договор за замяна на недвижим имот с движима вещ от 24
юни 2016год., обективиран в нот.акт №*, том *, рег.№*, дело №* от *год. на нотариус Б. В.с район на действия ВРС, а в АВ
-Варна нот.акт том *, акт №*год., № на описна книга * от *год., по силата на който С.М.К., действаща чрез
пълномощник Х. К.П., преупълномощен от М. О. А. прехвърля на И.К.П. 1/5 ид.част
от Поземлен имот с идентификатор №* с начин на трайно ползване нива в
местността „*”, цялата с площ от 21.666кв.м.
В срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК,
ответниците депозират отговор на исковата молба.
Ответницата С.М.К., чрез назначения от съда особен
представител адв. М.Ф. депозира отговор на исковата. Намира иска за делба по
отношение на: 1/Нива от 3.999дка, шеста категория, местност *, имот №*с
идентификатор №*, при граници: полски път, имот №*, имот №*; 2/ Нива от
21.666дка, четвърта категория,местност *, имот №*с идентификатор №*, при
граници: полски път, имот №*, имот №*; 3/ Изоставена нива от 9.531дка, пета
категория, местност *, имот №*с идентификатор №*, при граници: имот №*, * за
основателен.
Не оспорва факта, че имотите са придобити чрез
възстановяване на собствеността на наследниците по ЗСПЗЗ с решение №75 от
14.09.2006год. на ОСЗГ-гр.Варна от общ наследодател П. М.П. ***, поч. на *год.,
когато е открито наследството. Възстановените с посоченото решение зем.имоти
имат характер на новооткрито наследство по смисъла на чл.91а от ЗН във вр. с
чл.1 от ЗН. На основание чл.69 от ЗН всеки наследник може да поиска винаги
делба на наследството.
Счита, че делбата следва да се допусне при следните
квоти: по 1/10 идеална част за В.Я., Б.Г., Е.И., Д.И., С.К. и Г.П., по 1/20 за Е.И.,
П.П., В.П. и Д.П. и 1/5 за П.С..
Ответницата Г.С.П. счита, че искът за делба с
изключение на неурегулиран поземлен имот №* по плана на местност „*“ с площ
от 1 249кв.м., при граници: на север: ПИ №*, на запад: ПИ №*, на изток: ПИ №*, на юг: ПИ №* и път е
основателен. Трите имота са придобити по наследство от П. М.П..
Ответникът И.К.П., чрез адв.К.Д. от РАК, счита, че
иска за делба следва да бъде разгледан от съда. Предявеният иск е за делба на
недвижими имоти, основан на чл.34 от ЗС.
В съдебно
заседание ищците, редовно призовани, не се явяват. Адв.С. И., като пълномощник
на ищцата Б.С.Г., поддържа иска за делба. В хода по същество на делото моли за
допускане на делба при претендираните квоти и уважаване на иска по чл.76 от ЗН.
Претендира за разноски във вр. с иска по чл.76 от ЗН. В срок депозира писмени
бележки.
В съдебно
заседание ответниците, редовно призовани, не се явяват. Адв. В. Т., като
пълномощник на Г.С.П. моли за делба при претендираните квоти.
СЪДЪТ, след
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение,
съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
От приетото по делото решение №75 от
14.09.2006год. на Общинска служба по земеделие град Варна се установява, че по
преписка №366В от 21.10.1991год. е
възстановено правото на собственост на наследниците на П. М.П. върху следните
зем.имоти: 1/Нива от 3.999дка , шеста категория, местност *, имот №*с
идентификатор №*, при граници: полски път, имот №*, имот №*; 2/ Нива от
21.666дка, четвърта категория,местност *, имот №*с идентификатор №*, при
граници: полски път, имот №*, имот №*; 3/ Изоставена нива от 9.531дка, пета
категория, местност *, имот №*с идентификатор №*, при граници: имот №*, имот №*,имот
№*, имот №*и имот № *.
Съгласно приобщеното към
доказателствата по делото удостоверение за наследници №АУ048144КНС, издадено от
кметство село *, община Варна се установява, че П. М.П. е починал на *год. и
след своята смърт оставил за законни наследници следните лица: 1. Т. П. М.-дъщеря,
починала на 04.04.2003год. и след своята смърт, оставила за законни наследници
следните лица: 1.1.В.Н.Я.-син и 1.2.Б.С.Г.-дъщеря; 2. М. П. А.-дъщеря,починала
на 22.12.1996год. и след своята смърт, оставила за законни наследници следните
лица: 2.1.Е.П.И.-син и 2.2. И.П.И.-син, който е починал на 23.12.1998год. и
след своята смърт оставил за законни наследници следните лица: 2.2.1.Е.Л.И.-съпруга;
2.2.2. П.И.П.-син; 3 Н. П.С. –дъщеря, починала на 21.02.1999год. и след своята смърт оставила за законни
наследници следните лица: 3.1.П.Д.С.-син; 4. М. П.П.-син, починал на
14.08.2015год. и след своята смърт оставил за законни наследници следните лица:
4.1. Г.С.П.-съпруга и 4.2. С.М.К.-дъщеря;
5. Н. П.П.-син, починал на 09.01.1985год. и след своята смърт оставил за
законни наследници следните лица: 5.1. Д. Д. П.-съпруга, починала на
11.12.2014год.; 5.2.Д.Н.И.-дъщеря; 5.3.П. Н. П.-син, починал на 23.12.2007год.
и след своята смърт оставил за законни наследници следните лица: 5.3.1. В. П.
–съпруга и 5.3.2. Д.П.П..
От приетия по делото нот.акт №*,том *,рег.№*,
дело №* от *год. на нотариус Б. В.с район на действие ВРС се установява, че на
24.06.2016год. С.М.К. прехвърля на И.К.П. следния имот: 1/5 идеална част от
Поземлен имот с идентификатор * с начин на трайно ползване Нива в местността „*“,
цялата с площ от 21.666кв.м. по документ за собственост, а по скица с площ от
21.663кв.м. с трайно предназначение на територията: земеделска, четвърта
категория, при граници и съседи: имот №*, имот №*, имот №*, имот №*, имот №*,
имот №*срещу който И.К.П. прехвърля на С.М.К. един брой матрак.
Гореизложената
фактическа обстановка мотивира съда да изведе следните правни изводи:
Няма спор между страните , а и от приетото по делото
удостоверение за наследници №АУ048144КНС, издадено от кметство село *, община
Варна се установява, че П. М.П. е починал на *год.
С решение №75 от 14.09.2006год. на Общинска служба по
земеделие град Варна се установява, че по преписка №366В от 21.10.1991год. е възстановено правото на собственост на
наследниците на П. М.П. върху следните зем.имоти: 1/Нива от 3.999дка , шеста
категория, местност *, имот №*с идентификатор №*, при граници: полски път, имот
№*, имот №*; 2/ Нива от 21.666дка, четвърта категория,местност *, имот №*с
идентификатор №*, при граници: полски път, имот №*, имот №*; 3/ Изоставена нива
от 9.531дка, пета категория, местност *, имот №*с идентификатор №*, при граници:
имот №*, имот №*,имот №*, имот №*и имот № *.
Така възстановената с решението съсобственост,
съгласно разпоредбата на чл.91а ЗН се смята за новооткрито наследство по
смисъла на чл.1 от ЗН. Т.е. същата
представлява част от патримониума на наследството, оставено след смъртта на П.
М.П.. Със сделката за замяна, осъществена
с нот.акт №*,том *,рег.№*, дело №*
от *год. на нотариус Б. В.с район на действие ВРС на 24.06.2016год. С.М.К.
прехвърля на И.К.П. следния имот: 1/5 идеална част от Поземлен имот с
идентификатор * с начин на трайно ползване Нива в местността „*“, цялата с площ
от 21.666кв.м. по документ за собственост, а по скица с площ от 21.663кв.м. с
трайно предназначение на територията: земеделска, четвърта категория, при
граници и съседи: имот №*, имот №*, имот №*, имот №*, имот №*, имот №*срещу
който И.К.П. прехвърля на С.М.К. един брой матрак
По отношение на тази сделка ищците предявяват иск с
правно основание чл.76 от ЗН. Предявеният иск изхожда от лица, които са
наследници по закон и не са се разпоредили със своя наследствен дял. Съгласно чл.76 от ЗН актовете на разпореждане
на сънаследник с отделни наследствени предмети са недействителни, ако тия
предмети не се падат в негов дял при делбата. Съгласно задължителната практика
на ВКС – ТР №1 /2004год. по гр.дело №1/2004год. на ОСГК на ВКС, относително
недействителни спрямо наследниците на основание чл.76 от ЗН са всички актове на
разпореждане със сънаследствен имот или със сънаследствен дял от имот, с
изключение на разпореждания, с които се изчерпва наследството и поради това
представляват продажба на наследство по смисъла на чл.212 от ЗЗД, разпореждания
на всички наследници със сънаследствените им дялове или разпореждания между
самите наследници. За недействителността по чл.76 от ЗН е без значение дали разпоредителната
сделка е възмездна или безвъзмедна ./ТР №72/86год. на ОСГК на ВС/. В настоящия
случай безспорно от доказателствата по делото се установява, че съделителят
С.М.К. е извършила разпореждане с наследствен предмет със сделката, осъществена
с нот.акт №*,том *рег.№*, дело №* от *год.
на нотариус Б. В.с район на действие ВРС.Разпореждането е извършено в полза на
трето лице, което не се явява сънаследник. Така осъществената
разпоредителна сделка е действителна и
валидно обвързва страните по нея, поражда целените от тях правни последици и
има действие спрямо третите лица. Между страните по сделката актът на
разпореждане е валиден, но не прехвърля права, ако се уважи искът по чл.76 от ЗН. Последиците на този акт на разпореждане не се зачитат в
отношенията на сънаследниците, поради което не преобритателят по сделките, а
разпоредилия се сънаследник е носител на правото на собственост на
сънаследствената вещ и делбата следва да се извърши с негово участие. Предвид
всичко изложено дотук и позовайки се на
ТР №1 от
При уважаването на иска по отношение на този имот и
при доказана съсобственост по отношение на трите имоти, като наследствена,
идваща по наследство от П. М.П., делбата следва да се допусне при следните
квоти: За В.Н.Я., ЕГН: **********-2/20 ид.части ; За Б.С. Г., ЕГН: *********-2/20 ид.части; За Е.П.И.,
ЕГН: **********-2/20ид.части; За П.И.П., ЕГН:**********-1/20ид.части; За Е.Л. И., ЕГН:**********-1/20 ид.части; За П.Д.С.,ЕГН:
********** – 4/20 ид.части;За Д.Н.И., ЕГН: **********-2/20 ид.части ; За Д.П.П.,
ЕГН:**********-1/20 ид.части; За В.П. , ЕГН:**********-1/20 ид.части ; За С.М.К.,
ЕГН: ********** -2/20 ид.части и За Г.С.П.,
ЕГН: **********-2/20 ид.части.
Съдът допуска делбата при горепосочените квоти по
следните съображения: Наследодателят П. М.П. се наследява след своята смърт от
пет преки наследника: Т. П. М.-дъщеря; М. П. А. – дъщера;Н. П.С.-дъщеря; М. П.П.-син
и Н. П.П.-син. Съгласно чл.5, ал.1 от ЗН, всеки един от преките наследници на П.
М.П. получава по 1/5 ид.част.
Полагаемата се ид.част на Т.П. М.се дели между наследниците й В.Н.Я. и Б.С.Г.
по равно /чл.5,ал.1 от ЗН/, т.е. всеки един от тях получава по
1/10ид.части.Полагаемата се ид.част на М.П. А.се дели по равно между децата й Е.П.И.
и И.П.И. /чл.5,ал.1 от ЗН/, т.е. всеки от тях получава по 1/10ид.части. И.П.И.
почива след смъртта на своята майка М.П.
А.и получената от него 1/10ид.части се дели
между неговите наследници Е.Л.И.-съпруга и П.И.П., които получават равни части,
т.е. по 1/20ид.части/чл.9,ал.1 от ЗН/. Н.П.С. се наследява от П.Д.С.-нейн син,
който получава в цялост полагаемата се на майката му идеална
част-1/5ид.част.Полагаемата се на М.П.П. -1/5ид.част се дели между преживялата
го съпруга –Г.С.П. и С.М.К.-дъщеря, които получават по равно, т.е.
по 1/10ид.части /чл.9,ал.1 от ЗН/. След своята смърт Н.П.П. се наследява от
деца-Д.Н.И. и П.Н.П., които , съгласно чл.5,ал.1 от ЗН, получават по равни
части, т.е. по 1/10ид.части. Полагаемата се на П.Н.П. 1/10 ид.част се дели между
съпругата му В.П. и синът Д.П. , който
получават по равно, т.е. 1/20ид.части/чл.9,ал.1 от ЗН/. Като полагаемите се
ид.части се подведат под общ знаменател се получават горепосочените от съда
квоти.
По отношение искането на ищцата Б.С.Г. за присъждане на разноски с оглед уважаване
на иска по чл.76 от ЗН. Независимо, че искът е уважен и разноски са дължими от
ответниците по иска, на основание , чл.78,ал.1 от ГПК, съдът не присъжда
такива, по следните съображения: Съгласно представения списък на разноските по
делото ищцата претендира разноски в размер на 1500лв. Същите се
изразяват в следното : 500лв. заплатен адв.хонорар, 600лв. заплатен хонорар за
особен представител и 400лв. заплатена
държавна такса за образуване на дело , за преписи и съдебни удостоверения.
По отношение на
претендираното адв.възнаграждение в размер на 500лв. в приложения договор за
правна защита и съдействие не е упоменато, че това е възнаграждение само по
присъединения иск с основание чл.76 от ЗН.Упомената е сума в размер от 500лв.
за представителство по гр.дело № 10268/16год. по иск чл.76 от ЗН и чл.69 от ЗН.Т.е. уговореното и платено адв.възнаграждение от 500лв. е общо за
представителство по делото , включително и по иска за делба. Липсва яснота по
въпроса колко от това възнаграждение в размер от 500лв. е за иска с правно
основание чл.76 от ЗН. С оглед на това и
предвид обстоятелството, че съдът служебно не може да определи дължимата сума
по присъединения иск от общо заплатения адвокатски хонорар, тъй като същото
може да се установи само при подписан договор /ТР 6/2013год. на ОСГТК при ВКС/
се извежда извод за неоснователност на искането в частта за претендираното за
присъждане адв.възнаграждение. В останалата част искането също е неоснователно.
По отношение хонорара за особен представител, същият е определен от съда за
цялото производство по иска за делба, а не по присъединения в иска за делба,
иск с правно основание чл.76 от ЗН. Претендираните разноски за държавни такси в
размер от 400лв. са за заплатена държавна такса за образуване на дело , преписи
и за съдебни удостоверение. Липсва уточнение колко от тези разноски са такива
за заплатена държавна такса по иска с правно основание чл.76 от ЗН. Делото беше
заведено с множество недопустими искове и искове, които бяха раздели. Предвид
на това при липсата на конкретизация и
доказателства за точен размер на разходите за държавна такса по иска с правно
основание чл.76 от ЗН, съдът не присъжда такава.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА ЗА
НЕДЕЙСТВИТЕЛНА по иска на В.Н.Я., ЕГН: **********; Б.С. Г., ЕГН: *********; Е.П.И., ЕГН: **********; П.И.П., ЕГН:**********; Е.Л. И., ЕГН:**********; П.Д.С.,ЕГН: **********;Д.Н.И., ЕГН: **********;
Д.П.П., ЕГН:**********-; В.П., ЕГН:********** против С.М.К., ЕГН: ********** и И.К.П., сделката, извършена с нот.акт №*,том *,рег.№*, дело №*
от *год. на нотариус Б. В.с район на действие ВРС, по силата на която С.М.К. прехвърля на И.К.П. следния имот: 1/5
идеална част от Поземлен имот с идентификатор * с начин на трайно ползване Нива
в местността „*“, цялата с площ от 21.666кв.м. по документ за собственост, а по
скица с площ от 21.663кв.м. с трайно предназначение на територията: земеделска,
четвърта категория, при граници и съседи: имот №*, имот №*, имот №*, имот №*,
имот №*, имот №*срещу който И.К.П. прехвърля на С.М.К. един брой матрак, на основание чл.76 от ЗН.
ДОПУСКА да бъде извършена съдебна делба на недвижими имоти:
1/Нива от 3.999дка , шеста категория, местност *, имот
№*с идентификатор №*, при граници: полски път, имот №*, имот №*; имот №* , имот
№ *с граници по скица: имоти №№*;*;*; *.
2/ Нива от 21.666дка, четвърта категория,местност *,
имот №*с идентификатор №*, при граници: полски път, имот №*, имот №*; имот №*;имот
№*, имот №*с граници по скица: имоти №№*;*;
*; *;*;*.
3/ Изоставена нива от 9.531дка, пета
категория, местност *, имот №*с идентификатор №*, при граници: имот №*, *;*;*;*
и при граници по скица:имот №№*;*;*; *;*,
собствеността върху които е възстановена на
наследниците на П. М.П.,*** с решение №75 от 14.09.2006год. ОСЗГ-Варна,
при квоти, както следва: За В.Н.Я., ЕГН: **********-2/20
ид.части ; За Б.С. Г., ЕГН: *********-2/20
ид.части; За Е.П.И., ЕГН: **********-2/20ид.части; За П.И.П., ЕГН:**********-1/20ид.части;
За Е.Л. И., ЕГН:**********-1/20
ид.части; За П.Д.С.,ЕГН: ********** – 4/20 ид.части;За Д.Н.И., ЕГН: **********-2/20
ид.части ; За Д.П.П., ЕГН:**********-1/20 ид.части; За В.П. , ЕГН:**********-1/20
ид.части ; За С.М.К., ЕГН: **********
-2/20 ид.части и За Г.С.П., ЕГН: **********-2/20 ид.части,на основание чл.69 от ЗН във вр. с чл.34 от ЗС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненския окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването на страните, ведно с препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.ХРИСТОВА/