№ 31658
гр. София, 26.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20251110121822 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по предявени от „ЗК ЛИ“ АД против „ЗКЕ“ АД обективно кумулативно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
заплащане на сумата в размер на 5711,96 лева, ведно със законна лихва за забава от подаване
на исковата молба на 15.04.2025 г. до окончателно погасяване на вземането, представляваща
регресно вземане за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение във връзка с
пътнотранспортно произшествие, настъпило на 11.10.2022 г. в гр. СЗ, на ул. „********“
между застрахован при ищеца по договор за застраховка „Каско“ лек автомобил с марка и
модел „А А3“, с рег. № ***** и специален автомобил марка „НК“, с рег. № ****, чийто водач
бил в правоотношение с ответника по силата на сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, и сумата в размер на 1639,63
лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за
периода от 21.02.2023 г. до 14.04.2025 г. Направено е искане сторените от ищцовото
дружество съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 11.10.2022 г. в гр. СЗ на ул. „********“
е настъпило пътнотранспортно произшествие между лек автомобил с марка и модел „А А3“,
с рег. № ***** и специален автомобил марка „НК“, с рег. № ****, за което е съставен
двустранен констативен протокол, подписан от двамата водачи, като вина за настъпване на
инцидента носи водачът на специалния автомобил, който по време на движение и поради
неспазване на страничната дистанция удря отворената предна лява врата на паркирания лек
автомобил с марка и модел „А А3“, с рег. № *****. Процесуалният представител на ищеца
поддържа, че между дружеството и собственика на увредения автомобил към момента на
инцидента съществувало правоотношение по Договор за застраховка „Каско“ със
застрахователна полица № 93002210226377. По подадено от собственика на увреденото
моторно превозно средство искане е образувана преписка по щета № 5023-1361-22-451217.
Застрахователното дружество определило застрахователно обезщетение в размер на 5711,96
1
лева, която сума била изплатена на собственика на увредения автомобил, въз основа на
представено от собственика платежно нареждане за извършване на цялостна ремонтна
дейност по увреденото превозно средство. Процесуалният представител на страната твърди,
че с плащане на застрахователно обезщетение ищецът се е суброгирал в правата на
застрахования срещу ответното дружество, което е било в правоотношение с виновния за
настъпването на пътния инцидент водач по силата на Договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, поради което има регресно вземане към него за
заплатеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разходи. В
исковата молба са изложени твърдения, че ищецът отправил до ответника покана за
заплащане на изплатеното застрахователно обезщетение и сторените ликвидационни
разноски в размер на 15 лева, като ответникът отказал плащане. Направено е искане в полза
на ищцовото дружество да бъде присъдена и сумата в размер на 1639,63 лева обезщетение за
забава върху непогасеното вземане за главница в размер на законната лихва за периода от
21.02.2023 г. до 14.04.2025 г.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото, направено е искане за изслушване на
автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на поставени в молбата
задачи. Направено е искане да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на водача на увреденото моторно превозно средство при режим на призоваване.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител
юрисконсулт Милушев, оспорва предявените искове по основание и размер. С подадения
отговор не са оспорени поддържаните от ищеца твърдения за наличие на застрахователно
правоотношение с водача на специалния автомобил по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, наличието на застрахователно правоотношение по
застраховка „Каско“ за увредения лек автомобил, извършено от ищеца плащане на
застрахователно обезщетение в размер на 5 711,96 лева, както и получена от ответното
дружество регресна покана. Процесуалният представител на ответното дружество не
оспорва описания в исковата молба механизъм на пътнотранспортно произшествие, но
оспорва твърденията водачът на специалния автомобил да има вина за настъпване на
събитието. Поддържа, че вина за настъпване на процесното събитие има водачът на
застрахования при ищеца автомобил, който без да се увери, че няма да засегне безопасността
на останалите участници в движението по пътищата е отворил вратата на превозното
средство, с което виновно е причинил процесното ПТП. При условията на евентуалност е
направено възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на
увреденото моторно превозно средство. Процесуалният представил на ответника оспорва
стойността на твърдените щети, както и че щетите се намират в причинно-следствена връзка
с процесното произшествие. Поддържа, че увреденият лек автомобил не е гаранционен,
същият е в периода на експлоатация над 6 години, поради което се сочи, че меродавна е не
възстановителната, а действителната стойност. По изложените доводи е направено искане
предявените искове да бъдат отхвърлени, като сторените от ответника разноски бъдат
2
възложени в тежест на ищеца.
С отговора са поставени допълнителни задачи към поисканата от ищеца
автотехническа експертиза.
По редовността на искова молба:
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът претендира, както изплатено по
договор за застраховка „Каско“ обезщетение в размер на 5711,96 лева, така и сторени
ликвидационни разноски по образуваната щета в размер на 15 лева. Същевременно съгласно
формулираният петитум предмет на претенцията е единствено сумата в размер на 5 711,96
лева. Изложеното налага на ищеца да бъде предоставена възможност да уточни претендира
ли в настоящото производство сторени по щетата ликвидационни разноски, като в случай че
същите се претендират следва да формулира надлежен петитум и да представи
доказателство за довнесена държавна такса за разглеждане на спора в размер на 0,56 лева.
По доказателствената тежест на спора:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ е
да установи при условията на пълно и главно доказване наличие на действително
застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на моторно превозно средство, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер, не по-голям от действителните вреди.
В доказателствена тежест на ответника е да проведе насрещно доказване на
обстоятелствата разпределени в доказателствена тежест на ищеца, както и да докаже
възражението си, че водачът на увреденото моторно превозно средство носи вина, респ. е
допринесъл за настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие.
Предмет на доказване от ищеца по обусловената претенция по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е
поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението.
При съобразяване на поддържаните от страните доводи и оспорвания, на основание чл.
146, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от
доказване, че на 11.10.2022 г. в гр. СЗ, на ул. „********“ между застрахован при ищеца по
договор за застраховка „Каско“ лек автомобил с марка и модел „А А3“, с рег. № ***** и
специален автомобил марка „НК“, с рег. № ****, е възникнало пътнотранспортно
произшествие, че към момента на настъпване на пътния инцидент между ищецът и
собственика на лекия автомобил е съществувало валидно правоотношение по Договор за
застраховка „Каско“, а между ответното дружество и водача на специалния автомобил е бил
сключен валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, че
ищецът е заплатил сумата в размер на 5711,96 лева, представляваща застрахователно
обезщетение.
По доказателствените искания, съдът намира следното:
3
Представените от ищеца документи, които са допустими, относими и необходими за
правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Следва да бъде уважено искането за изслушване на съдебно-автотехническа
експертиза, вещото лице по която да даде отговор на поставените с исковата молба въпроси
след събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на водача на увредения лек
автомобил.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на посочения в исковата молба свидетел при режим на призоваване на
разноски на страната, като предвид данните по делото за адрес на свидетеля разпитът следва
да бъде проведен по делегация.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба с препис за ответника да отстрани констатираното противоречие между
обстоятелствената част и петитума на исковата молба, като уточни дали претендира от
ответника сторени ликвидационни разноски по процесната щета в размер на 15 лева, като в
случай, че същите се претендират да формулира надлежен петитум и да представи
доказателство за довнесена държавна такса по сметка на Софийски районен съд в размер на
0,56 лева. УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания съдът ще
приеме, че е сезиран единствено с иск за сумата в размер на 5711,96 лева, представляваща
заплатено застрахователно обезщетение.
ПРИ ИЗПЪЛНЕНИЕ в срок на дадените указания препис от постъпилата молба-
уточнение да се изпрати на ответника без делото да се докладва за постановяване на
нарочно разпореждане.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и отговора при депозит в размер на 650 лева, от които сумата в размер на
350 лева вносима от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от
получаване на съобщението и сумата в размер на 300 лева, вносима от ответника по сметка
на Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза
ЙДЙ, който да бъде уведомен за поставените задачи и за датата на насроченото открито
4
съдебно заседание след представяне на доказателство за внесен депозит. ДА СЕ УКАЖЕ на
вещото лице, че следва да даде заключение след събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на водача на увредения лек автомобил.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изпрати препис от протокола за разпит на допуснатия
свидетел.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертизи в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва делото на съдията-докладчик за постановяване на нарочно разпореждане.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвеното
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искане на ищеца чрез
разпит на свидетеля КСК, с посочени в исковата молба лични данни, при режим на
призоваване.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи
доказателство за внесен депозит в размер на 50 лева по сметка на Районен съд – гр.
Казанлък и въпросен лист.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи с писмена молба по делото въпросен лист за свидетеля КСК.
НАСРОЧВА дата за провеждане на разпит на свидетеля КСК по делегация пред
Районен съд – гр. Казанлък в открито съдебно заседание на 19.09.2025г. от 14:00 часа.
ОПРЕДЕЛЯ резервна дата да провеждане на разпит по делегация на свидетеля КСК
пред Районен съд – гр. Казанлък е в открито съдебно заседание на 26.09.2025 г. от 14:00
часа
ДА СЕ ИЗПРАТИ ПРИЗОВКА до свидетеля КСК чрез посочения в исковата молба
адрес на лицето, като в съобщението изрично се впише, че независимо, че същото
изхожда от Софийски районен съд, свидетелят следва да се яви пред Районен съд – гр.
Казанлък в качеството на свидетел за разпит по делегация.
УКАЗВА на деловодителя на състава да окомплектова всички постъпили книжа –
доказателство за внесен депозит, въпросни листа и призовка за свидетеля и без да ги
докладва на председателя на състава ги предаде на съдебния секретар за изготвяне на
съпроводително писмо.
СЛЕД ПОСТЪПВАНЕ на доказателство за внесен депозит за разпит и въпросни листа
от страните да се изготви съпроводително писмо до Районен съд – гр. Казанлък, ведно с
което се представят за делегирания съд преписи от настоящия съдебен акт, доказателство за
внесен депозит, въпросни листа, списък с участниците в заседанието, с указание, че
страните по настоящото дело са уведомени за датата на съдебното заседание пред Районен
5
съд – гр. Казанлък, а на свидетеля е изпратена призовка, разписка за връчване на призовката
до свидетеля ( след връщането й по делото), което да се докладва на председателя на
състава.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 16.10.2025 г. от 12:00 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6