№ 1057
гр. Варна, 20.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Д.
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
като разгледа докладваното от Нейко С. Д. Гражданско дело №
20243100101626 по описа за 2024 година
Предявен е иск от И. П. И. срещу "ПКП СТРОЙ" ЕООД за обявяване за
окончателен на предварителен договор, сключен на 27.12.2021 г. между "ПКП
СТРОЙ" ООД и ищеца за продажба на недвижим имот в строеж, а именно:
апартамент № 8, представляващ СОС 10135.5505.255.3.8 по КК и КР,
одобрени със Заповед № РД-18-73/23.06.2008 г. на ИД на АГКК, находящ се на
трети етаж, кота +5.70 на жилищна сграда 10135.5505.255.3 в гр. Варна,
*******, с площ от 71.60 кв. м, състоящ се от коридор, дневна с кухненски
бокс, две спални, баня-тоалетна, килер и обща тераса към спалните и
дневната, както и съответните 9.2935 % ид. ч., равняващи се на 10.77 кв. м от
общите части на сградата и от правото на строеж върху ПИ 10135.5505.255, в
който е построена тя, за 67000 лв., при условие, че купувачът плати остатъка
от дължимата цена – 9000 лв. в двуседмичен срок от влизане на решението в
сила и 4000 лв. – в 30-дневен срок след въвеждане на сградата в експлоатация
(акт обр. 16), по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, с присъждане на разноски.
Ответникът предявява възражения за незавършеност на договора,
поради липса на уговорки за срока и начина на плащане, евентуално за
абсолютна привидност, евентуално за недействителност, тъй като е сключен
във вреда на дружеството, евентуално за разваляне, евентуално за
прекратяване, евентуално за изменение на договора, поради инфлацията и
оспорва датата на сключването – твърди, че документът е съставен по-късно
(л. 173). Твърди, че за имота е сключен предварителен договор от 22.12.2021 г.
с друго лице. Претендира разноски.
Ищецът и третото лице П. Д. С. оспорват възраженията и сключването
на договора на 22.12.2021 г. Сочат, че в този договор е вписано, че
дружеството е еднолично, а към тази дата това още не е така, както и че е
уговорено прехвърляне на идеални части от поземления имот, а към момента
1
дружеството още не е притежавало собственост, нито се е знаел размерът на
принадлежащите идеални части. Ищецът сочи, че купувачът не е правил
вноски за апартамент № 8, а само за апартамент № 7. Третото лице твърди
също, че договорът с ищеца е сключен за предварителното финансиране на
строежа.
В откритото съдебно заседание на 11.04.2025 г. ищецът уточнява (л.
173), че договорът е подписан в ресторант "Водолей" близо до сградата на
район "Аспарухово".
По същество страните поддържат становищата. Ищецът възразява за
прекомерност. Главните страни представят бележки.
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, прие за
установено следното:
Исковете и отговорите са допустими и надлежно предявени.
По същество:
По сключването на предварителния договор:
От представения от ищеца заверен препис (л. 6-10) се установява, че е
сключен предварителен договор с посочена дата 27.12.2021 г., по който
ответното дружество чрез управителя П. С. се е задължило да прехвърли на
ищеца собствеността върху описания в исковата молба апартамент № 8 срещу
продажна цена в размер на 67000 лв., платима, както следва: по 9000 лв. при
сключване на предварителния договор и до края на всеки от месеците
февруари, март, април, май и юни 2022 г., 9000 лв. в тридесетдневен срок след
получаването на акт обр. 14, за което продавачът следва да уведоми купувача и
му предостави екземпляр от същия, когато ще се сключи и окончателният
договор и 4000 лв. в тридесетдневен срок след въвеждането на сградата в
експлоатация (акт обр. 16), за което продавачът също следва да уведоми
купувача. Договорът е подписан на всяка страница от управителя и от ищеца.
За плащането на първите шест вноски са вписани изявления на управителя на
последна страница.
Дружеството е получило право на строеж за апартамент № 8 чрез
договор от 22.12.2021 г., сключен чрез управителя П. Х. (л. 16) и е
прехвърляло права на собственост върху жилища след завършването им в груб
вид чрез същия управител (л. 29).
В показанията си в откритото заседание на 23.05.2025 г. (л. 223) свид. М.
И.а (съпруга на ищеца) сочи, че договорът е сключен на посочената в него
дата в заведението "Водолей", в което барът е вляво от входа.
В показанията си в откритото заседание на 08.07.2025 г. (л. 247) свид. П.
Д. (управител на заведението) сочи, че барът е вляво от скоро, а през декември
2021 г. барът е бил срещу входа. Показанията на този свидетел могат да бъдат
проверени и ищецът не твърди да е заинтересован.
От представения от ответника заверен препис (л. 74) се установява, че е
сключен предварителен договор с посочена дата 22.12.2021 г., по който
ответното дружество, за което е вписано, че е еднолично, чрез управителя П.
Х. се е задължило да прехвърли на третото лице Д. Г. Д. собствеността върху
апартамент № 8 срещу продажна цена в размер на 57659 евро, платима на
вноски: 14414 евро – до 60 работни дни от сключването на договора; 8548
2
евро – до 10 работни дни от издаването на акт обр. 14 и 37712 евро – до 30
работни дни от издаването на акт обр. 15, 2885 евро – при сключването на
договора с нотариален акт.
Издадени са фактури: от 08.02.2022 г. – за плащане на първата вноска за
ап. № 8 (л. 81) и от 01.02.2024 г. – за плащане на втората вноска за ап. № 8 (л.
80).
От заключението на вещото лице И. А. (л. 241) се установява, че
плащанията на ищеца не са отразени, а плащанията на Д. Д. – купувач по
предварителния договор от 22.12.2021 г., вкл. това от 08.02.2022 г., са отразени
в счетоводството на дружеството.
В обясненията в откритото заседание на 08.07.2025 г. (л. 246) вещото
лице сочи, че по такИ. договори дружеството няма разплащания в брой.
Съдът приема, че процесният договор не е сключен на посочената в него
дата.
В показанията си в откритото заседание на 23.05.2025 г. (л. 225) свид. А.
сочи, че след влошаването на отношенията между управителите на ответното
дружество през 2022 г. (обяснения на управителя и третото лице в същото
заседание – л. 224 и показания на свидетеля Гьошков – л. 226) те се срещнали
в заведение в кв. "Чайка" и му заявили, че са уредили отношенията си: П. Х.
прехвърлил на детето на П. С. празно място.
Показанията кореспондират с представения нотариален акт за договор,
сключен на 01.09.2022 г. (л. 220).
Логично е управителите, които са били в конфликт, да са уредили
отношенията, вкл. и ако са били сключени два предварителни договора за
един апартамент, преди П. С. да напусне дружеството на 09.09.2022 г.
Поради това съдът приема, че процесният договор е съставен след като
П. С. е напуснал дружеството, като е бил освободен като управител.
Волеизявлението не е на дружеството.
Предварителният договор е несъществуващ.
Останалите твърдения и доказателства не следва да бъдат разглеждани.
Искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
Платеното адвокатско възнаграждение е почти равно на предвиденото
по Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа. Съдът
приема, че не е прекомерно.
Ищецът следва да заплати на ответника всички разноски по списъка (л.
269).
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от И. П. И., ЕГН **********, с постоянен
адрес: област Варна, община Варна, град Варна, *****, действащ чрез адв. Х.
Св. Я. от ВАК със съдебен адрес: ******, тел. **** срещу "ПКП СТРОЙ"
3
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Варна, ж. к.
"Владислав Варненчик" № 204, вх. 1, ет. 1, ап. 4, при участието на третото
лице П. Д. С. ЕГН ********** от град Варна, *****, за обявяване за
окончателен на предварителен договор, сключен на 27.12.2021 г. между "ПКП
СТРОЙ" ООД и ищеца за продажба на недвижим имот в строеж, а именно:
апартамент № 8 (осем), представляващ самостоятелен обект идентификатор
10135.5505.255.3.8 (десет хиляди сто тридесет и пет, пет хиляди и петстотин и
пет, двеста и петдесет и пет, три, осем) по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-73/23.06.2008 г. на
ИД на АГКК, находящ се на трети етаж, кота +5.70 на жилищна сграда с
идентификатор 10135.5505.255.3 с административен адрес в град Варна,
квартал *****, с площ от 71.60 (седемдесет и едно цяло и шестдесет стотни)
кв. м, състоящ се от коридор, дневна с кухненски бокс, две спални, баня-
тоалетна, килер и обща тераса към спалните и дневната, както и съответните
9.2935 % (девет цяло и две хиляди и деветстотин и тридесет и пет
десетохилядни процента) ид. ч., равняващи се на 10.77 (десет цяло и
седемдесет и седем стотни) кв. м от общите части на сградата и от правото на
строеж върху ПИ с идентификатор № 10135.5505.255, в който е построена тя,
за 67000 лв., при условие, че купувачът плати остатъка от дължимата цена –
9000 (девет хиляди) лв. в двуседмичен срок от влизане на решението в сила и
4000 (четири хиляди) лв. – в 30-дневен срок след въвеждане на сградата в
експлоатация (акт обр. 16), на основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД.
ОСЪЖДА И. П. И. с. ЕГН, с. а. да заплати на "ПКП СТРОЙ" ЕООД, с.
ЕИК, с. а. сумата 4950 (четири хиляди и деветстотин и петдесет) лв., разноски
по списък, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен
срок от връчването на преписи от решението на страните пред ВАпС.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4