№ 92
гр. Варна, 13.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20233000500070 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.1 и сл. ГПК и е образувано по
частна жалба на И. В. Г., лично и като законен представител на В. Г. Г., както
и в качеството на пълномощник на дъщеря си Н. Г. Г., поправена с молба от
02.02.2023 г., против определение № 1/03.01.2023 г., постановено по гр.д. №
768/2022 г. по описа на Добричкия окръжен съд, с което на осн. чл.129, ал.3
ГПК е прекратено производството по същото дело и е върната исковата им
молба рег.№ 6016/14.11.2022 год.
Жалбоподателите са настоявали, че обжалваното определение е
неправилно, като са молили за отмяната му и за връщане на делото на
окръжния съд за продължаване на производството по иска. Изложили са, че в
указания от съда срок, с подадена на 23.12.2022 г. по пощата пратка, са
поправили нередовностите в исковата си молба.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК от процесуално
легитимирани лица, редовна е (след поправяне с молбата от 02.02.2023 г.) и
допустима, а разгледана по същество същата е неоснователна по следните
съображения:
Производството пред окръжния съд е било образувано по подадена от
И. В. Г., лично и като законен представител на В. Г. Г. и от Н. Г. Г. със
съгласието на нейната майка и законен представител И. В. Г. против Б.В.К. и
М.П.М., искова молба с посочена квалификация „чл. 114 от ЗЗД,чл. 115 б.“ж“
от ЗЗД и Директива 2012/29EU на ЕП и на Съвета от 25.10.2012 год.“ и
изложени твърдения: че наследодателят на ищците е починал при трудова
злополука; съдът уважил претенцията им срещу неговия работодател
“Агрогруп 78“ ЕООД, гр.Добрич за присъждане на обезщетение за
1
неимуществени вреди; че не са получили удовлетворение по образуваното
изпълнително дело, тъй като управителят на дружеството, чрез редица свои
действия ощетил дружеството; че било образувано наказателно производство,
разглеждането на което от съда било предстоящо и далеч във времето и било
възможно да изтече 5 годишния давностен срок. Заявили са искане за
образуване на гражданско съдопроизводство и едновременно с това да бъде
постановен акт за неговото спиране. Посочили са, че претендират сума
поотделно от всеки от наследниците, размера на който не са уточнили
(оставено е празно място за попълване), че претендират мораторна лихва за
времето от 28.10.2016 год. до датата на подаване на иска – също неуточнена,
както и законна лихва.
Така исковата молба е била неясна относно вида и обема на потърсената
от ищците съдебна защита и не е отговаряла на изискванията на чл. 127 от
ГПК, поради което и окръжният съд е дал на ищците едноседмичен срок и
точни и ясни указания за поправянето й. Ищците е следвало да посочат:
1./името и адреса на ищците и ответниците, на техните законни
представители или пълномощници, ако имат такива, електронен адрес за
връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление дали желаят връчване на
посочения електронен адрес, както и телефонен номер на ищците и техните
представители или пълномощници, единния граждански номер на ищците,
като следва да бъде съобразено, че навършилите пълнолетие ищци,
извършват съдопроизводствените действия лично, а не със съгласие на
родител; 2./цената на всеки един от исковете, предявен от тримата ищци
срещу двамата ответници в случай, че те са оценяеми; 3./изложение на
обстоятелствата, на които се основават исковете[1]твърденията, от които
произтичат претендираните материални права; 4./ в какво се състои искането
на всеки от ищците и срещу всеки от ответниците. Ищците са били
предупредени от съда, че при непоправяне на нередовносите, исковата им
молба ще бъде върната и производството – прекратено.
Разпореждането е връчена на ищците на 16.12.2022 г., като срокът е
изтичал на 29.12.2022 г. С писмо, пратено по пощата в срока, на 23.12.2022 г.,
в окръжния съд с вх. № 6/03.01.2023 г. по делото е постъпил документ от една
страница, посочен като „уточняваща молба“, с който обаче не е направено
никакво уточнение на исковата молба.
Предвид, че срокът за поправяне на нередовностите в исковата молба е
изтекъл, като в същия ищците не са ги поправили, а са били надлежно
уведомени за неблагоприятните последици от това, се налага извода за
приложение на чл. 129, ал.3 ГПК. Исковата молба е подлежала на връщане.
Като е достигнал до същия резултат, окръжният съд е постановил правилен
съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
С оглед изложените съображения, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1/03.01.2023 г., постановено по гр.д.
№ 768/2022 г. по описа на Добричкия окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС, с частна
касационна жалба при условията на чл. 274, ал.3 ГПК, в едноседмичен срок
от съобщаването му на жалбоподателя.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3