№ 63
гр. Габрово , 05.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на пети март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Лидия К. Симеонова Любенова
Сложи за разглеждане докладваното от Васил В. Ставрев Административно
наказателно дело № 20214210200067 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ "Палисандър-Лес" ЕООД - редовно призован, не се явява,
представлява се от адвокат Иван Жалков от АК - Габрово и надлежно пълномощно.
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯ орган "Военно окръжие II степен" Габрово -
редовно призовани, се представляват от подполковник К.И.Г.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Г. Х. Г. - редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛКАТА Н. А. А. - редовно призована, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. Т. Г. - редовно призован, се явява лично.
Становища по даване ход на делото:
АДВОКАТ Жалков - Да се даде ход на делото.
Подполковник Г. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не се налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпилата жалба от "Палисандър лес" ЕООД с вх, № 2НК-
1
133/19.01.2021 г. срещу НП № 3/07.01.2021 г.
СНЕМА самоличността на свидетелите:
Г. Х. Г. – 40 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство.
Н. А. А. - 61 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без родство.
Я. Т. Г. - 61 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която се носи по чл.
290 от НК и същите обещават да говорят истината.
АДВОКАТ Жалков - Поддържам представената жалба. Нямам доказателствени
искания.
Подполковник Г. – Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото: писмо с вх. № 216/20.01.2021
г.; жалба от "Палисандър лес" ЕООД с вх, № 2НК-133/19.01.2021 г. срещу НП №
3/07.01.2021 г.; АУАН № 2/10.12.2020 г.; Наказателно постановление № 3/07.01.2021 г.;
заверено копие на Заповед № РД 520/28.08.2018 г.;
ПРИСТЪПВА към разпит на явилите се свидетели.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Аз съм актосъставител. АУАН е от декември 2020 г. във връзка с
посещение на фирмата, съгласно заповед от Кмета на Община Габрово, с която определя
прегледа за готовността на техника запас, на която представител не предоставил
необходимите документи. Заповедта на Кмета е от 06.08.2020 г.. С нея е възложил да бъде
извършен преглед на готовността на предоставената техника запас, необходима за
въоръжените сили. Към заповедта има график, в който фирмата "Палисандър лес" ЕООД е
следвало да се посети от комисия на военното окръжие на дата 15.09.2020 година. Аз бях
председател на проверяващата комисия заедно с цивилен служител Н.А. и сержант Г.Н.К..
Отидохме на място във фирмата. Преди това, във връзка с подготовката за тази дейност,
фирмата е посещавана от експерт в Общината, за да се предадат бланки на документи, които
да се попълнят, но никой не се е отзовал да ги получи. Когато отидохме на място се появи
господин, който заяви, че е нощен пазач, но работниците във фирмата твърдяха, че това е
шефът. Впоследствие същият ми даде да проведа разговор с лицето Х.Х., който се
2
представи, че е бил пълномощник на фирмата. Той ни представи пълномощно впоследствие.
Този човек ни изпрати СМС с имейл на фирма, за да можем да му изпратим документите по
електронен път. Веднага след като се прибрахме във военното окръжие ние го направихме.
Впоследствие лицето Х.Х. посети Военното окръжие за съдействие как да се попълнят
документите. Това стана два - три дни след като изпратихме имейла. На място му дадохме
документите и на хартиен екземпляр. Последващо появяване от негова страна за
представянето им не е имало. Бяха извършени многократни опити да се свържа с него по
телефона. Имаше един успешен опит, при който разговор заяви, че ще дойде на място да
представи попълнените документи. Същият не дойде и спря да вдига телефона си. От това
произтече и съставянето на акта.
СЪДЪТ - Има ли някакъв срок, в който се изисква да представи тези документи?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Това е трябвало да се състои на 15.09.2020 година, съгласно
заповедта от Общината. Позволява се резервен ден при възпрепятстване, в конкретния
случай това е било на 24.09.2020 година. Нашата основна цел е да си свършим работата, а не
да наказваме. Когато дойде Х.Х. при нас, ние му казахме, че срокът е изтърван вече, но му
предоставихме отново възможност. След това проведохме един телефонен разговор и той
спря да си вдига телефона. Ние взехме административно отношение за нарушението и
съставихме АУАН. Фирмата имаше и други ангажименти към Военното окръжие. Имаше
издадени повиквателни и за друга техника. Х.Х. се яви Общината и ние използвахме
момента да му връчим акта. Адресът, на който е регистрирана фирмата няма лице, което
можеше да получи документите. Н.А. присъства на самата проверка, а другото лице Я.Г.
беше свидетел само по съставянето на акта.
СЪДЪТ – Кой е трябвало да уведоми "Палисандър лес" за това, че на 15.09.2020 г.
вие трябва да отидете там?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Служителят в Общината, който отговаря за офиса за военния
отчет в община. Окръжието има във всяка една община в областта офиси. Човекът от
Общината, заедно със сержант К. минаха през всяка една фирма да уведомят и да
предоставят бланки на документите, които трябва да се изготвят и представят на прегледа.
Тогава е присъствал този човек, който се представи за пазач и по наша информация е баща
на Х.Х.. Не мога да цитирам на коя дата е минавал човека от Общината във фирмата.
АДВОКАТ Жалков – При проверка на 15.09.2020 година сте ходили на място във
фирмата?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да.
АДВОКАТ Жалков – Тогава някакъв документ от ваша страна съставен ли е?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не е бил съставян.
3
АДВОКАТ Жалков – Не мога да си обясня още нещо. Тук загатнахте, че е трябвало
да се попълнят някакви документи във връзка с "техника резерв или запас". Коя е тази
техника? На какво основание е определено, че "Палесандър лес" ЕООД трябва да го
направи?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – На основание Наредбата за водене на военен отчет, там има
Приложение № 2, в което е описана техниката, която подлежи служебно на военен отчет.
Информация за нея получаваме от КАТ.
АДВОКАТ Жалков – Така ли се свързва съответната техника със собственика?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да. Оттам получаваме данни кой е собственика, регистрационния
номер, техническите показания и ако тези технически показания отговарят на Наредбата, тя
се завежда на военен отчет служебно.
СЪДЪТ - А уведомяват ли се собствениците на такава техника, че тя е заведена на
военен отчет?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. - Не, не се уведомява.
СЪДЪТ - За камиони ли става въпрос?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да, но не само, а и за леки автомобили. Тук става въпрос за
камиони, кранове и различна специализирана техника. В наредбата се определя всяка
техника, която подлежи на завеждане. Това става служебно след получаване на информация
от КАТ. Тази техника е необходима на въоръжените сили при необходимост.
СЪДЪТ - Уведомява ли се собственика?
СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Уведомява се, когато бъде възложено мобилизационно
назначение. Връчва му се Повиквателна заповед, която влиза в действие, когато се обяви
положение на война и техниката се предоставя на въоръжените сили. Тази заповед се
предявява, когато има необходимост от техниката. Има формирования във Военните сили,
които са военно временни и не функционират. Тази техника се отделя от мирно време, ако
се наложи да се ползва. В мирно време се определя техниката и се издават повиквателните
заповеди, които се предявяват при необходимост. Просто е необходимо да се гарантира
мобилната готовност на страната. Тази техника, ако бъде отнета, сумата се възстановява на
собственика от държавата. Техниката се ползва само при необходимост.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛКАТА А. – Работя в сектор "Военен отчет, комплектоване, адаптация и
набиране". В това качество участвах като свидетел в акта, който съставихме на фирмата
4
"Палисандър лес". Представиха пълномощник. Отказаха да съдействат за извършване
прегледа на техника в запас. Господинът, който се яви, отказа да представи пълномощно. В
него пишело, че е такъв, но за пред други учреждения, не и за военните. На него беше
връчен акта.
АДВОКАТ Жалков – Само на акта ли сте бил свидетел? Запозната ли сте с
подробности?
СВИДЕТЕЛКАТА А. – Да. Бащата отказа да съдейства да предостави списък на
техниката, докато бяхме на място във фирмата. Аз също бях там. Лице се представи за
нощен пазач, а ние отидохме около обяд. Питахме какво прави тук, след като е нощен пазач,
а той ни отговори, че е тук и през деня. Работниците казаха, че това е шефът. Той каза, че е
никакъв и че има пълномощник. Трябваше да ни представи документи, но отказа да го
направи. Отдалечи се, за да се обади по телефона и малко след това се обади пълномощника.
Не говори с мен. След разговора си тръгнахме. Не искаше да съдейства. След това така
нареченият пълномощник се яви във Военното окръжие. Може би ден - два след като бяхме
на място във фирмата. Взе на хартиен носител документите, които отказа да попълни и
повече не съм го виждала. Видях го чак в Общината при връчването на повиквателната
заповед и акта.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
СВИДЕТЯЛТ Г. – Аз работя като главен специалист във Военно окръжие - Габрово.
Втората среща, която беше тук в Общината и експертът, който трябваше да връчи
повиквателната заповед, беше призовал фирмата да си вземе повиквателните заповеди. Аз
присъствах на тази среща. Трябваше да се яви някой собственик, но се яви пълномощник,
който показа пълномощното, но развявайки го само като лист и не ни даде да го видим.
Получи си повиквателните заповеди. Актът беше връчен от Зам. Началника на Окръжието и
бе съставен за това, че по принцип всяка година се извършва технически преглед на
техниката. Бяха му предоставени документи от експерта от Общината. Той трябва да се яви
и да покаже техниката, която е с мобилизационно предназначение, но не оказа съдействие.
АДВОКАТ Жалков – Помните ли срещата, когато представителя на фирмата си е
получил повиквателните заповеди?
СВИДЕТЯЛТ Г. – В Общината срещата беше януари тази година. Не помня точна
дата. Преди тази среща не съм присъствал на други разговори.
Не постъпват повече въпроси към свидетелката.
5
Становища по приключване на съдебното следствие:
АДВОКАТ Жалков – Представям копие от трудов договор, от който е видно, че
лицето, цитирано като представител на фирма в акта е работник по трудов договор. Нямам
други доказателствени искания.
Подполковник Г. – Съгласно трудовия договор самият работник отговаря за
организацията на автомобилния транспорт и следва да е наясно с техниката. Не възразявам
да се приеме като доказателство. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заверено копие на трудов договор № 0/29.02.2016 г.
АДВОКАТ Жалков – Да се приключи съдебното следствие.
Подполковник Г. – Да се приключи съдебното следствие.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
АДВОКАТ Жалков – Уважаеми господин председател, аз моля да уважите жалбата
срещу атакуваното Наказателно постановление и да го отмените изцяло като
незаконосъобразно. За мен е безспорно, че Наказателното постановление като краен акт на
административнонаказателната процедура, страда от тежки неотстраними пороци, както във
връзка с реквизитите, така и във връзка с начина на провеждане на самото
административнонаказателно производство. Ще се опитам систематизирано да изброя
всички пороци.
Най-основното процесуално нарушение касае съставянето и връчването на акта за
установяване на административно нарушение. Безспорно е, че той не е надлежно връчен.
Има процедура по ЗАНН как следва да се състави и връчи акт, включително и на
юридическо лице, но тя не е изпълнена. Лицето, което е получило АУАН и Наказателното
6
постановление, не е законов представител на дружеството - жалбоподател. Това само по себе
си е достатъчно основание, за да се отмени НП, тъй като най-тежкия порок е нарушаване
правото на защита. Санкционираното лице не е било запознато с специалния
административнонаказателен процес.
По отношение на самото деяние порокът се състои в това, че са вменени две
нарушение – по чл. 89, т. 3 и т. 5 от Закона за резерва на въоръжените сили на Република
България. Деянията по тях не кореспондират с деянията, които са изложени в описателната
част на НП. Нямаме позоваване за повикване за отчет и осигуряване на условия за преглед
на техниката резерв. Липса каквато и да е индивидуализация и конкретизация на деянията.
Говори се за повиквателни заповеди, а няма изложени факти нито в АУАН, нито в НП. Не
става ясно за каква техника става въпрос. За да е една техника резерв има процедура в закона
как се обособява като такава.
По отношение на соченото нарушение по т.5 от Закона - няма никакви описания на
някакво поведение, което касае или да има белези на административно нарушение. Не става
ясно във връзка с кое от двете нарушения санкционната норма е наложена.
Според мен е налице пълна неяснота, липсата на каквито и да е реквизити, касаещи
нарушенията и начина на осъществяването им. След разпита на свидетелите продължава да
бъде неясно за какво е санкционирана фирмата. Да не говорим, че тези данни, които
свидетелите изложиха, не санират пороците на АУАН и НП. Моля да отмените изцяло
наложеното Наказателно постановление.
Подполковник Г. – Уважаеми господин председател, считам за нецелесъобразно да
бъде уважавана жалба на „Палисандър лес“ ЕООД. Смятам, че ние сме си свършили
достатъчно добре работата съгласно предвиденото в Закона. Направили сме всичко по
силите си, за да не се стига до съставянето на АУАН и НП. Считам, че защитата не е наясно
с това, че в закона има разлика между техника резерв и техника запас.Когато е в резерв
тогава се сключват договори за обезщетения и т.н., а когато е в запас се касае за мирно
време. От наша страна сме се постарали да не се стига до тук и когато връчихме НП на
господин Х.Х. му обяснихме, че това е можело да се избегне. Той тогава изрази мнение, че
толкова актове са му съставяли и това няма да го събори.
Ние в акта и Наказателното постановление не можем да изложим всички
подробности, тъй като част от тях съдържат класифицирана информация. Съгласно Закона
за резерва на въоръжените сили на Република България, Наредбата към него и заповедта на
нашите началници, ние сме се постарали да не се стига до тук. До сега сме се разбирали с
фирмите. Явявали са се винаги. Ако бъде уважена жалбата на „Палесандър лес“ ЕООД – гр.
Габрово има риск за създаване на предпоставки и други фирми да действат по този начин, а
това от своя страна ще застраши националната сигурност на Република България.
Съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок от
7
днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:30 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
8