РЕШЕНИЕ
№…149
С., ....25.09.2023 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
С.СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, пети състав, в публичното заседание, проведено на девети май през две
хиляди двадесет и втората година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ ЯНКО ЧАВЕЕВ
при участието на секретаря Дарина
Николова сложи за разглеждане докладваното от
съдията гр. д. № 194 по описа на
съда за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е делбено, във фазата по допускане на делбата.
М.П.Ф. е предявил срещу З.П.С., Р.Б.Л.,
В.И.С., А.И.С., В.С.С., Й.С.Ф., В.Б.Б., В.Г.П. и Г.В.П. иск за делба на 10 недвижими имота – земеделски земи,
от които 8 са в землището на с. Р., Община С.и 2 са в землището на с. Р.,
Община С.. Обстоятелствата, на които се основава искът за делбата им, са изложени в
исковата молба, която съдържа и подробна индивидуализация на процесните имоти.
В сроковете по чл. 131 от ГПК
ответниците З.С., В.С., А.С., В.Б., В.П. и Г.П. са представили отговори на
исковата молба, съдържащи идентичното твърдение, че тези ответници са се
разпоредили с дяловете си в съсобствеността, като на 25.2.2020 г. са дарили
идеалните си части на Г.П.С. и на Е.П.Л..
Останалите ответници не са
представили отговори на исковата молба.
Във връзка с твърдението в
отговорите на исковата молба ищецът допълнително е представил нотариален акт №
91, т. 1, рег. № 1319, д. № 81/2020 г. на нотариус М. Х., с район на действие
съдебния район на РС – С.. Този нотариален акт обективира договор за дарение,
сключен на 25.2.2020 г., т. е. преди предявяването на иска за делба (на
27.2.2020 г.), с който ответниците, които са подали отговори на исковата молба,
са дарили на Г.С. собствените си общо 8/15 идеални части върху седем от десетте
поземлени имота – предмет на иска, а именно – имотите, описани в т. 2, 4, 5, 6,
7, 9 и 10 в обстоятелствената част на исковата молба. В отговор на обоснованото
с това имуществено разпореждане искане на ищеца за конституиране на Г.С. като
ответник по делото на мястото на ответниците – дарители по този договор и с
оглед обстоятелството, че сключването на този договор не изключва процесуалната
легитимация на тези първоначални ответници като съсобственици на останалите три
делбени имота, с определение, постановено в закрито заседание на 4.10.2021 г., Г.С.
е конституиран като нов ответник наред с първоначалните.
В хода на производството е
представен и нотариален акт № 92, т. 1, рег. № 1320, д. № 82/2020 г. на нотариус
М. Х., с който на същата дата – 25.2.2020 г., т. е. преди предявяване на иска,
ответниците, които са подали отговори на исковата молба, са дарили на Е.П.Л.
собствените си общо 8/15 идеални части върху други два от поисканите до делба
поземлени имоти, а именно – имотите, описани в т. 3 и 8 в обстоятелствената
част на исковата молба. И това имуществено разпореждане, макар да е извършено
преди предявяване на иска за делба, също не изключва процесуалната легитимация
на тези ответници като съсобственици на последния от десетте поискани до делба
поземлени имота – този, описан в т. 1 от обстоятелствената част на исковата
молба. Затова, по искане на ищеца в молба, подадена на 18.1.2022 г., т. е.
преди провеждането на първо открито съдебно заседание по делото, с протоколно
определение от с. з. на 24.1.2022 г. Е.Л. е конституирана като нов ответник
наред с първоначалните.
В молбата си от 18.1.2022 г. ищецът
е заявил, че предявява и иск за прогласяване на недействителността на
договорите за дарение, сключени с нотариален акт № 91, т. 1, рег. № 1319, д. №
81/2020 г. и с нотариален акт № 92, т. 1, рег. № 1320, д. № 82/2020 г., двата
на нотариус М. Х., поради противоречието им с разпоредбата на чл. 76 от Закона
за наследството. Отправил е и искане за отмяна на нотариалните актове на
основание чл. 537, ал. 2 от ГПК.
В срока по чл. 131 от ГПК
новоконституираният ответник Г.С. е представил отговор на исковата молба, в
който е изразил становище за нередовност на исковата молба, за недопустимост за
разглеждане в едно производство на искове за делба на недвижими имоти,
придобити по наследство от различни наследодатели и за неоснователност на
исковете за делба спрямо него по отношение на недвижимите имоти, в
съсобствеността върху които той не участва.
В срока по чл. 131 от ГПК
новоконституираната ответница Е.Л. е представила отговор на исковата молба, в
който е изразила становище за нередовност на исковата молба и за
неоснователност на исковете за делба спрямо нея по отношение на недвижимите
имоти, в съсобствеността върху които тя не участва. Изразила е становище за
неоснователност и на иска за обявяване недействителността на договор за
дарение, сключен с нотариален акт № 92, т. 1, рег. № 1320, д. № 82/2020 г. на
нотариус М. Х., както и на искането за отмяната на този нотариален акт.
Пред съда ищецът се представлява
от пълномощника си адв. Л.П., който заявява, че поддържа исковете.
Ответниците Г.С. и Е.Л. се
представляват от пълномощниците си – съответно адв. Е. В. и адв. П. А., всяка
от които заявява, че поддържа становищата по исковете, заявени с отговорите на
исковата молба.
Останалите ответници не изразяват
допълнителни становища по иска.
Съдът, като взе предвид становищата
на страните и прецени по свое убеждение събраните по делото доказателства,
намира от фактическа и правна страна следното:
Предявени са обективно съединени искове
за делба на недвижими имоти и искове за обявяване на недействителност на
договори за дарение, сключени между част от първоначалните ответници и
новоконституираните ответници поради противоречието им с чл. 76 от Закона за
наследството (ЗН).
Исковете за делба са допустими.
Не съществува и пречка от процесуален или от материално-правен характер за разглеждане
в едно производство на искове за делба на недвижими имоти, принадлежали към
наследството на различни наследодатели. Още по-малко такива пречки съществуват в
случаи като конкретния, в който ищецът твърди в исковата молба, че тези имоти
са наследени от едни и същи лица, между които следва да се допусне и извърши
делбата. Недвижимите имоти – предмет на исковете за делба, са достатъчно
индивидуализирани в исковата молба с посочване на идентификаторите им по
одобрените кадастрални карти и кадастрални регистри (КККР) на с. Р. и на с. Р.
в ОбщинаС.и тяхната индивидуализация не е оспорена по делото. Поради това
липсата на приложени към исковата молба актуални скици на имотите, издадени от
СГКК – С. о., не обуславя нередовност на исковата молба, защото нито чл. 127 и
128 от ГПК, нито специалната разпоредба на чл. 341, ал. 1 от ГПК предвижда
конкретно представянето на такива скици като предпоставка за нейната редовност.
Що се касае до позоваването в исковата молба на конкретно придобивно основание
за възникване на съсобствеността върху делбените имоти като предпоставка за
редовност на исковата молба, по този въпрос съдът е изложил своите съображения
в открито съдебно заседание на 28.3.2022 г. и не намира основание да ги
ревизира.
На следващо място, съединяването
на исковете за делба с искове за обявяване на недействителност на договорите за
дарение, сключени с нотариален акт № 91/2020 г. и с нотариален акт № 92/2020
г., двата на нотариус М. Х., също е допустимо с оглед разпоредбата на чл. 342
от ГПК, тъй като това са установителни искове, предявени преди приключване на
първото открито съдебно заседание във фазата по допускане на делбата и с тях се
цели да бъде отречено правото на приобретателите по договорите за дарение на участие
в съсобствеността, което участие поначало (и по арг. от противното от чл. 226,
ал. 1 от ГПК) следва от сключването на тези договори преди предявяване на иска
за делба. Предявяването на такива установителни искове от лице, което не е
страна по договорите, легитимира всички страни по тях като ответници по тези
искове – задължителни необходими другари (в т. см. Тълкувателно решение №
7/13.1.2023 г. по тълк. д. № 7/2020 г. на ОСГТК на ВКС). В случая страните по
тези договори за дарение са и страни по исковете за делба, поради което липсва
каквато и да било неяснота срещу кого са насочени установителните искове.
По съществото на исковете съдът
намира следното:
С решение № 286РЛ/9.12.1996 г. на
Поземлена комисия (ПК) –С.на В. П.Ф. с ЕГН ********** е възстановено право на
собственост с план за земеразделяне върху следните земеделски земи в землището
на с. Р., Община С.: имот № 017013 – нива с площ 2 дка, девета категория в м.
„Пръцрагов валог“; имот № 037011 – нива с площ 6,001 дка, девета категория в м.
„Кавако“ и имот № 072072 – нива с площ 7,999 дка, осма категория в м.
„Смръдльо“.
С решение № 290РЛ/16.7.1999 г. на
ПК –С.на наследниците на П.С.Ф. е възстановено право на собственост с план за
земеразделяне върху следните земеделски земи в землището на с. Р., Община С.:
имот № 022014 – нива с площ 2,299 дка, осма категория в м. „Ямища“; имот №
051055 – нива с площ 4,002 дка, осма категория в м. „Ръжевете“; имот № 058020 –
нива с площ 5 дка, седма категория в м. „Могилата“; имот № 079122 – нива с площ
9,499 дка, седма категория в м. „Дълги замет“; имот № 084129 – нива с площ 0,4
дка, седма категория в м. „Ленище“ и имот № 721114 – нива с площ 6 дка, седма
категория в м. „Смръдльо“.
С решение № РА/21.2.2000 г. на ПК
–С.на наследниците на П.С.Ф. е възстановено право на собственост с план за
земеразделяне върху следните земеделски земи в землището на с. Р., Община С., в
м. „Палакария“: имот № 160028 – нива с площ 4 дка, VІІ категория и имот №
162011 – нива с площ 3,001 дка, седма категория.
Не са спорни по делото
обстоятелствата, че горепосочените решения на ПК –С.са влезли в сила и са
придружени, както е отбелязано във всяко от тях, със скица на всеки възстановен
имот, заверена от органа на поземлена реституция. Поради това и с оглед
задължителната съдебна практика тези решения имат конститутивно действие
относно обектите и субектите на възстановяване на правото на собственост върху
земеделски земи.
Не са спорни и обстоятелствата,
че поземлените имоти, описани в т. 1-3 на решение № 286РЛ/9.12.1996 г. на ПК – С.,
са идентични съответно с имотите по т. 1-3 по исковата молба; че поземлените
имоти, описани в т. 1, 2, 3, 4 и 6 на решение № 290РЛ/16.7.1999 г. на ПК – С.,
са идентични съответно с имотите по т. 4, 5, 6, 8 и 7 по исковата молба (като
имотът по т. 5 от решението, а именно с № 084129 – нива с площ 0,4 дка в м.
„Ленище“ очевидно не е предмет на делото), както и че имотите, описани в т. 1 и
2 решение № РА/21.2.2020 г. на ПК – С., са идентични съответно с имотите по т.
9 и 10 по исковата молба. Тези обстоятелства не само не са оспорени от когото и
да било от ответниците; те се установяват от съдържанието на представените
нотариални актове №№ 91/2020 г. и 92/2020 г., двата на нотариус М. Х..
Ответниците се позовават именно на тези нотариални актове за обстоятелствата,
че идеални части от съсобствеността върху девет от общо десетте поискани до
делба имота е прехвърлена с обективираните в тях договори за дарение; в тези
нотариални актове имотите са с индивидуализация, която напълно съвпада с
индивидуализацията им в исковата молба; при съставянето на тези нотариални
актове са представени именно горепосочените решения на ПК –С.за удостоверяване
на правото на собственост на прехвърлителите и това е посочено в нотариалните
актове.
Установява се от представените
удостоверения за идентичност на лице с различни имена, че В.С.Ф. и В. П.Ф. са
имена на едно и също лице, както и че имената П. С.Ф. и П.С.Ф. са имена на едно
и също лице.
Следователно поисканите до делба
недвижими имоти се приобщават към имуществото на В.С.Ф. (или В. П.Ф.), респ.
на наследодателя П. С.Ф. (или П.С.Ф.)
след неговата смърт с възстановяването им с конститутивно решение на административния
орган по ЗСПЗЗ. Тези имоти са новооткрито наследство по смисъла на чл. 91а,
изр. второ, вр. чл. 1 от ЗН, следователно правото на собственост върху тях е
обект на наследствено правоприемство в имуществото на лицата, които са
призовани към наследяване на П. С.Ф. по силата на закона към тази дата.
По делото е представено
удостоверение за наследници изх. № 31/26.2.2020 г., издадено от кметство на с. Р.,
ОбщинаС.за смъртта и наследниците на П. С.Ф., починал на 25.2.1979 г. Посочено
е в това удостоверение, че към момента на смъртта си същият е бил женен и
негова съпруга е В.С.Ф., починала на 28.11.2006 г. Отделно удостоверение за
смъртта и наследниците на В.С.Ф. не е представено. Вярно е, че поначало е
възможно кръгът от низходящи наследници на двама съпрузи да е различен, но в
случая такава възможност, касаеща брака между П. и В. Ф., не се подкрепя от
доказателствата по делото. При сключване на договорите за дарение с нотариални
актове №№ 91/2020 г. и 92/2020 г., двата на нотариус М. Х., ответниците З.С., В.С.,
А.С., В.Б., В.П. и Г.П. са се легитимирали като съсобственици на общо 8/15
идеални части от поземлен имот с идентификатор 62486.37.11 и от поземлен имот с
идентификатор 62486.72.72 по КККР на с. Р., Община С.. Тези имоти са идентични
с имотите по т. 2 и 3 от решение № 286РЛ/9.12.1996 г. на ПК – С., правото на
собственост върху които е възстановено приживе на В.С.Ф.. Сборът от тези дялове
напълно отговаря, съобразно изложението по-долу, на дяловете на тези ответници
като деца, респ. наследници на деца на П. Ф., определени въз основа на данните
в удостоверението за неговите наследници. Ако част от низходящите на П. Ф.,
посочени в това удостоверение, не са низходящи и на В. Ф., или ако тя е имала и
други низходящи, които не са низходящи на П. Ф., несъмнено дяловете на
ответниците З.С., В.С., А.С., В.Б. и Г.П. от наследството на В. Ф. биха били
различни от тези, с които те са се легитимирали при сключването на тези
договори с предмет, включващ и наследени от нея имоти. Вече обаче се посочи, че
при сключването на тези договори посочените прехвърлители са се легитимирали с
общ дял от наследството на В. Ф., какъвто те имат и от наследството на П. Ф.,
доказано от удостоверението за неговите наследници, поради което в случая се
налага изводът, че кръгът на низходящите на П. Ф. и на В. Ф. е един и същ, без
да е необходимо това да се установи от отделно удостоверение за наследниците на
последната. Това обстоятелство всъщност изобщо не е оспорено от първоначалните
ответници, то не е надлежно оспорено и от новоконституирания ответник Г.С.,
поради което възражението му, че ищецът не е приложил към исковата молба
удостоверение за наследниците на В. Ф., е самоцелно. В известна степен
по-конкретно е възражението на новоконституираната ответница Е.Л., че ищецът М.Ф.
не се легитимира от представените доказателства като наследник на В. Ф.. При
положение обаче, че предвид горните съображения З.С., В. Л., С. Ф. и М. Ш. са
първите четири деца на П. и В. Ф., то би било лишено от всякаква житейска опора
да се приеме, че петото дете на П. Ф., а именно ищецът М.Ф., не е дете и на В. Ф.,
щом и след раждането му бракът между П. и В. Ф. е продължил до смъртта на П. Ф.
през 1979 г.
Затова съображенията за кръга на
наследниците на П. Ф. и за обема на правата им съобразно чл. 91а, изр. второ,
вр. чл. 1 от ЗН в съсобствеността върху възстановените общо на неговите
наследници поземлени имоти с решение № 290РЛ/16.7.1999 г. на ПК –С.и с решение
№ РА/21.2.2000 г. на ПК – С., са идентични и за кръга на наследниците на В. Ф.
и за обема на техните права в съсобствеността върху възстановените й недвижими
имоти с решение № 286РЛ/9.12.1996 г.
Така на основание възстановяване
по реда на ЗСПЗЗ и наследяване, с оглед разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от ЗН
всяко от петте деца на П. и В. Ф., а именно ищецът М.П.Ф., ответницата З.П.С.,
както и В. П. Л. (починала на 2.9.1991 г.), С. П.Ф. (починал на 8.3.1989 г.) и М.
П. Ш. (починала на 25.11.2017 г.), е придобило по 1/5 идеална част от всеки от
поисканите до делба поземлени имоти.
На основание чл. 5, ал. 1 и чл.
9, ал. 1 от ЗН със смъртта на В. Л. делът й в съсобствеността върху имотите е
преминал в равни дялове в имуществото на наследниците й – ответниците Р.Б.Л.
(съпруг), В.И.С. (син) и А.И.С. (син) и всеки от тях е станал собственик на по
1/15 идеална част от всеки от имотите.
Със смъртта на С. П.Ф., а и след
смъртта на съпругата му М. Д.Ф. (починала на 25.4.2005 г.), делът му в
съсобствеността върху имотите е преминал на основание чл. 5, ал. 1 от ЗН в
равни дялове в имуществото на дъщерите му – ответниците В.С.С. и Й.С.Ф., всяка
от които на това основание е придобила по 1/10 идеална част от всеки имот.
Със смъртта на М. П. Ш. половината
от нейния дял в съсобствеността върху имотите е преминал на основание чл. 5,
ал. 1 от ЗН в имуществото на дъщеря й – ответницата В.Б.Б., която на това
основание е придобила 1/10 идеална част от всеки от тях. Другата половина от
дела на М. Ш., също в размер 1/10 идеална част, е преминала по заместване в
наследяването на основание чл. 5, ал. 1, вр. чл. 10, ал. 1 от ЗН в имуществото
на ответника Г.В.П. – син на другата й дъщеря В. Б. П., която е починала на 3.8.2005
г., т. е. преди майка си. Преживелият съпруг на В. П. – ответникът В.П. не
наследява М. Ш. по заместване и няма дял в съсобствеността върху процесните
имоти.
С нотариален акт № 91, т. 1, рег.
№ 1319, д. № 81/2020 г. на нотариус М. Х., с район на действие съдебния район
на С р. с., на 25.2.2020 г. е сключен договор за дарение, с който З.П.С., В.И.С.,
А.И.С., В.Б.Б., В.Г.П. и Г.В.П. са дарили на Г.П.С. общо 8/15 идеални части от
седем от процесните поземлени имоти, а именно поземлени имоти с идентификатори
62486.37.11, 62486.721.114, 62486.22.14, 62486.51.55 и 62486.58.20 по КККР на
с. Р., Община С., както и поземлени имоти с идентификатори 61922.162.11 и
61922.160.28 по КККР на с. Р., Община С..
С нотариален акт № 92, т. 1, рег. № 1320, д. № 82/2020 г.
на нотариус М. Х. на 25.2.2020 г. е сключен договор за дарение, с който З.П.С.,
В.И.С., А.И.С., В.Б.Б., В.Г.П. и Г.В.П. са дарили на Е.П.Л. общо 8/15 идеални
части от два от процесните поземлени имоти, а именно поземлени имоти с
идентификатори 62486.72.72 и 62486.79.122 по КККР на с. Р., Община С..
И в двата нотариални акта е
посочено, че дарителите са дарили собствените си идеални части от посочените в
тях имоти, т. е. че всеки от тях е прехвърлил в цялост притежаваната от него
идеална част от имотите, без обаче индивидуалните идеални части на отделните
прехвърлители да са отделно посочени в който и да е от тези нотариални актове.
Затова съдът приема, че с тези договори Г.П. е прехвърлил в цялост 1/10 идеална
част от имотите, какъвто е неговият дял в съсобствеността върху тях по
гореизложените съображения, като в този смисъл е и становището му в подадения
от него отговор на исковата молба. Участието на В.П. в този договор няма
вещно-прехвърлителен ефект, но това не се отразява на валидността на договора,
нито може да се приеме, че В.П. е прехвърлил и конкретна част от идеалната част
на Г.П., каквато сам не е притежавал, защото, вече се посочи, такива конкретни
идеални части не са посочени в договора за никого от прехвърлителите. Тези
изводи не опровергават изложените по-горе съображения на съда за кръга от
наследниците на В. Ф., основани на съдържанието на тези договори, защото касаят
вътрешното разпределение на дяловете по коляното на починалата В. П., а не
касаят преките низходящи на В. Ф..
Исковете за обявяване на
недействителност на тези договори за дарение поради нарушение на разпоредбата
на чл. 76 от ЗН са неоснователни.
Към датата на сключване на
процесните договори ответниците – прехвърлители по тях са били съсобственици на
имотите – техен предмет и нито разпоредбата на чл. 76 от ЗН, нито която и да
било друга законова разпоредба е забранявала прехвърлянето на идеалните им
части на трети лица или е поставяла валидносттта на тези договори в зависимост
от съгласието на всички съсобственици. Само за пълнота на изложението и без да
е необходимо да се пресъздава съдържанието на чл. 76 от ЗН следва да се посочи,
че тази разпоредба визира т. нар. в доктрината „висяща недействителност“ на
сделка на разпореждане, извършена от сънаследник с наследствен имот в неговата
цялост в полза на трето лице, а е напълно излишно подробно да се обосновава, че
конкретният случай въобще не е такъв – всеки сънаследник се е разпоредил с
идеалната си част в съсобствеността. Затова исковете за обявяване на недействителност
на договорите за дарение следва да бъдат изцяло отхвърлени.
Исканията за отмяна на
нотариалните актове, с които са сключени тези договори, са неоснователни, тъй
като на отмяна по реда на чл. 537, ал. 2 от ГПК подлежат само констативни
нотариални актове, с които се удостоверява право на собственост върху недвижим
имот, а не и тези, удостоверяващи сделки, с които се прехвърля, изменя или
прекратява вещно право върху недвижим имот. Тези искания не представляват
искове, а и ищецът ги е отправил за прилагане на претендирана от него законна
последица от уважаването на исковете за обявяване на недействителността на
договорите за дарение, обективирани в нотариалните актове. Затова
неоснователността на исканията за отмяна на нотариалните актове не следва да
бъде изрично обективирана в диспозитива на решението с отхвърлянето им.
Преди предявяване на иска З.С. (с
дял 1/5 ид. ч.), В.С. (с дял 1/15 ид. ч.), А.С. (с дял 1/15 ид. ч.), В.Б. (с
дял 1/10 ид. ч.) и Г.П. (с дял 1/10 ид. ч.) валидно са прехвърлили с гореобсъдените
договори за дарение, сключени в нотариална форма, собствените си общо 8/15 ид.
ч. (1/5+1/15+1/15+1/10+1/10 = 16/30 = 8/15) от поземлени имоти с идентификатори
62486.37.11, 62486.721.114, 62486.22.14, 62486.51.55 и 62486.58.20 по КККР на
с. Р., ОбщинаС.и от поземлени имоти с идентификатори 61922.162.11 и
61922.160.28 по КККР на с. Р., Община С., на Г.П.С., както и собствените си
общо 8/15 ид. ч. от поземлени имоти с идентификатори 62486.72.72 и 62486.79.122
по КККР на с. Р., ОбщинаС.– на Е.П.Л..
Неучастващите в тези
разпоредителни сделки съсобственици на тези имоти са продължили да участват в
съсобствеността върху тях до предявяване на иска за делба, а и до приключване
на устните състезания в настоящата фаза на делбеното производство, както
следва: М.П.Ф. – с дял 1/5 ид. ч.; Р.Б.Л. – с дял 1/15 ид. ч.; В.С.С. – с дял
1/10 ид. ч. и Й.С.Ф. – с дял 1/10 ид. ч.
Ето защо делбата на поземлени
имоти с идентификатори 62486.37.11, 62486.721.114, 62486.22.14, 62486.51.55 и
62486.58.20 по КККР на с. Р., ОбщинаС.и с идентификатори 61922.162.11 и
61922.160.28 по КККР на с. Р., ОбщинаС.следва да се допусне между М.П.Ф., Р.Б.Л.,
В.С.С., Й.С.Ф. и Г.П.С. при дялове, които, приведени за удобство под общ
знаменател, са: 6/30 ид. ч. за М.П.Ф., 2/30 ид. ч. за Р.Б.Л.; 3/30 ид. ч. за В.С.С.;
3/30 ид. ч. за Й.С.Ф. и 16/30 ид. ч. за Г.П.С.. За яснота и прегледност искът
за делба на тези имоти следва да бъде отхвърлен по отношение на З.П.С., В.И.С.,
А.И.С., В.Б.Б., В.Г.П., Г.В.П., а също и по отношение на Е.П.Л., независимо че
същата е новоконституирана като ответник по делото във връзка с придобиване на
други от поисканите до делба имоти, а не на горепосочените.
Делбата на поземлени имоти с
идентификатори 62486.72.72 и 62486.79.122 по КККР на с. Р., Община С., следва
да се допусне между М.П.Ф., Р.Б.Л., В.С.С., Й.С.Ф. и Е.П.Л. при дялове, които,
приведени за удобство под общ знаменател, са: 6/30 ид. ч. за М.П.Ф., 2/30 ид.
ч. за Р.Б.Л.; 3/30 ид. ч. за В.С.С.; 3/30 ид. ч. за Й.С.Ф. и 16/30 ид. ч. за Е.П.Л..
За яснота и прегледност искът за делба на тези имоти следва да бъде отхвърлен
по отношение на З.П.С., В.И.С., А.И.С., В.Б.Б., В.Г.П. и Г.В.П., а също и по
отношение на Г.П.С., независимо че същият е новоконституиран като ответник по
делото във връзка с придобиване на други от поисканите до делба имоти, а не на
горепосочените.
Поземлен имот с идентификатор
62486.17.13 по КККР на с. Р., ОбщинаС.не е предмет на обсъдените по-горе
разпоредителни сделки, поради което същият следва да се допусне до делба между
наследниците на В.С.Ф., при следните дялове, приведени за удобство под общ
знаменател: по 6/30 идеални части за М.П.Ф. и за З.П.С.; по 2/30 ид. ч. за Р.Б.Л.,
за В.И.С. и за А.И.С.; по 3/30 ид. ч. за В.С.С., за Й.С.Ф., за В.Б.Б. и за Г.В.П..
Искът за делба на този имот следва да бъде отхвърлен по отношение на В.Г.П.,
който не е сред наследниците с право на заместване на В. Б. П., а за
прегледност и яснота искът за делба на този имот следва да бъде отхвърлен и по
отношение на Г.П.С. и Е.П.Л. поради обстоятелството, че същите формално са
конституирани като главни страни – ответници по делото, независимо че
основанията за това са различни от тяхно участие в съсобствеността върху този
имот.
По разноските:
Съгласно чл. 355 от ГПК в
настоящата фаза на делбеното производство не подлежат на присъждане разноски по
предявените искове за делба на процесните недвижими имоти, а се присъждат само
разноски по присъединените искове съобразно чл. 78 от ГПК. В договорите за
правна защита и съдействие, представени от ответниците Г.С. и Е.Л. не са
уговорени отделни адвокатски възнаграждения по исковете за недействителност на
договорите за дарение. Затова независимо от изхода на делото, изразяващ се в
отхвърляне на тези искове, разноски за адвокатско възнаграждение по тях не
следва да се присъждат на тези ответници. Тези искове имат за предмет
съществуването на договори с предмет вещни права върху недвижим имот, поради
което съгласно чл. 71, ал. 2 от ГПК размерът на държавната такса по исковете се
определя върху една четвърт от цената на иска, представляваща сбор от данъчната
оценка на имотите. С оглед ноторно ниската данъчна оценка на земеделските земи от
подобен вид, местонахождение и категория и с оглед обема на идеалната част –
предмет на разпорежданията с тези договори, както и предвид чл. 72, ал. 2 от ГПК, вр. чл. 1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата
по ГПК, съдът приема, че дължимата държавна такса по исковете е 450 лв. (за
общо 9 имота по 50 лв. за всеки имот – предмет на договорите, чиято нищожност
се иска да бъде обявена). С оглед изхода на делото по тези искове, присъединени
в първата фаза на делбеното производство, заплащането на тази държавна такса
следва да бъде възложено на ищеца.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от М.П.Ф., ЕГН **********,
с адрес ***, срещу З.П.С., ЕГН **********,
с адрес ***, В.И.С., ЕГН **********,
с адрес ***, А.И.С., ЕГН **********,
с адрес ***, ж. к. „Н.“, бл. , вх. , ет. , ап. , В.Б.Б., ЕГН **********, с адрес ***, В.Г.П., ЕГН **********, Г.В.П.,
ЕГН **********, двамата с адрес *** и Г.П.С.,
ЕГН **********, с адрес ***, иск за обявяване на недействителност, поради
претендираното му противоречие с чл. 76 от Закона за наследството, на договор,
сключен на 25.2.2020 г. с нотариален акт № 91, т. 1, рег. № 1319, д. № 81/2020
г. на нотариус М. Х., с район на действие съдебния район на С. р. с., с който З.П.С.,
В.И.С., А.И.С., В.Б.Б., В.Г.П. и Г.В.П. са дарили на Г.П.С. собствените си общо
8/15 идеални части от следните съсобствени недвижими имоти: поземлени имоти с
идентификатори 62486.37.11, 62486.721.114, 62486.22.14, 62486.51.55 и
62486.58.20 по КККР на с. Р., ОбщинаС.и с идентификатори 61922.162.11 и
61922.160.28 по КККР на с. Р., Община С..
ОТХВЪРЛЯ
предявения от М.П.Ф., ЕГН **********,
с адрес ***, срещу З.П.С., ЕГН **********,
с адрес ***, В.И.С., ЕГН **********,
с адрес ***, А.И.С., ЕГН **********,
с адрес ***, ж. к. „Н.“, бл. , вх. , ет. , ап. , В.Б.Б., ЕГН **********, с адрес ***, В.Г.П., ЕГН **********, Г.В.П.,
ЕГН **********, двамата с адрес *** и Е.П.Л.,
ЕГН **********, с адрес ***, иск за обявяване на недействителност, поради
претендираното му противоречие с чл. 76 от Закона за наследството, на договор,
сключен на 25.2.2020 г. с нотариален акт № 92, т. 1, рег. № 1320, д. № 82/2020
г. на нотариус М. Х., с район на действие съдебния район на С. р. с., с който З.П.С.,
В.И.С., А.И.С., В.Б.Б., В.Г.П. и Г.В.П. са дарили на Е.П.Л. собствените си общо
8/15 идеални части от следните
съсобствени недвижими имоти: поземлени имоти с идентификатори 62486.72.72 и
62486.79.122 по КККР на с. Р., Община С..
ОСЪЖДА М.П.Ф.,
ЕГН **********, с адрес ***, да заплати по сметка на С.ския районен съд сумата
450,00 лв., представляваща държавна такса по отхвърлените искове за обявяване
на недействителност, поради претендираното им противоречие с чл. 76 от ЗН, на
договори за дарение, сключени с нотариален акт № 91, т. 1, рег. № 1319, д. №
81/2020 г. и с нотариален акт № 92, т. 1, рег. № 1320, д. № 82/2020 г., двата
на нотариус М. Х., както и сумата 5,00 лв. за служебно издаване на изпълнителен
лист в случай, че присъдената сума не бъде внесена доброволно.
ДОПУСКА СЪДЕБНА
ДЕЛБА МЕЖДУ М.П.Ф., ЕГН **********,
с адрес ***, Р.Б.Л., ЕГН **********,
с адрес ***, В.С.С., ЕГН **********,
с адрес ***, Й.С.Ф., ЕГН **********,
с адрес *** и Г.П.С., ЕГН **********,
с адрес ***, на следните недвижими имоти:
1.
Поземлен имот с идентификатор 62486.37.11
по одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри (КККР) на с. Р., Община С.,
представляващ НИВА, девета категория, с площ 6000 кв. м. в местността „КАВАКО”, при съседи: имоти с идентификатори: 62486.37.12,
62486.56.38, 62486.37.9, 62486.37.26, 62486.37.24 и 62486.37.10;
2.
Поземлен имот с идентификатор 62486.22.14
по одобрените КККР на с. Р., Община С., представляващ НИВА, осма категория, с
площ 2299 кв. м. в местността „ЯМИЩА”,
при съседи: имоти с идентификатори: 62486.125.27, 62486.22.16, 62486.125.26,
62486.22.12;
3.
Поземлен имот с идентификатор 62485.51.55
по одобрените КККР на с. Р., Община С., представляващ НИВА, осма категория, с
площ 4001 кв. м. в местността „РЪЖЕВЕТЕ”,
при съседи: имоти с идентификатори: 62486.51.56, 62486.51.59, 62486.51.60,
62486.51.61, 62486.51.53, 62486.100.41 и 62486.51.54;
4.
Поземлен имот с идентификатор 62486.58.20
по одобрените КККР на с. Р., Община С., представляващ НИВА, седма категория, с
площ 5000 кв. м. в местността „МОГИЛАТА”,
при съседи: имоти с идентификатори: 62486.58.13, 62486.57.11, 62486.58.21,
62486.58.19 и 62486.58.12;
5.
Поземлен имот с идентификатор 62486.721.114
по одобрените КККР на с. Р., Община С., представляващ НИВА, седма категория, с
площ 6000 кв. м. в местността „СМРЪДЛЬО”,
при съседи: имоти с идентификатори: 62486.721.115, 62486.721.145, 62486.721.113
и 62486.72.46;
6.
Поземлен имот с идентификатор 61922.160.28
по одобрените КККР на с. Р., Община С., представляващ НИВА, седма категория, с
площ 4000 кв. м. в местността „ПАЛАКАРИЯ”,
при съседи: имоти с идентификатори: 61922.160.31, 61922.160.26, 61922.160.21 и
61922.159.23;
7.
Поземлен имот с идентификатор 61922.162.11
по одобрените КККР на с. Р., Община С., представляващ НИВА, седма категория, с
площ 3000 кв. м. в местността „ПАЛАКАРИЯ”,
при съседи: имоти с идентификатори: 61922.162.23, 61922.162.13, 61922.162.5 и
61922.162.10,
при дялове на съделителите от
всеки от така допуснатите до делба недвижими имоти, както следва:
- за М.П.Ф. -
6/30 идеални части;
- за Р.Б.Л.
- 2/30 идеални части;
- за В.С.С.
- 3/30 идеални части;
- за Й.С.Ф. - 3/30 идеални части;
- за Г.П.С. -
16/30 идеални части;
като ОТХВЪРЛЯ
иска за делба на гореописаните имоти по отношение на ответниците по делото З.П.С.,
В.И.С., А.И.С., В.Б.Б., В.Г.П., Г.В.П. и Е.П.Л..
ДОПУСКА СЪДЕБНА
ДЕЛБА МЕЖДУ М.П.Ф., ЕГН **********,
с адрес ***, Р.Б.Л., ЕГН **********,
с адрес ***, В.С.С., ЕГН **********,
с адрес ***, Й.С.Ф., ЕГН **********,
с адрес *** и Е.П.Л., ЕГН **********,
с адрес ***, на следните недвижими имоти:
1.
Поземлен имот с идентификатор 62486.72.72
по одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри (КККР) на с. Р., Община С.,
представляващ НИВА, осма категория, с площ 7997 кв. м. в местността „СМРЪДЛЬО”,
при съседи: имоти с идентификатори: 62486.72.73, 62486.72.46, 62486.72.71 и
62486.72.44;
2. Поземлен имот с идентификатор 62486.79.122 по одобрените КККР на с. Р.,
Община С., представляващ НИВА, седма категория, с площ 9499 кв. м. в местността
„ДЪЛГИ ЗАМЕТ”, при съседи: имоти с идентификатори: 62486.79.131, 62486.79.132,
62486.79.125, 62486.79.124, 62486.79.123, 62486.79.147 и 62486.79.121,
при дялове на съделителите от
всеки от така допуснатите до делба недвижими имоти, както следва:
- за М.П.Ф. -
6/30 идеални части;
- за Р.Б.Л. -
2/30 идеални части;
- за В.С.С.
- 3/30 идеални части;
- за Й.С.Ф. - 3/30 идеални части;
- за Е.П.Л. -
16/30 идеални части;
като ОТХВЪРЛЯ
иска за делба на гореописаните имоти по отношение на ответниците по делото З.П.С.,
В.И.С., А.И.С., В.Б.Б., В.Г.П., Г.В.П. и Г.П.С..
ДОПУСКА СЪДЕБНА
ДЕЛБА МЕЖДУ М.П.Ф., ЕГН **********,
с адрес ***, З.П.С., ЕГН **********,
с адрес ***, Р.Б.Л., ЕГН **********,
с адрес ***, В.И.С., ЕГН **********,
с адрес ***, А.И.С., ЕГН **********,
с адрес ***, ж. к. „“, бл. , вх. , ет. , ап. , В.С.С., ЕГН **********, с адрес ***, Й.С.Ф., ЕГН **********, с адрес ***, В.Б.Б., ЕГН **********, с адрес *** и Г.В.П., ЕГН **********, с адрес *** на следния недвижим имот:
Поземлен имот с идентификатор 62486.17.13 по одобрените кадастрална
карта и кадастрални регистри (КККР) на с. Р., Община С., представляващ НИВА,
девета категория, с площ 2000 кв. м. в местността
„ПРЪЦРАГОВ ВАЛОГ”, при съседи: имоти с идентификатори: 62486.17.11,
62486.17.14, 62486.17.15 и 62486.17.16,
при дялове на съделителите от
така допуснатия до делба недвижим имот, както следва:
- за М.П.Ф. -
6/30 идеални части;
- за З.П.С. -
6/30 идеални части;
- за Р.Б.Л. -
2/30 идеални части;
- за В.И.С. -
2/30 идеални части;
- за А.И.С. -
2/30 идеални части;
- за В.С.С.
- 3/30 идеални части;
- за Й.С.Ф. - 3/30 идеални части;
- за В.Б.Б. - 3/30 идеални части и
- за Г.В.П. - 3/30 идеални части;
като ОТХВЪРЛЯ иска за делба на гореописания имот по отношение на В.Г.П..
След влизане на решението в сила за присъдената в полза на С. р. с. сума да
се издаде служебно изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с
въззивна жалба пред С. о. с. в двуседмичен срок от връчване на препис.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: