№ 6009
гр. София, 23.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Ваня Н. И.
Цветина Костадинова
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20231100511629 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №11629/2023г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на “УМБАЛСМ
Н.И.Пирогов“ ЕАД ЕИК ********* гр.София срещу решение №10449 от 18.06.2023 г
постановено по гр.д.№61048/2022 г на СРС , 145 състав ; с което по иск с правно основание
чл.357 КТ на В. К. Р. ЕГН ********** от гр.София срещу въззивника е отменена заповед
№РД-36-21 от 17.10.2022 г на изпълнителния директор на въззивника за налагане на
дисциплинарно наказание “предупреждение за уволнение”. Решението на СРС се обжалва и
в частта за разноските.
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС . Наложеното
дисциплинарно наказание съответства на тежестта извършеното от ищеца нарушение .
Осведомяването на изпълнителния директор за тежък инцидент съответства на нормалната
житейска логика , независимо от предмета на дейност на болницата /спешна медицина/ .
“УМБАЛСМ Н.И.Пирогов“ ЕАД е обект от стратегическо значение за националната
сигурност на РБ . Много често се отразяват от медиите тежки инциденти и ръководството
трябва да е наясно , за да предоставя на заинтересованите лица необходимата информация .
В случая работодателят е поставен в неблагоприятна позиция . Ищецът има и предходно
дисциплинарно наказание , което трябва да се вземе предвид , независимо , че е обжалвано
пред съда . С дисциплинарното наказание се цели качествено и навременно здравеопазване .
Въззиваемата страна е подала писмен отговор , в който оспорва въззивната жалба като
1
бланкетна и необоснована . Правилно СРС е посочил , че ищецът няма задължения за
информиране на изпълнителния директор , а ответникът не може да посочи откъде
произтича такова задължение . Без значение по делото е дали “УМБАЛСМ Н.И.Пирогов“
ЕАД е обект от стратегическо значение за националната сигурност на РБ . Вярно е , че
шефовете на екипи са на подчинение на изпълнителния директор , но от това не следва
задължение за постоянно уведомяване за приети в болницата пациенти вместо да се
практикува спешна медицина по постоянно постъпващи тежки случаи . Ищецът не е длъжен
да знае и да се интересува от медийната ситуация . Не може да се вземе предвид предходно
дисциплинарно наказание , което е обжалвано пред съда и не е влязло в сила . Не са
извършени от ищеца действия по накърняване на доброто име на болницата , а твърдените
дисциплинарни нарушения не са извършени и не са доказани .
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 11.07.2023 г
и е обжалвано в срок на 17.07.2023 г.
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС.
След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото, въззивният съд приема за
установено следното от фактическа и правна страна :
Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за
недопустимост на съдебното решение в обжалваната част , като такива основания в случая
не се констатират . Относно доводите за неправилност съдът /принципно/ е ограничен до
изложените във въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и императивна
норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело
№1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
За да отмени дисциплинарното наказание СРС е приел , че ищецът е заемал длъжността
„Лекар , хирургия“ в Клиника по хирургия в “УМБАЛСМ Н.И.Пирогов“ ЕАД . С процесната
заповед №РД-36-21 от 17.10.2022 г на изпълнителния директор е наказан с „предупреждение
за уволнение“ , тъй като в качеството на шеф-екип на смяна на 17.09.2022 г /неработен ден/
не е уведомил изпълнителния директор на болницата за регистриране и хоспитализиране в
болницата на 8 човека пострадали от пожар в Хотел „Централ“ в ранната сутрин на същата
дата . Според работодателя така ищецът е злоупотребил с доверието на работодателя , не е
бил лоялен към работодателя и не е опазил доброто име на болницата . Поради действията
на ищеца изпълнителния директор на болницата не е могъл да даде отговор на министъра на
здравеопазването за състоянието на пациентите . От ищеца са били изискани обяснения в
дисциплинарното производство и са дадени писмени такива .
Според СРС формалната процедура за налагане на дисциплинарно наказание е спазена . От
друга страна ответникът не е доказал извършването на нарушение – липса на уведомяване
на изпълнителния директор за регистриране и хоспитализиране в болницата на 8 човека
пострадали от пожар в Хотел „Централ“ в ранната сутрин на17.09.2022 г . Не е доказано
въобще да са постъпили пациенти в болницата след въпросния инцидент по време на
смяната на ищеца , по което време той е бил шеф-екип . Напротив , самият ответник
2
признава , че пациентите от инцидента са постъпили преди ищецът да застъпи на смяна .
Според СРС в трудовия договор на ищеца /вкл.допълнително споразумение към него/ и
длъжностната му характеристика не е предвидено задължение за уведомяване на
изпълнителния директор за постоянно информиране на изпълнителния директор за
постъпили пациенти . Освен това в случая повечето пациенти са били освободени след
преглед , а само един е останал в болницата – и то в централна реанимация , а не в някоя от
клиниките . Предвид предмета на дейност на болницата и мащаба й , едва ли е възможно
постоянно и пълно уведомяване на изпълнителния директор по начина , който се твърди в
процесната заповед . Отделно , наложеното наказание не съответства на тежестта на
евентуално извършено нарушение . Предходно дисциплинарно наказание е оспорено , не е
влязло в сила и не може да се вземе предвид .
Решението на СРС е правилно , като мотивите му се споделят напълно и от настоящия
съд . Във въззивната жалба на практика липсват юридически аргументи за
незаконосъобразност на решението на първоинстанционният съд . Например , при очевидна
липса на изрично и писмено предвидено - в трудов договор , длъжностна характеристика ,
заповед , правилник и пр. - задължение на ищеца да извърши спорното уведомяване на
изпълнителния директор , въззивникът се позовава на „житейска логика“ , стратегическо
значение на болницата и медиен интерес към нея . Както правилно е посочил СРС именно
житейската логика налага ищецът - като лекар и ръководител в най-натоварената болница за
спешна медицина в България - преди всичко да лекува пациенти и да организира лечебната
дейност по време на дежурството си , а не да следи медийната ситуация и медийните
публикации респ.да внимава за медийния PR на изпълнителния директор и на министъра на
здравеопазването . Ако изпълнителният директор на болницата е изпаднал в неблагоприятна
ситуация /на незнание и невъзможност бързо да докладва/ по отношение на министъра на
здравеопазването , причината е по-скоро в самия изпълнителен директор , който не е създал
съответните вътрешни актове и не предприел необходимите действия , с които да
организира събирането и предоставянето на информация , която би представлявала медиен
интерес , съответно интерес за министъра на здравеопазването . Според настоящия съд
логиката налага дори и в почивни дни със събиране и предоставяне на информация , която
би представлявала медиен интерес , да се занимават не лекуващите лекари , а дори и по
дежурства съответните специализирани административни отдели на болницата /пресаташета
, PR експерти и пр./ . Не е нормално на дежурните лекари , които работят и в почивни дни -
за разликата от част от администрацията - да се възлагат задължения да следят медийната
обстановка – те нямат за това нито време , нито съответната подготовка като журналисти
и/или PR експерти . Очевидно е ненужно и практически невъзможно да се докладва от
съответния дежурен на изпълнителния директор всеки постъпил пациент в болница като
“УМБАЛСМ Н.И.Пирогов“ ЕАД .
В случая ищецът не е извършил визираните процесната заповед дисциплинарни нарушения .
И да могат да се изведат нарушения чрез сложни тълкувания и позоваване на „житейска
логика“ и „стратегическо значение“ на болницата , наложеното дисциплинарно наказание не
3
би съответствало по тежест на нарушението – ще са налице множество смекчаващи вината
на ищеца обстоятелства . Друго наложено на ищеца дисциплинарно наказание , щом не е
влязло в сила , по настоящото дело не може да се обсъжда – то дори не е и посочено и
съобразено в процесната заповед .
Налага се изводът , че решението на СРС трябва да се потвърди .
Водим от горното , СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №10449 от 18.06.2023 г постановено по гр.д.№61048/2022 г на
СРС , 145 състав .
ОСЪЖДА “УМБАЛСМ Н.И.Пирогов“ ЕАД ЕИК ********* гр.София да заплати на В. К. Р.
ЕГН ********** от гр.София сумата от 1000 лева разноски пред СГС .
Решението не подлежи на обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4