ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 236
гр. В., 23.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:С.Ж.С.
Членове:В.Й.М.
Н.Д.Н.
като разгледа докладваното от В.Й.М. Въззивно гражданско дело №
20221300500122 по описа за 2022 година
Производството е по чл.435 ал.1 и сл ГПК.
Образувано по жалба От: Ц. П. Ц. ЕГН **********, в която твърди, че
неправилно е образувано изпълнително дело против него и е наложен запор
върху банковите му сметки, тъй като Вземането, за което е издаден ИЛ е
погасено по давност .
Поради горното моли Съда , да постанови решение, с което да се
прекрати воденото срещу него изп.дело N9 20178980400343, както и да му
бъдат върнати взетите неправомерно от сметката суми от ЧСИ Н.
По делото е постъпило възражение от от адв.А.М.К., с ЕГН **********,
адвокат при АК-М., процесуален представител на „Е.М.” ЕООД, със седалище
и адрес на управление: гр.С., район В., ж.к.М.Д., ул.”Р.П.-К.” № 4-6, с ЕИК *,
взискател по делото, в което се поддържа, че депозираната жалба по ИД №
343/2017г. от длъжника Ц.Ц. П., е неоснователна и недопустима.
Посочва, че исканията са недопустими, тъй като законът предвижда
изрично производство, в което длъжникът има право да защити интересите
си, в случай че смята същите за накърнени. Дали вземането , за което е
издаден изпълнителен лист е погасено по давност или не - не може да бъде
предмет на настоящата жалба, тъй като редът е друг. Съдебният изпълнител е
предприел действия по принудително изпълнение на вземането по
1
изпълнителното дело, на основание отправено искане от кредитора.
Вследствие на изпълнението на принудителния способ - запор , по делото
постъпват суми. Всички предприети действия по делото от съдебния
изпълнител са редовни и законосъобразни, тъй като делото не е перемирано.
Молят Съда да остави без разглеждане и без уважение депозираната
жалба, тъй като същата е недопустима и неоснователна.
По делото са постъпили мотиви по повод жалба с вх.№03390/17.02.2022
г. от Ц. П. Ц. с ЕГН ********** - длъжник по изпълнително дело
№20178980400343 от ЧСИ-С.Н.. Същият застъпва становище, че жалбата е
процесуално недопустима. Обхватът на обжалване на действията на съдебния
изпълнител е ограничен в разпоредбата на чл.435 от ГПК. Законодателят е
предвидил кои действия подлежат на обжалване по този ред и от кои страни.
Нормата на чл.435, ал.2 от ГПК е императивна и не може да се тълкува
разширително.
В.ският окръжен съд, като взе предвид постъпилата жалба,
становището на ответната по жалба страна и съображенията на ЧСИ,
изложени в мотивите към жалбата, прие за установено следното :
Изпълнително дело №20178980400343 е образувано на 18.05.2017 г. по молба
на „Е.М.„ ЕООД с ЕИК *, седалище и адрес на управление: гр.С., район „В.“,
4“
ж.к. „М.Д.', ул. „Р.П.-К. №* срещу длъжника Ц. П. Ц. с ЕГН ********** с
постоянен адрес: гр.В., ж.к. „К.Б. бл.*. вх.*, ет.*, ап.*. Същото е заведено за
принудително събиране на парично вземане съгласно приложения към
молбата изпълнителен лист, издаден на 18.08.2016 г. от Районен съд-В. но
гр.дело №1147/2016 г. по описа на същия съд .
По молба взискателя по делото е наложен запор върху банковите сметки
и вземанията на длъжника в „Б. ДСК„ АД, както и върху получаваната от
него пенсия.
С жалба с вх.№03390/17.02.2022 г. длъжникът по изпълнението Ц. П. Ц.
с ЕГН ********** оспорва законосъобразността на изпълнителните действия
като твърди, че вземането, за което е издаден изпълнителният лист, е
погасено по давност.
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, но се явява
процесуално недопустима. Обхватът на обжалване на действията на съдебния
2
изпълнител е ограничен в разпоредбата на чл.435 от ГПК. Законодателят е
предвидил кои действия подлежат на обжалване по този ред и от кои страни.
Нормата на чл.435, ал.2 от ГПК е императивна и не може да се тълкува
разширително. Не е предвидена правна възможност за обжалване и на други
действия, с които длъжникът счита, че са нарушени правата му, тъй като в
ГПК няма обща разпоредба, даваща възможност за обжалване на всички
действия на съдебния изпълнител, които страната по делото счита, че са
незаконосъобразни.
В правната теория и съдебната практика не се предвижда възможност
съдебният изпълнител да се произнася по материално правни възражения,
включително и възражението за погасителна давност. Твърдението за наличие
на правопогасяващ принудителното изпълнение юридически факт -
погасителната давност, не може да бъде обсъждано и проверявано от
съдебния изпълнител в рамките на изпълнителния процес.
Съдебният изпълнител не може да решава дали притезателното право,
което е материализирано в изпълнителния титул, съществува или не и дали
същото е погасено по давност. Именно поради тази причина в разпоредбата
на чл.433, ал.1 от ГПК, където основанията за прекратяване на
изпълнителното производство са лимитативно и изчерпателно изброени от
законодателя, приложението на института на погасителната давност не е
предвиден. Предвидено е обаче изрично в нормата на чл.433, ал.1, т.7 ГПК, че
изпълнителното производство може да бъде прекратено от съдебния
изпълнител, ако бъде представено в хода на насоченото срещу длъжника
принудително изпълнение, влязло в законна сила решение, с което е уважен
иск по чл.439 ГПК.
Преценката дали претендираното вземане е погасено по давност не може да
бъде предоставена на съдебния изпълнител в рамките на изпълнителното
производство, тъй като такава преценка може да бъде извършена само от съда
в рамките на състезателен исков процес, в който следва да участват както
кредитора, така и длъжника, като бъдат обсъдени и евентуалните техни
доводи за спиране и прекъсване на давността, каквато преценка съдебният
изпълнител в рамките на изпълнителното производство не би могъл да
извърши.
Именно поради тази причина, давността като материално правен институт,
3
може и следва да бъде навеждана като процесуален довод или възражение,
само в рамките на нарочното съдебно състезателно производство, при
участието на двете страни, което законодателят е предоставил на длъжника
чрез предявяване на иск е правно основание чл.439 ГПК или по общия исков
ред на чл.124 ГПК пред съда.
Едва въз основа на влязло в законна сила съдебно решение по такъв иск,
съдебният изпълнител на основание чл.433, ал.1, т.7 ГПК, би могъл да
прекрати изпълнителното производство, поради изтекла в полза на длъжника
погасителна давност.
С оглед горното, Съдът :
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№03390/17.02.2022 г. от
длъжникът по изпълнението Ц. П. Ц. с ЕГН ********** ПРОТИВ действията
на ЧСИ-С.Н. по изпълнително дело №20178980400343, изразяващи се в отказ
за прекратяване на изп. Дело, поради погасяването му по давност.
ПРЕКРАТЯВА производството по вгр.д № 122 от 2022г по описа на
ВОС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от съобщението до страните пред САС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4