№ 11032
гр. София, 04.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110156621 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „*** – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се представлява. От процесуалния представител на същия е постъпила
молба от 02.05.2023 г., с която моли да се даде ход на делото в негово
отсъствие при липса на процесуални пречки за това.
ОТВЕТНИКЪТ – С. И. А. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Н., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – М. Г. М. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Н. - Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, с оглед на което
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от ищеца от 02.05.2023 г., в частта с която
заявява, че поддържа исковата молба. Няма възражения по изготвения доклад
на делото. Моли да се изслуша заключението на съдебно-счетоводната
експертиза, но възразява срещу неговото приемане, тъй като не става ясно от
общо заплатените 860 лв. каква точно част от вземанията е погасена, предвид,
че цялата дължима главница е прехвърлена в цялост като изцяло незаплатена
по договора за цесия. Моли да се допусне допълнителна ССчЕ, която да
извърши справки в счетоводството на „ *** и да отговори на следния въпрос:
Какви вземания по пера са погасени с постъпилите плащания в
счетоводството на „*** и какви суми остават дължими към датата на
подаване на заявлението за издаване на Заповед за изпълнение по гр.д. №
29936/2022 г. на СРС, 145 състав? Изразява становище по делото, като моли
да се уважат предявените искове. Прави искане за присъждане на разноски по
списък, който е представен с молбата. Прави евентуално възражение за липса
на предпоставки за присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл.
38 от Закона за адвокатурата, в случай, че такова бъде поискано. Прави
евентуално възражение за прекомерност на претендирания от ответника
адвокатски хонорар.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в срок е постъпило заключение на ССчЕ по
делото.
СЪДЪТ
ВРЪЧВА препис от заключението на ССчЕ на процесуалния
представител на ответника.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на ССчЕ, допусната по делото.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
2
М. Г. М. – 51 г. българин, неосъждан, без дела със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ е предупредено за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Представени са ми справки от счетоводството
на „***. Според тяхната справка е изплатена сума в размер на 860 лв. и е
посочено, че 780 лв. са отнесени за погасителни вноски, но не се вижда по-
конкретно каква част е за главница, каква част е за лихва. Само пише
„погасителни вноски“ и 80 лв. – разходи за събиране на вземанията. Аз,
разглеждайки приложените по делото от ответника плащания, които са в по-
голям размер, съм взела предвид тези плащания, които са общо в размер на
1100 лв. и съм ги посочила като разбивка по дати и суми. Всички суми,
платени от длъжника, са във връзка с договора и не е посочено конкретно
какво се погасява. Не знам дали нещо по-конкретно би имало в системата на
„***, тъй като винаги справките са им детайлни и коректни.
На въпроси на АДВ. Н.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Представената справка от „*** е
информационна справка със заведените суми, дължими от длъжника по
кредита. Тази справка не съдържа информация за синтетични и хронологични
регистри, т.е. това не са счетоводни ведомости. Не съм преизчислявала
договорната лихва, тъй като не съм имала такава задача. Изчислената
договорна лихва в размер на 33.69 лв. е изчислена на база на договорения
лихвен процент в размер на 40.99%. На стр. 5 от експертизата, в т. 2.5, съм
посочила какво би било погасено според моите изчисления с внесената от
длъжника сума в общ размер от 1100 лв., като лихвата за забава съм
изчислила единствено върху дължимата главница от 1000 лв. , а не върху
целия дължим кредит, както може би е изчислен от „***. В т. 2.6 съм
посочила какво остава дължимо, ако са тези 1100 лв., покривайки главница,
лихва и такса договорена. Виждам, че в исковата молба лихвата за забава е в
3
размер на 1292.80 лв., която според мен е изчислена върху цялата обща
дължима сума по кредита, т.е. върху сбора от главница, договорна лихва,
такси. Не съм точно изчислявала, но предполагам, че е така, тъй като от моите
изчисления само върху главница от 1000 лв., се вижда колко е самата лихва и
общия сбор за целия период – 450.25 лв. Ако съдът приеме за нищожни
вземанията за договорна лихва, за лихва за забава и такси, с плащането от
1100 лв. би се погасила цялата дължима главница от 1000 лв.
АДВ. Н. – Нямам повече въпроси. Формално правя оспорване за
наличие на остатъчен дълг, както е посочено в експертизата. Да се приеме. В
останалите части заключението да се кредитира от съда заедно с другите
доказателства.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило в пълнота на
поставените задачи, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към ССчЕ, като относно доказателствената й
стойност СЪДЪТ ще даде становище с крайния си съдебен акт.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит.
ИЗДАДЕ СЕ 1 брой РКО в размер на 300 лв. и се връчи на вещото
лице.
АДВ. Н. – Считам, че искането на ищеца за допускане на допълнителна
ССчЕ е неоснователно и необосновано, защото още от предходно съдебно
заседание ищцовата страна е имала време да организира предаването на
необходимите документи, така че е излишно с оглед пълното заключение,
дадено в днешно съдебно заседание да се допуска допълнителна експертиза.
Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да остави без уважение искането на ищеца
за допускане на допълнителна ССчЕ, тъй като намира, че днес изслушаното
4
заключение е пълно и изчерпателно, като се вземат предвид и дадените
разяснения от вещото лице в днешното съдебно заседание.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца, обективирано в молба от
02.05.2023 г., за допускане на допълнителна ССчЕ и като счете, че делото е
изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Н. – Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите исковите
претенции на ищеца. Поддържам изцяло направените от нас възражения за
нищожност на процесния договор. Има и утвърдена съдебна практика вече по
такъв тип договори. Също така, лично аз считам, че при нищожен договор,
понеже сме в хипотеза на формално заповедно производство, където се
претендира вземане на договорно основание, нищожността на договорната
лихва влече нищожност на целия договор, в крайна сметка защото е основен
компонент, и не може да се присъжда дори главница, а евентуално се вижда,
че клиентът ми е изплатил тази главница. Моля да ни присъдите разходи по
делото, за което съм представил доказателства.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5
Секретар: _______________________
6