№ 763
гр. Пазарджик, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20215220201298 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното:
С жалбата си срещу Наказателно постановление № 584934 – F 584665
от 30.06.2021г. на Директор на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Пловдив,
жалбоподателят ******** ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление гр.********** , представлявано от ******* твърди , че
постановлението е издадено при съществени процесуални нарушения и
нарушения на материалния закон. Молбата е да бъде отменено обжалваното
постановление. Жалбоподателят сочи доказателства и претендира разноски.
Ответникът оспорва подадената жалба в съдебно заседание, чрез
юрисконсулт Т.Стоев. Излага изложени съображения за неоснователност на
депозираната жалба.Претендира разноски.
Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и
след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в
съвкупност, взе предвид следното:
На жалбоподателя ******** ЕООД е съставен АУАН № F 584665 /
04.01.2021г . от св. Р.Б. - Тонева, старши инспектор по приходите и съответно
е издадено обжалваното наказателно постановление за това, че ********
1
ЕООД ,като платец на ДДС при условията на глава осма от ЗДДС, не е
начислил ДДС в предвидените от закона срокове за получено
вътреобщностно придобиване на стоки от следните доставчици:
1."Termoplast, s.r.o." с VIN CZ26063981 по следните фактури / с обща
данъчна основа в размер на 44 221.95лв., съответно начислен ДДС с
Протоколи по чл.117 от ЗДДС в общ размер на 8 844,37 лв./:
- Ф.№ *********/01.02.2019г. с данъчна основа 5 724.00 евро или 11
195,17 лева. Стоката е получена на 06.02.2019г., видно от представен
документ DELIVERY NOTE. Съставен е Протокол №
**********/01.08.2019г. с данъчна основа в размер на 11 195,17лв. и ДДС в
размер 2 239,03лв.
- Ф.№ *********/06.02.2019г. с данъчна основа 8 729.55 евро или 17
073,51лева. Стоката е получена на 08.02.2019г., видно от представено ЧМР.
Съставен е Протокол № **********/01.08.2019г. с данъчна основа в
размер на 17 073,51лв. и ДДС в размер 3 414,70лв.
- Ф.№ *********/20.02.2019г. с данъчна основа 7 888.82 евро или 15
429,19 лева. Стоката е получена на 22.02.2019г., видно от представено ЧМР.
Съставен е Протокол № **********/01.08.2019г. с данъчна основа в размер на
15 429,19 лв. и ДДС в размер 3 085,83лв.
- Ф.№ *********/21.02.2019г. с данъчна основа 267.96 евро или 524,08
лева. Стоката е получена на 22.02.2019г., видно от представено ЧМР.
Съставен е Протокол № **********/01.08.2019г. с данъчна основа в размер на
524,08лв. и ДДС в размер 104,81лв.
2. „KOSTAL CR, spol. s r.о"с ДДС номер CZ49687131 по следната
фактура:
Ф.№ 17229205/08.02.2019г. с данъчна основа 50 000.00 евро или 97
791,50лева. Съставен е Протокол № ********** / 01.04.2019г. с данъчна
основа в размер на 97 791,50лв. и ДДС в размер 19 558.30лв.
Общо данъчна основа - 142 013.45лв. и ДДС в общ размер - 28 402,67 лв.
С оглед разпоредбите на чл.63, ал.4 от ЗДДС „... данъкът става изискуем
на датата на издаване на фактурата, когато тази фактура е издадена преди 15-
ия ден на месеца, следващ месеца, през който е настъпило данъчното
събитие", в конкретния случай през м.02.2019г. и преди 15.03.2019г. и в
2
предвид документите за получаването на стоките и датата на фактурите,
дружеството е следвало да начисли ДДС през м.02.2019г. / месецът на
възникване на данъчно събитие /, чрез издаване на Протоколи по чл.117, ал.1,
т.1 от ЗДДС и да включи размера на данъка, отразен в Протоколите в
Дневника за продажби и СД по ЗДДС за съответния период - м.02.2019г.
Протоколите за осъществените ВОП са издадени, както следва:
- за Ф.№ *********/01.02.2019г., Ф.№ *********/06.02.2019г., Ф.№
*********/20.02.2019г., Ф.№ *********/21.02.2019г., издадени от
."Termoplast, s.r.o." с VIN CZ26063981 са издадени Протокол по чл.117 от
ЗДДС през м.08.2019г., като данъкът по тях в общ размер на 8 844.37лв. е
начислен в м.08.2019г., с включването на издадените Протоколи по чл.117 от
ЗДДС в Дневника за продажби и СД по ЗДДС за м.08.2019г.
- за Ф.№ 17229205/08.02.2019г„ издадена от „KOSTAL CR, spol. s г.о"с
ДДС номер CZ49687131 е издаден Протокол по чл.117 от ЗДДС през
м.04.2019г., като данъкът по него в размер на 19 558.30лв. е начислен в
м.04.2019г., с включването на издадения Протокол по чл.117 от ЗДДС в
Дневника за продажби и СД по ЗДДС за м.04.2019г.
За получените доставки дружеството има право на пълен данъчен кредит,
тъй като услугите са свързани с основната дейност на лицето - производство
на части за автомобили.
Нарушението е довършено с подаването на СД с вх.№
13001613787/14.03.2019г. Същата е подадена в ТД на НАП Пловдив, офис
Пазарджик.
Нарушението е установено при извършване на проверка за установяване
на факти и обстоятелства с представените във връзка с връчено ИПДПОЗЛ
документи - същите са представени по електронен път на 02.11.2020г. и на
24.11.2020г. и са входирани в деловодството на ТД на НАП Пловдив, офис
Пазарджик под № 6659#24/23.11.2020г. и № 6659#26/25.11.2020г.
АУАН е съставен в отсъствието на нарушителя, съгласно чл.40, ал.2 от
ЗАНН след изпратена Покана с изх.№ 23674 от 15.12.2020г. до ********
ЕООД. Поканата е изпратена на декларирания електронен адрес за
кореспонденция на дружеството и е връчена на 16.12.2020г.
Нарушението се потвърждава от следните писмени доказателства:
фактури / инвойс/ и Протоколи по чл.117 от ЗДДС / описани по номера, по-
3
горе в текста/, СД по ЗДДС и ДПродажби за м.04,2019г. и м.08.2019г.
Приел е наказващият орган, че е нарушен /осъществен е/ състава на
чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДДС във връзка с чл.86, ал.2, чл.63, ал.4 във връзка с
чл.117, ал.3 от ЗДДС.Посочено е, че нарушението е за първи път,
постъпилото възражение срещу АУАН е преценено като неоснователно и не
са налице предпоставките за прилагане на чл.28 ЗАНН.
Въз основа на горепосочените обстоятелства, на жалбоподателя ********
ЕООД, е наложена имуществена санкция в размер на 1420.13лв. на основание
чл.180аал.1 ЗДДС.
В съдебно заседание свидетелят свидетелят Р.Б. – Тонева потвърди
констатациите по издадения АУАН и съответно НП,като посочи, че
нарушението е установено при документална проверка.Тези показания
кореспондират с относимите фактически констатации по Протокол №П-
16001319206406-073-001/15.12.2020г. /л.12-25 от делото /, процесните
фактури и Протоколи по чл.117ал.1т.1 ЗДДС, както и останалите релевантни
писмени доказателствени средства.
Съдът отбелязва, че жалбоподателят не оспорва възприетите от
наказващия орган фактически обстоятелства, като доводите за
незаконосъобразност на НП са изцяло правни.
Ето защо от фактическа страна Съдът намери за доказано, че ********
ЕООД ,като платец на ДДС при условията на глава осма от ЗДДС, не е
начислил ДДС в предвидените от закона срокове за получено
вътреобщностно придобиване на стоки от следните доставчици:
1."Termoplast, s.r.o." с VIN CZ26063981 по следните фактури / с обща
данъчна основа в размер на 44 221.95лв., съответно начислен ДДС с
Протоколи по чл.117 от ЗДДС в общ размер на 8 844,37 лв./:
- Ф.№ *********/01.02.2019г. с данъчна основа 5 724.00 евро или 11
195,17 лева. Стоката е получена на 06.02.2019г., видно от представен
документ DELIVERY NOTE. Съставен е Протокол №
**********/01.08.2019г. с данъчна основа в размер на 11 195,17лв. и ДДС в
размер 2 239,03лв.
- Ф.№ *********/06.02.2019г. с данъчна основа 8 729.55 евро или 17
073,51лева. Стоката е получена на 08.02.2019г., видно от представено ЧМР.
4
Съставен е Протокол № **********/01.08.2019г. с данъчна основа в размер на
17 073,51лв. и ДДС в размер 3 414,70лв.
- Ф.№ *********/20.02.2019г. с данъчна основа 7 888.82 евро или 15
429,19 лева. Стоката е получена на 22.02.2019г., видно от представено ЧМР.
Съставен е Протокол № **********/01.08.2019г. с данъчна основа в размер на
15 429,19 лв. и ДДС в размер 3 085,83лв.
- Ф.№ *********/21.02.2019г. с данъчна основа 267.96 евро или 524,08
лева. Стоката е получена на 22.02.2019г., видно от представено ЧМР.
Съставен е Протокол № **********/01.08.2019г. с данъчна основа в размер на
524,08лв. и ДДС в размер 104,81лв.
2. „KOSTAL CR, spol. s r.о"с ДДС номер CZ49687131 по следната
фактура:
Ф.№ 17229205/08.02.2019г. с данъчна основа 50 000.00 евро или 97
791,50лева. Съставен е Протокол № ********** / 01.04.2019г. с данъчна
основа в размер на 97 791,50лв. и ДДС в размер 19 558.30лв.
Протоколите за осъществените ВОП са издадени, както следва:
- за Ф.№ *********/01.02.2019г., Ф.№ *********/06.02.2019г., Ф.№
*********/20.02.2019г., Ф.№ *********/21.02.2019г., издадени от
."Termoplast, s.r.o." с VIN CZ26063981 са издадени Протокол по чл.117 от
ЗДДС през м.08.2019г., като данъкът по тях в общ размер на 8 844.37лв. е
начислен в м.08.2019г., с включването на издадените Протоколи по чл.117 от
ЗДДС в Дневника за продажби и СД по ЗДДС за м.08.2019г.
- за Ф.№ 17229205/08.02.2019г„ издадена от „KOSTAL CR, spol. s г.о"с
ДДС номер CZ49687131 е издаден Протокол по чл.117 от ЗДДС през
м.04.2019г., като данъкът по него в размер на 19 558.30лв. е начислен в
м.04.2019г., с включването на издадения Протокол по чл.117 от ЗДДС в
Дневника за продажби и СД по ЗДДС за м.04.2019г.
При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна страна
приема следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е
процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по
чл.59ал.ІІ ЗАНН . По същество Съдът намира жалбата за неоснователна.
Съдът на първо място счита ,че при съставяне на процесните АУАН и
5
НП не са допуснати съществени процесуални нарушения.Същите са издадени
от компетентни органи и съдържат необходимите реквизити по ЗАНН.
Липсват нарушения при връчване на процесния АУАН ,по реда на чл.40ал.2
ЗАНН, електронно, като липсват възражения в тази насока.
Следва да се обсъдят правните доводи на жалбоподателя.
По т.1 от жалбата се поддържа, че част от фактурите, и по точно две
фактури - Ф.№ *********/20.02.2019г. и Ф.№ *********/21.02.2019г.,са
издадени през втората половина на м.февруари, а стоките по тях са получени
дори по късно.Следователно, 15дневния срок за самоначисляване на ДДС
извън м. февруари 2019г. е през м. март 2019г., което обстоятелство следва да
се декларира със СД през м. април 2019г. По този начин счита
жалбоподателят, че данъкът е следвало да бъде начислен за период, който е
различен от този, възприет с НП , поради което същото е неправилно.
Тежи разсъждения не се споделят от Съда.
Според чл.87ал.1 ЗДДС данъчен период по смисъла на този закон е
периодът от време, слез изтичането на който регистрираното лице е длъжно
да подаде справка декларация, с резултата за този данъчен период.А в чл.87
ал.2 е посочено, че данъчният период е едномесечен за всички регистрирани
лица и съвпада с календарния месец, освен случаите по гл.18.
От друга страна, според чл.86 ал.2 ЗДДС , данъкът е дължим от
регистрираното лице за данъчния период, през който е издаден данъчния
документ, а според чл.63 ал.4 ЗДДС данъкът става изискуем от датата на
издаване на фактурата.
Като се имат предвид тези специални разпоредби, налага се извода, че
правилно наказващият орган е преценил, че данъкът по процесните 5бр.
фактури е станал изискуем и е дължим за м.февруари 2019г., тъй като и петте
фактури са издадени м. февруари 2019г.
В този смисъл е и чл. 69, т. 2, гл.ІІІ от Директива 2006/112/ЕО, според
която :
- при вътреобщностно придобиване на стоки ДДС става изискуем на 15-о
число от месеца, следващ този, в който настъпва данъчното събитие.
- чрез дерогация от параграф 1 ДДС става изискуем при издаването на
фактурата, предвидена в член 220, ако тази фактура е издадена преди 15-о
6
число от месеца, следващ този, в който настъпва данъчното събитие, като
дерогацията в националното законодателство е с чл. 63, ал. 4 от ЗДДС,
цитиран горе.
В случая и двете фактури Ф.№ *********/20.02.2019г. и Ф.№
*********/21.02.2019г са издадени преди 15-о число от месеца, следващ
този, в който настъпва данъчното събитие.
Част от горните разсъждения до голяма степен са относими и към довода
по т.2 от жалбата, в смисъл, че наказващият орган е допуснал нарушение на
чл.18 ЗАНН, като е обединил отделни административни нарушения и
наложил обща имуществена санкция, като в случая се касаело за 5 отделни
данъчни събития.
Като беше отбелязано , чл.87 ал.2 регламентира , че данъчният период е
едномесечен за всички регистрирани лица и съвпада с календарния месец,
освен случаите по гл.18. Т.е. за всеки данъчен период – месечен, се подава в
НАП една справка – декларация, по правилото на чл.125ал.1 ЗДДС, като
очевидно се вземат предвид всички сделки в този период, а не всяка
поотделно.Така и този довод на жалбоподателя е неоснователен.
Не могат да бъдат споделени аргументите на жалбоподателя по т.3 от
жалбата, в смисъл, че с част от доставчиците жалбоподателят е в трайни
търговски отношения, които се характеризират с продължително изпълнение
от тяхна страна на стоки при условията на ВОП, поради което следва да
намери приложение специалната разпоредба на чл.63ал.6 ЗДДС.Оттук и
изводът, че изискуемостта на данъка настъпва в края на всеки календарен
месец, през който е издадена фактурата, а не на датата на издаване на
фактурата.
Съдът счита обаче, че доставките по процесните 5бр. фактури не могат
да се разглеждат като „ доставки с непрекъснато изпълнение“. Доставки с
непрекъснато изпълнение по смисъла на чл. 25, ал. 4 и ал. 5 и чл. 63, ал. 6 от
ЗДДС са такива по предоставяне на далекосъобщителни услуги, радио и
телевизионно излъчване и услуги, извършвани по електронен път.По тези
доставки се извършват еднородни престации с определена периодичност.
Докато в случая предмет на доставки са стоки и услуги във връзка с
извършваната от жалбоподателя дейност – производство на
7
високотехнологични компоненти за автомобили, като е без значение и какви
са търговските отношения на жалбоподателя с другите дружества –
съконтрахенти.
Неоснователен е според Съда и последният довод по т.4 от жалбата, за
приложението на чл.28 ЗАНН.Несвоевременното начисляване на дължимия
данък води до временна липса в държавния бюджет.От друга страна, видно от
цитираният Протокол №П- 16001319206406-073-001/15.12.2020г. /л.12-25 от
делото /, установени са множество несъответствия по системата VIES по
отношение на много доставчици,като проверката е обхванала период от
2016г. до 30.06.2019г.
От правна страна Съдът намира, че правилно наказващия орган е
установил, че е нарушен /осъществен е/ състава на чл.86, ал.1, т.2 и т.3 от
ЗДДС във връзка с чл.86, ал.2, чл.63, ал.4 във връзка с чл.117, ал.3 от ЗДДС,
като е наложена регламентирана санкция в размер на 5% от неначисления
данък 28402.67лв., а именно имуществена санкция в размер на 1420.13лв. , на
основание чл.180аал.1 ЗДДС.
С оглед изхода от делото, Съдът намира за основателна претенцията на
процесуалния представител на наказващия орган за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63ал. 3 от ЗАНН.
Пред въззивната инстанция наказващият орган е представляван от
юрисконсулт, който е направил своевременно искане за присъждане на
разноски. Възнаграждението следва да бъде определено съгласно
разпоредбата на чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно която
заплащането на правната помощ е съобразно с вида и количеството на
извършената дейност и се определя от наредба на МС по предложение на
НБПП. В случая за защита в производство по ЗАНН, според чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ се предвижда възнаграждение
от 80 до 150 лева. Настоящото производство се разгледа в едно съдебно
заседание по същество, с разпит на един свидетел, като същото не е с голяма
правна и фактическа сложност, поради което следва да се присъди
минималния размер на юрисконсултско възнаграждение, а именно 80 лева,
който ще отговоря на осъщественото процесуално представителство.
Воден от горното и на основание чл.63ал.І ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
8
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № 584934 – F 584665 от
30.06.2021г. на Директор на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Пловдив, с
което на ******** ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление гр.********** , представлявано от ******* е наложена
имуществена санкция в размер на 1420.13 лева .
Осъжда , със седалище и адрес на управление гр.***********
,представлявано от ******** ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление гр.********** , представлявано от ******* да заплати на НАП
Пловдив сумата от 80лв. разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
9