№ 3052
гр. София, 20.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20241110102380 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК:
С Решение № 21335 от 25.11.2024 г. по гр.д. № 2380/2024 г. съдът е
присъдил в полза на адв. Б. адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева –
адвокатско възнаграждение за предоставена на П. В. безплатна правна помощ
в производството пред СРС.
В срока по чл. 248 ГПК е постъпила молба за изменение на
постановеното решение в частта за разноските от „ЕОС Маткрикс“ ЕООД.
Молбата касае искане за изменение на решението в частта за разноските, с
искане присъдените в полза на адв. Б. разноски да останат в полза на ищеца на
осн. чл. 78, ал. 2 ГПК, евентуално да бъдат намалени поради липса на
фактическа и правна сложност на делото.
От ищеца в производството е постъпил отговор на молбата за
изменение на решението в частта за разноските, с която изразява становище за
нейната неоснователност.
В срока по чл. 248 ГПК е постъпила молба за изменение на решението
в частта на разноските от ищеца, с която отправя искане да бъде осъдено
ответното дружество да заплати на ищеца платената държавна такса в размер
на 25,60 лева.
В срока за отговор е депозиран такъв от ЕОС Матрикс ЕООД , с който
заявява, че искането е неоснователно, доколкото следва да бъде приложен чл.
78, ал. 2 ГПК.
Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид
1
становищата на страните, намира следното:
По молбата, подадена от ЕОС Матрикс ЕООД:
Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно
легитимирано лице и в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК. Разгледана по същество
молбата е неоснователна.
В мотивната част от Решение № 21335 от 25.11.2024 г., съдът е
изложил подробни мотиви относно отговорността за разноските в
производството, към които препраща. Посочена е и съдебна практика,
обосноваваща решаващия извод на състава.
Поради изложеното, съдът не намира основание да измени решението
в частта на присъдените разноски. Молбата за изменение следва да се
отхвърли.
По молбата, подадена от П. В.:
Същата е допустима, подадена е в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК от
легитимирано лице, като противно на твърденията на ответника по делото е
приложен списък по чл. 80 ГПК /л. 79/.
Действително в постановеното съдебно решение, съдът не се е
произнесъл по искането за присъждане на държавна такса. В Решение №
21335 от 25.11.2024 г., съдът е изложил подробни мотиви относно
отговорността за разноските в производството, към които препраща, в
частност защо приема, че не е налице хипотезата на чл. 78, ал. 2 ГПК. Предвид
изложеното с оглед изхода на спора и на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, в тежест на
ответника следва да бъде възложена платената от ищеца държавна такса по
делото в размер на 25,60 лева.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 407789/16.12.2024 г., по
чл. 248, ал. 1 ГПК, подадена от "ЕОС Матрикс" ЕООД, ЕИК ********* за
изменение в частта на разноските на Решение № 21335 от 25.11.2024 г. по
гр.д. № 2380/2024 г. по описа на СРС.
ДОПЪЛВА на осн. чл. 248, ал. 1 ГПК Решение № 21335 от 25.11.2024
2
г. по гр.д. № 2380/2024 г. СРС в частта на разноските по молба с вх. №
407958/16.12.2024 г., като ОСЪЖДА „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********
да заплати на П. В. В., ЕГН ********** сумата от 25,60 лева – разноски по
делото.
Определението подлежи на обжалване на осн. чл. 248, ал. 3 ГПК пред
Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3