ПРОТОКОЛ
№ 228
гр. Чепеларе, 11.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на единадесети
декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря Емилия К. Сивенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело №
20225450100058 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Й. С. Т., редовно и своевременно уведомена в предходно съдебно заседание, се
явява лично и с адв. В. Р., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ В. М. Т., редовно и своевременно уведомен в предходно съдебно заседание, не
се явява. Представлява се от адв. В. Р., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. С. Ф., редовно и своевременно призован, чрез особения му
представител, който не се явява в съдебно заседание. От назначения му особен представител
адв. Ч. е постъпило по електронната поща на съда становище с вх. № 3302/11.12.2024 г.
ОТВЕТНИКЪТ С. Г. К., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща
процесуален представител в съдебно заседание. От адв. Г. М. по ЕПЕП е постъпило
становище с вх. № 3307/11.12.2024 г.
Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно
заседание, като: ищците са уведомени в предходното съдебно заседание, лично и чрез адв. Р.;
призовката на ответника Н. Ф. е връчена на 12.11.2024 г., чрез адв. Ч., а на ответника С. К. –
на 11.11.2024 г., чрез адв. М..
АДВ. Р.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило по ел. поща на съда становище с вх. № 3302/11.12.2024 г. от
адв. Ч., особен представител на ответника Н. Ф., в което особеният представител заявява от
името на доверителя си, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, но държат в
съдебно заседание да се изслуша вещото лице, тъй като имат много въпроси към
изготвеното заключение. Моли делото да се насрочи за друга дата с призоваване на вещото
лице за изслушване.
СЪДЪТ докладва постъпило по ЕПЕП становище с вх. № 3307/11.12.2024 г. от адв. Г. М.,
процесуален представител на ответника С. Г. К., в което адвокатът посочва, че поради
обективни причини не й е възможно да се яви в насроченото за днес съдебно заседание,
1
предвид което и от името на доверителя си изразява становище по делото, което моли съда
да приеме. По хода на делото - при липса на процесуални пречки да бъде даден ход на
делото. По допуснатата съдебно-техническа експертиза и изготвеното заключение - да бъде
призовано вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза, а съображенията по
изготвеното заключение ще бъдат изложени в съдебно заседание след изслушването му.
Посочва дати от м. януари и м. март 2025 г., на които адвокатът е служебно ангажирана.
АДВ. Р.: Госпожо съдия, преди да тръгна към гр. Чепеларе се запознах с една от молбите, а с
другата се запознах току-що. Право на колегите е да се явят или да не се явят. В молбите
обаче ми направи впечатление, че не е взето становище съгласно дадената им от съда
възможност по моето възражение към заключението и по-скоро искането ми то да бъде
изготвено съобразно действителния обем от права на страните, съобразно указанията на
съда да се изготвят поне три варианта. Така че този въпрос очевидно ще го решаваме без да
знаем становището на колегите. Имам предвид дали да бъдат дадени указания на вещото
лице, преди явяване за изслушване, да преработи своята експертиза съобразно
действителния обем от права на страните, съгласно моето изявление от предходно съдебно
заседание.
За разлика от процесуалния представител на ищците, съдът счита, че изразените от
процесуалните представители на ответниците становища във връзка със заявеното в
предходното съдебно заседание искане от адв. Р. – пълномощник на ищците, са пределно
ясни и са напълно в съответствие с разпоредбите на процесуалния закон, а именно: чл. 195 и
сл. от ГПК. Тоест, когато има допусната експертиза, изготвено и депозирано заключение,
вещото лице се призовава за изслушването му. В случай че заключението бъде оспорено от
някоя от страните или бъде поискано неговото допълване или повторна експертиза, съдът се
произнася по така направеното искане. Именно поради тази причина, по разбиране на съда,
както адв. Ч. – особен представител на ответника Н. Ф., така и адв. М. – процесуален
представител на ответника С. К., са заявили своето искане съдът да призове за следващото
съдебно заседание вещото лице, за да бъде то изслушано в присъствието на страните,
респективно на техните процесуални представители, да му бъдат поставени съответните
въпроси и след което да изразят становище, както това право ще има и процесуалният
представител на ищците, по приемането на заключението. Ето защо съдът намира, че вещото
лице инж. К. У. следва да бъде призован за следващото съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващото съдебно заседание вещото лице инж. К. У., изготвило и
депозирало заключението си по допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза с вх.
№ 2707/24.10.2024 г.
АДВ. Р.: Госпожо съдия, вещото лице изрично в предходно съдебно заседание не е призован.
Останах с впечатление, че съдът е солидарен с моето възражение, което направих в
предходно съдебно заседание, но държа да го отбележа, отново да го изразя, за да не се
получи недоразумение в следващото съдебно заседание при изслушването, че аз едва ли не
искам да се отлага делото непрекъснато. Госпожо съдия, с Ваше определение е възложена
задача на инж. У.. По повод на това той е депозирал по делото заключение, което обаче не е
съответно на възложената от съда задача. Затова моля за следващо съдебно заседание, за да
предотвратим ако е възможно последващо отлагане на делото, да дадете указания заедно с
призовката на експерта да изпълни точно и ясно определението на съда за допускане на
експертизата, която е в смисъл да бъде извършено разпределение, да бъдат изготвени
проекти за разпределение на ползване съобразно действителния обем от права, които
страните в производството притежават, а те произтичат от документите за собственост. В
това число представеното постановление за възлагане на недвижим имот, неразделна част от
което е и решението ОС – С.. С това решение ще повторя, макар и всички да сме наясно, е
променен обемът от права на страните, като е отменено в една част постановлението. В
2
случая вещото лице е извършило разпределението, без да съобрази според мен, съдебния акт
на ОС – С.. Това несъмнено означава, че не е изпълнил задачата на съда. Това е едното.
Второто, което би могло това време да се ползва, за да се доработи заключението, според
мен е, и да се представи един трети вариант на експертизата. В тази връзка моята молба е с
призовката на вещото лице съдът да му даде указания или да му съобщи да изготви
заключението, така че да е съответно то на зададените от съда въпроси по нашето искане.
Разбира се, ако съдът не уважи това мое искане, ще се ползвам от възможността при
изслушването да поискам тези корекции.
Съдът РАЗЯСНЯВА на адв. Р., че съдът без да е изслушал вещото лице, без да е взел
предвид становища на останалите участници в процеса, не може да взема каквито и да било
решения по допускане, събиране на доказателства или доказателствени средства, в какъвто и
смисъл е определението на съда.
Съдът намира за неоснователно искането, изразено от процесуалния представител на
ищците – адв. Р., да бъдат дадени указания с призовката на вещото лице да бъдат изготвени
проекти за разпределение на ползване съобразно действителния обем от права, които
страните в производството притежават, тъй като вещото ще се изслуша и всяка от страните
ще има право да заяви своите възражения относно пълнотата, обосноваността на
заключението, както и да поиска заключението да бъде допълнено или да се изготви
повторна експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Р. да бъдат дадени указания с призовката на
вещото лице да бъдат изготвени проекти за разпределение на ползване съобразно
действителния обем от права, които страните в производството притежават.
АДВ. Р.: Не искам да влизам в спор със съда. Моето заблуждение идва от факта, че съдът е
указал да не се призовава вещото лице и ответниците не вземат становище.
Съдът РАЗЯСНЯВА на процесуалния представител на ищците – адв. Р., че ответниците са
взели становище, а именно: да се изслуша вещото лице.
АДВ. Р.: Просто мислех дали да не спестим време, но явно няма как. На този етап нямаме
други доказателствени искания. Моля съда да ми предоставите екземпляр от депозираната
от инж. У. експертиза.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ на адв. Р. екземпляр от постъпилата с вх. № 2707/24.10.2024 г.
експертиза.
Съдът ПРЕДЛАГА следваща дата, за която да се отложи делото – 10.02.2025 г.
АДВ. Р.: Мога да се явя.
Поради липса на други процесуални действия, които могат да бъдат извършени в днешното
съдебно заседание, съдът намира, че следва да отложи делото за други дата и час, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.02.2025 г. от 13,30 ч., за които дата и час ищецът Й. С.
Т. е уведомена в днешното съдебно заседание, лично и чрез адв. Р.. Ищецът В. М. Т. е
уведомен в днешното съдебно заседание, чрез адв. Р.. Ответниците Н. С. Ф. и С. Г. К. да се
считат за редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се призове вещото лице инж. К. Н. У..
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,45 часа.
3
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
4