№ 5171
гр. София, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20211110217087 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. Б., чрез адв. Р. Д. срещу наказателно
постановление /НП/ № 21-4332-021486/22.10.2021г., издадено от началник
сектор към О”ПП”-СДВР, с което на жалбоподателя Н. А. Б. е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лв. на основание
чл. 179 ал.2 пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП и
административно наказание „глоба“ в размер на 100 /сто/лв. и лишаване от
право да управлява МПС „ за срок от един месец на основание чл. 175 ал.1 т.5
ЗДвП за нарушение на чл. 123 ал.1 т.3 б. „в“ ЗДвП.
В жалбата се оспорват фактическите констатации в акта. Твърди се, че
административнонаказаващият орган е допуснал съставяне на наказателно
постановление, без да е установил авторството на твърдените
административни нарушения.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. Д.. Тя поддържат жалбата и доводите в нея. Счита, че
наказателното постановление е неправилно и следва да бъде отменено.
Въззиваемата страна О”ПП”-СДВР не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
1
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 12.07.2021г., около 18.45 ч. Н. Б. управлявал товарен автомобил
„Форд“ модел „Транзит“ с рег. № ****. Той се движел в гр. София, ж.к.
„Дружба“ по ул. „Канала“ с посока на движение Центъра. Срещу бл. № 197
поради несъобразена скорост с интензитета на движението реализирал ПТП с
паркирания лек автомобил „Форд Ка“. След това напуснал мястото на
произшествието. Случилото се било видяно от св. Й. Й.. Той записал номера
на превозното средство и поставил бележка на ударения лек автомобил „Форд
Ка“. Свидетелката П. видяла поставената бележка, констатирала и щети по
лекия автомобил. Подала сигнал на тел.112.. От удара, който попаднал в
задната броня по л.а. „Форд Ка“ настъпили щети- задна броня, заден ляв
панел и капак.
На 15.10.2021г. Н. Б. подал декларация, в която отразил на 12.07.2021г.
той да е бил водач на товарния автомобил.
Въз основа на събраните доказателства на 15.10.2021г. свидетелят
Цветков съставил АУАН на Н. Б., в който отразил констатациите си по
настъпилото пътнотранспортно произшествие и дал правна квалификация на
извършеното като нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП и чл. 123 ал.1 т.3 ЗДвП.
При идентична словесна обосновка и дадена правна квалификация на
соченото нарушение на 22.10.21г. е издадено и процесното наказателно
постановление, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200.00 лв. за нарушение на чл.20 ал.2 ЗДвП и
административно наказание „глоба“ в размер на 100 /сто/лв. и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от един месец на основание чл. 175 ал.1 т.5
ЗДвП за нарушение на чл. 123 ал.1 т.3 б. „в“ ЗДвП.
Фактическа обстановка беше установена въз основа на показанията на
свидетелите Цветков, С., А. Андонов, П., Й., както и въз основа на писмените
доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК към материалите по
делото - АУАН, протокол за ПТП, декларации на водачите, заповед на
министъра на вътрешните работи, скица.
Гореизброените доказателства единно и непротиворечиво изграждат
фактическата обстановка по случая. Между същите не съществуват
2
противоречия и несъответствия, с оглед на което съдът ги кредитира в цялост.
Свидетелските показания на свидетелите Цветков, С. и Д. очертават фактите,
последващи настъпването на пътнотранспортното произшествие, респективно
констатирани щети, изготвяне на документите и АУАН. От показанията на св.
П. и св. Й., които съдът кредитира тъй като са хронологични, последователни,
взаимно допълващи се и еднолинейни в ядрото на изведените обстоятелства,
се установи именно време, място и механизъм на настъпване на
пътнотранспортното произшествие. Тук е важно да се отчете, че разказаното
от тях се подкрепя от установените и вписани в протокола щети по
автомобилите и от изготвената по делото скица.
От показанията на св. А. Андонов съдът установи Б. да е бил водач на
процесния товарен автомобил.
Тъй като гласните доказателствени средства подкрепят въведеното в
АУАН, същият може и следва да се ползва от съда като писмено
доказателство, относно дата, място, време на съставяне, респективно
отразеното в него. В този смисъл следва да се отчете и че в синхрон с АУАН е
отразеното в Протокола за настъпилото ПТП, който беше кредитиран от съда.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в предвидения в
закона срок, от процесуално легитимирано за това лице, срещу акт подлежащ
на съдебен контрол пред настоящата инстанция, но разгледана по същество тя
е основателна.
Видно от приобщената по делото заповед на министъра на вътрешните
работи АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни
органи.
Въз основа на извършена служебна проверка съдът приема, че при
съставянето на АУАН и издаването на атакуваното наказателно
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, както в АУАН, така
и в наказателното постановление следва да бъде описано както самото
нарушение, така и обстоятелствата, при които то е извършено.
3
В конкретния случай и в акта, и в последвалото го наказателно
постановелние са посочени в пълен обем обстоятелства, при които е
извършено нарушението. Изрично са отразени време, място, МПС, което е
управлявал жалбоподателя, фактите, свързани с конкретния механизъм на
настъпване на произшествието, респективно и резултатът от пътно-
транспортното произшествие.
От словесното описание на нарушението по несъмнен начин се
установява извършването на какво нарушение е вменено на жалбоподателя и
то съответства на посочената норма на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, която задължава
водачите на моторни превозни средства да съобразяват при управлението на
автомобила скоростта му с интензивността на движението. Същевременно по
делото липсват доказателства, от които да се установи, че водачът на
товарния автомобил – Б. е формирал представи в съзнанието за настъпването
на процесното ПТП, както и да е формирал представи в съзнанието си за
резултата от него – констатираните щети. Липсата на доказателства относно
тези факти, очертава невъзможността да се установи субективната страна на
деянието. По делото не се установява от доказателствената съвкупност, че Б.
е знаел, че е нанесъл удар при конкретното движение с товарния автомобил,
че е знаел къде е попаднал този удар, респективно че са настъпили щети по
л.а. „Форд К“. Липсата на субективна страна на деянието, очертава
несъставомерността на същото.
Следва да се отчете, че изводът на съда и по отношение на второто
административно нарушение е аналогичен.
С оглед изложеното съдът приема, че атакуваното наказателно
постановление следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ наказателно постановление /НП/ № 21-4332-021486
/22.10.2021г., издадено от началник сектор към О „ПП”-СДВР, с което на Н.
А. Б. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/
лв. на основание чл. 179 ал.2 пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП
и административно наказание „глоба“ в размер на 100 /сто/лв. и „лишаване от
право да управлява МПС „ за срок от един месец на основание чл. 175 ал.1 т.5
ЗДвП за нарушение на чл. 123 ал.1 т.3 б. „в“ ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5