№ 459
гр. Варна, 17.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела Св. Христова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20213100501423 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът КР. Д. С. , редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.
Г.А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Р. Н. К. , редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Т.Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна К. Б. К., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Т.Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Р. Б. СТ. , редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Т.Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Вл. Ив. Андр. не се явява, депозирал заключение по допуснатата СТЕ
в срок.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е въззивно и е по реда на чл.258-чл.273 ГПК Образувано по
въззивна жалба на КР. Д. С., чрез пълномощника адв. Г. А., срещу постановеното решение
№261128/06.11.2020г. на ВРС, 14 състав по гр.д.№4539/2000г., в частта, с която искът с
правно основание чл.108 ЗС, предявен от въззивника срещу Р.К. и Б. К. К. е отхвърлен за
1
разликата над 15 кв.м. реална част от 29 кв.м. от имот с идентификатор ****.****.****
между точки 1,2,3 и 4 на приложената на л.28 от делото скица и К.С. е осъдена да заплати на
ответниците 270,34лв. Разноски на основание чл.78,ал.3 ГПК. В жалбата се твърди, че
решението в обжалваната част е неправилно и незаконосъобразно. Излага се, че ищцата е
собственик на имот с идентификатор ****.****.**** с площ от 430 кв.м. на основание
договор за покупко-продажба и делба. Съгласно приетото по делото заключение на СТЕ,
ответниците са завзели и ползват без основание реална част от имота с площ от 29 кв.м.,
заключени между точки 1,2,3 и 4 на приложената с исковата молба скица. В установителния
диспозитив на решението, е прието по отношение на ответниците, че ищцата е собственик
на имота****.****.****, като границата с имот ****.****.****2 е посочена червена линия
между точки 3 и 4 на скицата, приложена към заключението от 14.05.2020г. на вещите лица
Р.П. и Вл.А.. Твърди, че посочената червена линия съвпада със западната граница на имота,
както е посочено на скицата на л.28 от делото и площта, заключена между точки 1,2,3 и 4 от
тази скица е 29 кв.м., поради което поддържа становище, че е налице несъответствие между
мотиви и диспозитив на постановеното по делото решение. С обжалваното решение,
постановено по реда на чл.247 ГПК, съдът е приел, че такова не е налице и е оставил без
уважение молбата на К.С. за поправка на очевидна фактическа грешка в 1 решение №
330120.07.20г. Твърди също, че решението е постановено при съществено нарушение на
процесуалните правила, изразяващо се в недопускане и включване в обхвата на задачите на
СТЕ на своевременно направени допустими и относими доказателствени искания, относно
изясняване на спорни въпроси по делото, изискващи специални знания. Излага се, че
решението е неправилно и в частта за разноските. Претендира се отмяна на решение и
уважаване на претенцията по чл.108 ЗС изцяло и присъждане на разноските по делото. С
въззивната жалба е направено искане за допускане на СТЕ със задача вещото лице, след
запознаване с доказателствата по делото и извърши замерване на място да установи и
нанесе имотната граница, съобразно действащия план, заетата от ответниците реална част от
имота на въззивницата, да даде заключение дали тя съвпада с площта, заключена между
точки 1,2,3 и 8, отбелязани на приложената скица и защриховани в син цвят и какъв е
размерът на площта, заключена между точки 1,2,4 и 8 на приложената скица, защрихована в
син цвят. Искането е обосновано с допуснато от първоинстонционният съд процесуално
нарушение при събиране на доказателствата.
Въззиваемите Б. К. К. и Р. Н. К., чрез пълномощника си адв.Т.Д., с писмен отговор в
срока по чл.263, ал.1 от ГПК, оспорват жалбата като неоснователна. Излагат, че решението
на ВРС в обжалваната част е правилно и законосъобразно, постановено въз основа на
събраните по делото доказателства. Считат искането за допускане на СТЕ за преклудирано и
молят същото да се остави без уважение.
По делото е постъпила и частна жалба с вх.№ 284514/21.01.21г., подадена от Б. К. К.
и Р. Н. К. срещу разпореждане от 25.03.2021г., постановено по гр.д. № 4539/2019г., с което е
върната подадената от тях насрещна въззивна жалба вх. № 261814/10.11.2021г. Молят за
отмяна на разпореждането, като навеждат доводи, че постановеното допълнително решение,
2
срещу което е подадена въззивната жалба представлява неразделна част от първоначално
постановеното решение, насрещната жалба е подадена в срока за отговор на подадената
въззивна жалба и е допустима. К.С. не е изразила становище по частната жалба.
В хода на производството въззиваемия Б. К. К. е починал, за което адв. Т. Д. е
представила препис – извлечение от акт за смърт и удостоверение за наследници. Видно от
представеното удостоверение наследници на починалия са съпругата му Р. Н. К., която
участва в производството като въззиваема страна, дъщеря му Р. Б. СТ. и синът му К. Б. К..
С Определение № 3713/20.10.2021 г. Р. Б. СТ. и К. Б. К. са конституирани като
въззиваеми в настоящото производство на мястото на починалия Б. К. К..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 6233/15.03.2022 г., депозирана от
вещото лице В.А., в която същият заявява, че е изготвил заключение по допуснатата СТЕ, но
поради заболяването си не може да се яви в днешното съдебно заседание. Моли делото да
бъде отложено за друга дата, за която да бъде уведомен допълнително. Представя болничен
лист.
Адв. А.: С оглед депозираната молба от вещото лице, моля да отложите делото за
друга дата и час. Към момента нямам други доказателствени искания.
Адв. Д.: Моля да отложите производството по делото с оглед изслушването на
вещото лице.
Ние днес с колегата проведохме разговори с оглед възможността за постигане на
спогодба по делото.
Към момента нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните следващото съдебно заседание да бъде проведено
на 19.04.2022 г.
Адв. Д.: Моля да не насрочите производството по делото за датите 12.04.2022 г. и
19.04.2022 г., тъй като съм служебно ангажирана извън град Варна.
Предвид изявлението на адв. Д., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЛАГА на страните следващото съдебно заседание да бъде проведено на
05.04.2022 г.
Адв. Д.: Не възразявам делото да бъде насрочено за 05.04.2022 г.
Адв. А.: Моля да насрочите производството по делото за друга дата, тъй като на
05.04.2022 г. ще съм извън града.
Предвид изявлението на адв. А., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЛАГА на страните следващото съдебно заседание да бъде проведено на
29.03.2022 г.
3
Адв. Д.: Не възразявам делото да бъде насрочено за 29.03.2022 г.
Адв. А.: Не възразявам делото да бъде насрочено за 29.03.2022 г.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на вещото лице да се яви в
съдебно заседание за изслушване на представено в срок заключение, като производството по
делото се отложи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 29.03.2022 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Вл. Ив. Андр..
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:09 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4