ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 66
гр. Перник, 06.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на шести март през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
СъдебниК. М. С.
заседатели:Д. С. Л.
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
в присъствието на прокурора Анита М. Стоилова
като разгледа докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Частно наказателно
дело № 20241700200038 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава ХХХІV, Раздел ІІ от ВПК.
Постъпила е молба от К. Р. В. от ***, с ЕГН:********** с искане да бъде
реабилитиран на основание чл. 87 от НК.
В съдебно заседание, представителят на Окръжна прокуратура – Перник изразява
становище, че молбата е неоснователна.
Молителят К. Р. В. поддържа молбата си и пледира да бъде реабилитирана на
основание чл. 87 от НК.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени доказателства, намира
следното:
Спрямо К. Р. В. са налице общо шест бюлетина за съдимост, респ. отбелязвания в
справката за съдимост:
1. С присъда №348/10.08.1998 г. по описа на РС-Перник, влязла в сила на
18.08.1998 г., е бил признат за виновен в извършване на 05.08.1998 г. на престъпление по
чл.343б, ал.1 от НК, бил е освободен от наказателна отговорност и му е било наложено
наказание глоба в размер на 250 000 лева и е бил лишен от право да управлява МПС за срок
от шест месеца.
2. С присъда №739/22.12.1999 г. по описа на РС-Перник, влязла в сила на
30.12.1999 г., е бил признат за виновен в извършване на 11.12.1999 г. на престъпление по
чл.343б, ал.1 от НК и му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от три
месеца, чието изпълнение е било отложено за срок от три години, считано от влизане на
1
присъдата в сила, както и е бил лишен от право да управлява МПС за срок от 11 месеца.
3. С присъда №283/10.12.1999 г. по описа на РС-Радомир, влязла в сила на
11.01.2000 г., е бил признат за виновен в извършване на 21.06.1990 г. на престъпление по
чл.152, ал.3, т.1, във вр. с ал.2, т.1, във вр. с л.1, т.2, във вр. с чл.18 и чл.55, ал.1, т.1 от НК и
му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година. Със същата
присъда е бил признат за виновен за това, че на 21.06.1990 г. е извършил престъпление по
чл.152, ал.3, т.1, във вр. с ал.2, т.1, във вр. с л.1, т.2, във вр. с чл.18 и чл.55, ал.1, т.1 от НК и
му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца. На основание
чл.23 от НК, съдът е определил едно общо най-тежко наказание по двете присъди, а именно
– лишаване от свобода за срок от една година, чието изпълнение е било отложено за срок от
три години, считано от влизане на присъдата в сила.
4. С присъда №341/13.06.2006 г. по описа на РС-Перник, влязла в сила на
05.07.2006 г., е бил признат за виновен в извършване на 10.07.2005 г. на престъпление по
чл.343б, ал.1 от НК, бил е освободен от наказателна отговорност и му е било наложено
наказание глоба в размер на 700 лева и е бил лишен от право да управлява МПС за срок от
една година и две месеца.
5. С определение №257/18.04.2008 г. по описа на РС-Перник, влязло в сила на
08.04.2008 г., е бил признат за виновен в извършване на 03.03.2008 г. на престъпление по
чл.343б, ал.1 от НК и му е било наложено наказание пробация, изразяващо се в следните
пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от 7 месеца и
„задължителни срещи с пробационен служител“ за срок от 7 месеца, както и е бил лишен от
право да управлява МПС за срок от 15 месеца.
6. С присъда №13/12.09.2017 г. по описа на ОС-Перник, влязла в сила на
23.07.2019 г., е бил признат за виновен в извършване на 07.10.2015 г. на престъпление по
чл.277а, ал.3, във вр. с ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 от НК и му е било наложено наказание
лишаване от свобода за срок от една година, чието изпълнение е било отложено за срок от
три години, считано от влизане на присъдата в сила, както и глоба в размер на 5000 лева.
Във връзка с посочените шест пункта в справката за съдимост, е необходимо да
бъде отбелязано, че на първо място, за тези по т.2 и т. 3 е отбелязано, че молителят е
реабилитиран по право – те се третират като едно осъждане, поради наличие на реална
съвкупност.
Бюлетините по т.1 и т.4 са за освобождаване от наказателна отговорност, поради
което те не се считат за осъждане. В бюлетина по т.5 е извършено отбелязване от съдия от
Районен съд - Перник, че К. Р. В. е реабилитирана на основание чл. 88а НК за това
осъждане, което е правилно и законосъобразно. Досежно пункт 6 от справката за съдимост,
наказанието „глоба“ е изпълнено на 19.10.2022 г., когато К. Р. В. доброволно е внесъл
посредством системата „Изипей“ сумата от 5000 лева, представляваща наложената глоба по
НОХД № 142/2017 г. по описа на Окръжен съд – Перник.
Въз основа на изложеното дотук и представените по делото писмени
2
доказателства, съдът намира следното:
На първо място, за осъжданията по пунктове 2 и 3 от справката за съдимост /№ 2 и
№ 3 представляват заедно едно осъждане, както беше отбелязано по-горе/, е настъпила
реабилитация по право. Осъжданията по т.1 и т.4 не се считат за осъждания, тъй като по
тези дела молителят е бил освободен от наказателна отговорност на основание чл.78а от НК.
По отношение на бюлетина по т.5 е настъпила реабилитация на основание чл.88а
от НК, тъй като наложеното наказание пробация е изтърпяно на 13.08.2008 г. и след
изтичането на две години от изтърпяването на наказанието, молителят е бил реабилитиран
на основание чл. 88а, ал.1 от НК.
По отношение на присъдата по т.6 съдът намира, че не е настъпила реабилитация
по чл.88а от НК, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 88а ал. 1 НК, "Когато от
изтърпяването на наказанието е изтекъл срок, равен на този по чл.82, ал.1 (от НК), и
осъденият не е извършил ново умишлено престъпление от общ характер, за което се
предвижда наказание лишаване от свобода, осъждането и последиците му се заличават
независимо от предвиденото в друг закон или указ“.
В случая за наказанието лишаване от свобода за срок от една година, чието
изпълнение е било отложено за срок от три години, не е настъпила реабилитация по чл.88а
от НК, тъй като изпитателният срок е изтекъл на 23.07.2022 г. Съгласно чл.88а, ал.3 от НК
от деня, в който е изтекъл изпитателният срок, е започнал да тече петгодишният срок по
чл.82, ал.1, т.4 от НК, който би следвало да изтече на 23.07.2027 г.
Следва да се отбележи, че в случая за наказанието глоба е настъпила реабилитация
по чл.88а, ал.1, във вр. с чл.82, т.5 от НК, тъй като от заплащането на глобата на 19.10.2022
г. са изтекли две години и няма данни молителят да е извършил ново умишлено
престъпление от общ характер, но това не променя факта на ненастъпила реабилитация
относно наказанието лишаване от свобода. Следователно, за осъждането по пункт 6 от
справката, реабилитация на основание чл. 88а НК не е налице – включително и към
настоящия момент. Поради това, във връзка с отправеното искане за реабилитация на
основание чл. 87 НК от страна на молителя, се налага да бъдат разгледани съответните
законови предпоставки за всяко от изброените осъждания на молителя.
Съгласно разпоредбата на чл. 87 от НК предпоставките за съдебна реабилитация са
следните: да са изтекли три години от изтичане срока на наложеното с присъдата или
намалено с работа или помилване наказание; в този срок осъденият да не е извършил друго
престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или по-тежко наказание; осъденият да е
имал добро поведение след осъждането; да е възстановил причинените вреди в случаите на
умишлено престъпление или да са налице извинителни причини за невъзстановяването им;
когато наред с наказанието лишаване от свобода е наложено и наказание лишаване от права
по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7 от НК, или пробация, за да се постанови реабилитация, трябва да
е изтекъл срокът на това наказание; когато е наложена глоба, тя трябва да е изплатена.
При съобразяване на посочените законови изисквания се установява по отношение
3
на осъждането по пункт 6, че изпитателният срок в размер на 3 години е изтекъл на
23.07.2022 г. и именно от този момент е започнал да тече срокът по чл. 87, ал. 1 от НК, който
също е три години и който към настоящия момент не е изтекъл /в този смисъл е и решение
на ВКС по н. д. № 556/2008 г., III н. о., НК/, поради което и не би могло да се постанови
съдебна реабилитация по отношение на молителя, тъй като не е налице първата от
предпоставките за това – да е изтекъл срок от три години, считано от изтичане на
наложеното с присъдата наказание.
Поради изложеното, съдът намира, че в случая молбата на К. Р. В. е неоснователна
и следва да бъде оставена без уважение.
Водим от изложеното и на основание чл. 436, ал. 1 НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение молбата на К. Р. В. от ***, с ЕГН:********** за
постановяване на реабилитация на основание чл. 87 от НК за осъждането по НОХД №
142/2017 г. по описа на Окръжен съд – Перник.
Определението подлежи на обжалване и протест пред Софийския апелативен съд
в седемдневен срок, считано от днес.
След влизането му в сила, препис от настоящото определение да бъде изпратен на
Бюро „Съдимост“ при Районен съд – Перник, за сведение и изпълнение.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
4