РЕШЕНИЕ
Номер 20618.09.2020 г.Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ПерникВтори граждански състав
На 25.08.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ДИМИТЪР М. КОВАЧЕВ
АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20201700500405 по описа за 2020 година
С решение № 628, постановено на 02.04.2020г. по гр. д. № 05823/2019г. по
описа на Пернишкия районен съд, е отхвърлен като неоснователен предявения от
Л. Б. Д. от ***, срещу „Водоснабдяване и канализация” ООД гр. П., отрицателен
установителен иск, с който се иска да бъде признато по отношение на ответника,
че ищеца не дължи на посоченото дружество, поради погасяване по давност, на
сумата в размер на 298,04 лева, представляваща главница /стойност/ на доставка
на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадни води за периода от
22.03.2016г. до 05.01.2008г., сумата от 37лв., представляваща законна лихва за
забава за периода от 01.06.2008г. до 06.02.2008 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 27.02.2008 г. до окончателното й изплащане, както
и сумата 9,70лв., представляваща направени разноски, за които суми в полза на
ответника по делото, е издаден изпълнителен лист от *** по ч. гр. д. №
2315/2008г. по описа на Пернишкия районен съд.
С решението е осъден Л. Б. Д. , да заплати на “Водоснабдяване и
канализация” ООД гр. П., сумата от 150 лева, юрисконсултско възнаграждение.
Недоволен от така постановеното решение е останал Л. Б. Д. , който чрез
адвокат К. П., го е обжалвал изцяло. Навежда доводи, че обжалваното решение е
неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон,
1
поради което моли, то да бъде отменено и предявения отрицателен
установителен иск да бъде уважен. Навежда доводи, че заповедта за изпълнение
няма сила на пресъдено нещо, поради което вземането по издадения въз основа
на нея изпълнителен лист се погасява с изтичането на 3 годишна погасителна
давност, по реда на чл. 235, ал.3 от ГПК следва да се взема предвид и изтеклата
до приключването на устните състезания погасителна давност. Моли да му се
присъдят направените по делото разноски за адвокатско вазнаграждение. За с. з.
на 25.08.2020г. е депозирал писмена молба – становище, с която поддържа
жалбата и моли да бъдат присъдени направените разноски пред двете съдебни
инстанции. Прави възражение за прекомерност на размера на юрисконсултското
възнаграждение.
„Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. П., чрез юрисконсулт Н. е
депозирала писмен отговор по жалбата. С него я оспорва като неоснователна и
моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. За съдебно заседание на 25.09.2020г. е депозирала молба –
становище, с която поддържа писмения си отговор и моли да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение.
За да се произнесе Пернишкият районен съд е приел следното:
Приел е, че изпълнително дело № 398/2009г. по описа на ЧСИ С. Б. е
образувано въз основа на издаден изпълнителен лист в полза на
„Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. П. срещу от ищеца по настоящето
дело, за процесните суми. Отбелязал е, че последното /и единствено/
изпълнително действие, годно да прекъсне погасителната давност е от
07.11.2012г., поради което считано от 08.11.2012г. изпълнителното производство
се счита прекратено по силата на закона. Изложил е съображенията си, че
съгласно т. 10 от ТР №2/26.06.2015г., постановено по тълк. д. № 2/2013г.,
отмяната на ППВС № 3/18.11.1980г., поражда действие от датата на
постановяване на Тълкувателното решение – 26.06.2015г., но тя действа само
занапред, а няма обратно действие.
Съдът е отбелязал, че има издаден изпълнителен лист на основанията,
визирани в чл. 237 и сл. От отменения ГПК, приравнени с влязъл в сила съдебен
акт, поради което за този случай е приложима общата 5 годишна погасителна
давност, която не е изтекла и искът следва да се отхвърли като неоснователен.
2
След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда
на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено
следното:
Въззивната жалба се явява редовна и процесуално допустима – подадена е
от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в
преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.
Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното
решение, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че
обжалваното решение се явява валидно. Същото е постановено от съдия от
Пернишкия районен съд, в рамките на неговата компетентност и в предвидената
от закона форма.
Съдът намира, че обжалваното решение се явява допустимо. Налице е
правен спор между процесуално правоспособни и дееспособни правни субекти.
Налице са положителните процесуални предпоставки за упражняване правото
на иск и не са налице отрицателните процесуални предпоставки, водещи до
неговото погасяване. Съдът се е произнесъл именно по предявения
установителен иск.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за
незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от
изложеното в жалбата. Преценявайки изложените доводи, становището на
насрещната страна, както и събраните по делото доказателства Пернишкият
окръжен съд намира следното:
Изпълнителният лист от ***г., който е изпълнителен титул на вземането
на процесните вземания на „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. П. срещу
Л. Б. Д., не е издаден въз основа на заповед за изпълнение по реда на чл. 410
ГПК и сл., поради което е безпредметно въззивният съд да обсъжда
становищата на страните, дали влязлата в сила заповед за изпълнение има сила
на пресъдено нещо или не и каква е погасителната давност за вземането,
установено с такава заповед – специалната 3 годишна давност или общата 5
годишна давност. Изпълнителният лист е издаден на основание чл. 237 и 242
до 248 от ГПК /отменен/ и определение от 28.02.2008г. по ч. гр. д. №
2325/2008г. по описа на Пернишкия районен съд. Затова вземането, отразено в
3
изпълнителния лист, се погасява с изтичането на 3 годишната специална
погасителна давност, а не както е приел Пернишкият районен съд с изтичането
на общата 5 годишна погасителна давност.
Въз основа на този изпълнителен лист и молба от „В и К“ ООД гр. П., на
02.06.2009г. е било образувано изпълнително дело № 398/2009г. по описа на
ЧСИ С. Б.. Следователно изпълнителното производство се регламентира от
правилата на чл. 426 и сл. от ГПК в сила от 01.03.2008г. – сега действащ. Тъй
като от образуването на изпълнителното дело на 02.06.2009г. в продължение на
две години до 02.06.2011г. взискателят не е поискал да се извършат никакви
изпълнителни действия и такива не са извършвани, то изпълнителното
производство се е прекратило на 03.06.2011г. по силата на закона – чл. 433, ал.1,
т.8 от ГПК. Извършените изпълнителни действия - налагане на запори върху
трудовото възнаграждение на 07.11.2012г. и на 06.06.2015г., са извършени по
прекратено изпълнително производство и нямат никаква правна стойност. От
03.06.2011г. е започнала да тече специалната 3 годишна погасителна давност и
тя е изтекла на 03.06.2014г.
Следователно искът се явява основателен и доказан, поради което и вната
въззивната жалба се явява основателна. Обжалваното решение следва да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно, а предявения отрицателен
установителен иск следва да бъде уважен.
Пред Пернишкия районен съд ищецът е представил доказателства за
заплатен адвокатски хонорар в размер на 400лв., но с оглед направеното
възражение за прекомерност на същия от страна на ответното дружество, което
Пернишкият окръжен съд намира за основателно, същият следва да бъде
намален на 300лв. Следователно с оглед изхода по делото ответното дружество
следва да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата 374лв., представляваща
направените от него разноски пред Пернишкия районен съд /300лв. адвокатско
възнаграждение + 50лв. държавна такса + 24лв. такса за ЧСИ за изготвяне на
копие от изпълнителното дело/ и сумата 325лв. разноски пред Пернишкия
окръжен съд /300лв. за адвокатско възнаграждение и 25лв. държавна такса/.
На основание чл. 280, ал.3, т.1, предложение първо от ГПК решението не
подлежи на касационно обжалване.
4
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
Отменя решение № 628, постановено на 02.04.2020г. по гр. д. №
05823/2019г. по описа на Пернишкия районен съд и вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
Признава за установено по предявения отрицателен установителен иск
на Л. Б. Д. , с ЕГН **********, от ***, срещу ответника „Водоснабдяване и
канализация” ООД гр. П, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
***, че ищецът Л. Б. Д. не дължи на ответника „Водоснабдяване и
канализация” ООД, поради погасяване по давност, на сумата в размер на
298,04 лева, представляваща главница /стойност/ на доставка на питейна вода,
отвеждане и пречистване на отпадни води за периода от 22.03.2016г. до
05.01.2008г., сумата от 37лв., представляваща законна лихва за забава за
периода от 01.06.2008г. до 06.02.2008 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 27.02.2008 г. до окончателното й изплащане, както и
сумата 9,70лв., представляваща направени разноски, за които суми в полза на
ответника по делото, е издаден изпълнителен лист от *** г. по ч. гр. д. №
2315/2008г. по описа на Пернишкия районен съд, въз основна на който е
образувано изпълнително дело № 398/2009г. на ЧСИ С. Б..
Осъжда „Водоснабдяване и канализация” ООД гр. П., с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ***, да заплати на Л. Б. Д. , с ЕГН
**********, от *** : сумата 374лв., представляваща направените от него
разноски пред Пернишкия районен съд и сумата 325лв. , представляваща
направените от него разноски пред Пернишкия окръжен съд
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
5
2._______________________
6