Решение по адм. дело №672/2024 на Административен съд - Враца

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и е второ по ред, след като с Решение № 12276/13.11.2024 г. по адм. дело № 6198/2024 г. по описа на ВАС е отменено Решение № 852/24.04.2024 г. по адм. дело № 99/2024 г. по описа на АдмС – Враца и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, с конкретни указания по тълкуването и прилагането на закона.

Образувано е  по жалба на И.В.М. ***, депозирана чрез адв. И.С. против Уведомително писмо /УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 г., с изх. № 02-060-6500/206 от 22.12.2023 г. на  Зам. изп. директор на ДФ „Земеделие“.

В жалбата са наведени доводи, че УП в частта с която е отказано плащането на сума от 9595,21 лв. по схема за зеленчуци – домати, краставици, корнишони и патладжани /СЗ-ДККП/, както и в частта, в която е наложена санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания, в размер на 4557,72 лв. е неоснователно, незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните норми и в несъответствие с целта на закона. Излагат се доводи, че заявения парцел отговаря на критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, както и  в случая са изпълнени всички изисквания на Наредба № 3/17.02.2015 г.  за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. Иска се отмяна на  оспореното УП и изплащане на заявените субсидии. Претендират се сторените съдебни разноски.

В с.з. оспорващата лично и чрез адв. И.С., поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Представена е и писмена защита с изложени съображения по съществото на спора.

Ответната страна – Зам. изпълнителният директор на ДФЗ, чрез процесуалния си представител * Л.Х., в представено по делото писмено становище счита жалбата за неоснователна и недоказана, а констатациите залегнали в акта за доказани, съответни на приобщения доказателствен материал и подведени към приложимите материални разпоредби, поради което отправя искане към съда да отхвърли жалбата. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер и депозит за вещо лице и възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

По делото са събрани представените с административната преписка писмени доказателства и гласни такива, чрез разпит на свидетеля  ***. Към настоящото производство са присъединени адм. дело № 153/2023г. на АдмС - Враца, адм. дело № 99/2024 г. на АдмС – Враца, ведно със съдържащите се в тях писмени доказателства, в съответствие с указанията на ВАС и е допусната съдебно-агрономическа експертиза и е прието писмо № ОД-08-217-1/11.08.2025 г. на НИМХ, с информация за средноденонощната температура, дните с валежи, вида и количеството им за района на *, в периода м. април – м. октомври 2021 г.

Административен съд Враца, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните и след служебна проверка, съобразно разпоредбата на чл.168 АПК, приема за установено следното:

Жалбоподателката И.В.М. е регистрирана с Уникален регистрационен номер (УРН)***** в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). За кампания 2021г. е подала Общо заявление за подпомагане  вх. № 19563601 от 13.05.2021 г. /л.75 от а.д. № 99/2024 г./ и последващо такова  от 31.05.2021 г. /л.86/, с което е заявила искане за  подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, както следва:

Схема за единно плащане на площ /СЕПП/;

Схема за преразпределително плащане /СПП/;

Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания /ЗДП/;

 Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци – домати, краставици, корнишони и патладжани /СЗ-ДККП/;

Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци – моркови, зеле, дини и пъпеши /СЗ-МЗДП/ и

Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар /ПНДП/.

На дата 13.05.2021г. оспорващата е подписала Декларация за запознаване с определенията за нередност  и декларация, че е запозната с информацията по закона за личните данни. /л.82 гръб-83/.

На подаденото заявление са извършени автоматични проверки на въведените данни, резултатите от които са приложени в административната преписка /л.84-85/.

Въз основа на Заповед № 435447/16.07.2021 г. на Началник отдел на Регионален технически инспекторат на заявлението на жалбоподателката е извършена  проверка на място, в периода 21.07.2021 г. - 22.07.2021 г., резултатите от която са  обективирани  в  Доклад за проверка на площи /л.51-60/.

По време на проверката служителите са установили, че парцел 38128-17-2-9 е засаден с култура, която отговаря на заявената – домати, но липсва плод /домат/. Прието е, че парцела не е допустим по заявената схема за подпомагане. Жалбоподателката е уведомена с уведомително писмо изх.№ 01-152-6500/132/06.08.2021 г. /л.49/ и е дадена възможност да направи възражения и забележки в 14-дневен срок на получаване на уведомителното писмо.  Депозирано е възражение с вх.№02-6500/1864/26.04.2022г., с което е възразила относно земеделски парцел 38128-17-2-9 с домати на открито и площ 2.09 дка, който е описан като недопустим за подпомагане. Посочено е, че към момента на проверката 21.07.2021 г. парцела отговаря на изискванията, засаден е с късен домат /л.67/.

Впоследствие е издадено Уведомително  писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 г. на Зам. изп. директор на ДФ „Земеделие“, с изх. № 02-060-6500/206 от 14.01.2023г. /л.47/, с което се отказва изплащането на заявената субсидия и се налага санкция. Това УП е отменено  с  Решение №259/21.07.2023г., постановено  по адм.  дело №153/2023г. на АдмС-Враца  и потвърдено с Решение № 11635 от 27.11.2023 г., постановено  по адм. дело №10007/2023г. на  ВАС-София, видно от данните по делото.

Въз основа на влязло  в сила Решение №259/21.07.2023 г. на АдмС -  Враца по адм.  дело №153/2023 г. е издадено  оспореното в настоящото производство Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 г. на Зам. Изп. директор на ДФ „Земеделие“, с изх. № 02-060-6500/206 от 22.12.2023 г., с което се отказва плащане на заявената сума от 9 595.21лв. по схема за зеленчуци/домати, краставици, корнишони и патладжани/ или СЗ-ДККП и е наложена санкция, подлежаща на прихващане за бъдещ период по СЗ-ДККП за сумата от 4 557.72 лв. В УП Таблица 1 е посочен парцела и площта с констатирани несъответствия, заявени по СЗ-ДККП, като под таблицата е посочено по отношение на всяка една от колоните  какво включва, като в колона 11 е посочена и причината за недопустимост –недопустима площ, констатирана вследствие на извършена проверка на място от Технически инспекторат към РА, назначена със заявка №435447/16.07.2021г., посочено е в какво се състои недопустимостта на площта. В таблица 2 са посочени установените площи по култури за СЗ-ДККП, като под таблицата е посочено какво включва всяка една от колоните, в таблица 3 е посочен размер на финансово подпомагане по СЗ-ДККП, като под таблицата е дадено пояснение какво включва всяка колона. Посочена е наложената санкция по СЗ -ДККП в размер на 4 557.72 лв., съгласно чл.19,§2 от Делегиран Регламент № 640/2014 на Комисията  и в таблица 4 от УП  е отразена схемата,  исканата сума, намаленията, редукции и оторизирана сума в размер на 0.00, като под таблиците е посочено какво съдържа всяка една от колоните.

Към жалбата са приложени писмени доказателства - дневник за проведените химични обработки и употребените торове, подобрители на почвата и биологично активни вещества, заверен в ОДБХ на 17.03.2021г. и в който е отразено, че на 04.07.2021г. са проведени химични обработки, а на 05.07.2021г. е сложен тор; Сертификат №06-0195/14.11.2017г., издаден на жалбоподателката по програма „Професионален потребител на продукти за растителна защита“ с валидност до 14.11.2027г.; Приемо-предавателен протокол от 12.04.2021г. между „*“ ЕООД ** и ЗП  И. В.М., относно предадени семена  домати „Рио Гранде“; Складова разписка от 12.04.2021г.  за  приемо- предаване на материалите  за домат „Рио Гранде“, с доставчик „*“ ЕООД и получател ЗП И.М.; Договор от 01.10.2020г. сключен между ЗП И.М. и ЗП И. **  за извършване на селскостопанска услуга, изразяваща се в подготовка, обработка на почвата, сеитба, торене, пръскане и други селскостопански обработки и практики свързани със зем. дейност със срок за изпълнение от 01.10.2020 г. до 30.09.2021 г.; декларация съгласно чл. 32, ал. 1 от Наредба №3/17.02.2017 г. от 29.12.2021 г. от кандидата И.М., в която са посочени реализираната култура домати на открито, реализираното количество, схемата СЗ-ДККП и документа, като декларацията е приложена и в адм.преписка. Налице е и издадена фактура от „*“ ЕООД с дата 14.07.2021  г./л.64/, както и фактури за реализиран добив от домати /л. 65 и 66/, като същите са налични и по адм. дело №153/2023г., приложено към настоящото.

Във  връзка с  компетентността на органа е приложена по делото Заповед № 03-РД/3203 от 24.07.2023 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ, с която са делегирани правомощия на Зам. Изпълнителен директор, да издава актове от вида на оспорения /т.1/,  както и Решение от заседанието на УС на ДФЗ, съгласно Протокол № 215 от 13.07.2023 г. /л.8-16/.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства по искане на жалбоподателя. От св. показания на свидетеля ** се установява, че през 2021 г. е засаден домат на полето от семе в началото на м. май и е направен разсад  в двора. През юни е ударила градушка и реколтата от семе била съсипана. След това е засаден разсада от домати, който е бил в двора.  Той имал две ремаркета с цистерни по 4 тона всяка и с тях поливал, чрез наличната система за капково напояване. Реализирали доста продукция, като не са делили парцелите, но общо от двата парцела продали около 90 т. домати, а от процесния парцел са около 40 тона заедно със зелените домати.

 В изпълнение на дадените в отменителното решение на ВАС указания, по делото е назначена съдебно-агрономическа експертиза, в която вещото лице да отговори на въпросите:

1. Въз основа на приложения снимков материал от проверката на място назначена със Заповед № 435447 от 16.07.2021 г. и предвид агротехническата специфика при отглеждането на домати на открито, засети/засадени на 14.07.2021 г., възможно ли е състоянието на насаждението (наличие на тревостой и липса на следи от обработка) в парцел 3818-17-2-9, находящ се в землището на * да се развие и да плододава?

2. Въз основа на приложения снимков материал от проверката на място назначена със Заповед № 435447 от 16.07.2021 г. и предвид агротехническата специфика при отглеждането на домати на открито, ако домати са засадени от разсад в края на юни - началото на юли (както твърди жалбоподателката и свиделите), в какво състояние следва да е насаждението към 22.07.2021 г.?

3. Позволява ли получаването на добив засаждане на разсад на домат сорт Рио Гранде извършено на 02.07.2021 г.?

4. Засаждането на разсад домат сорт Рио Гранде извършено на 02.07.2021 г., представлява ли нарушение на минималните агротехнически изисквания съгласно Наредба № 3/17.02.2015 г.?

5. Възможно ли е при сеитба на семена късен домат извършена на 14.07.2021 г. , семената да покълнат, поникнат и да достигнат до размерите на данните на снимките при проверката извършена на 21.07.2021г.?

При така установената фактическа обстановка, която не се оспорва от страните по делото, съдът приема от правна страна следното:

Предмет на оспорване е Уведомително писмо /УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 г., с изх. № 02-060-6500/206 от 22.12.2023 г. на Зам. Изп. директор на ДФ „Земеделие“, с което е отказано  плащането по СЗ-ДККП със сума в размер на 9595,21 лева и е наложена санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания, в размер на 4557,72 лева.

Писмото засяга пряко и непосредствено правата и законните интереси на адресата, поради което носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 АПК и подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Жалбата е подадена при спазване на предвидения в чл.149, ал.1 АПК, 14-дневен срок за обжалване,  видно от данните по преписката, поради което се явява процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл.168, ал.1 АПК, съдът следва да се произнесе по законосъобразността на обжалвания административен акт към момента на издаването му, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуално-правните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът. Преценявайки фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, както и след проверка на административния акт, съобразно критериите, визирани в разпоредбата на чл. 146 АПК, административният съд приема жалбата за неоснователна по следните съображения:

При извършения контрол за валидност на оспореното уведомително писмо съдът констатира, че същото е издадено от Зам. изпълнителния директор на ДФЗ. Съгласно чл.20а ЗПЗП, изпълнителният директор организира, ръководи дейността и представлява Разплащателната агенция, която по дефиницията на § 1, т.13  ДР на ЗПЗП е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове. В чл. 20а, ал. 4 от същия закон е предвидена възможността Изпълнителният директор на фонда да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от националното законодателство, включително вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане на зам.-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. От приложените по делото доказателства е видно, че изпълнителният директор на ДФЗ, със своя Заповед № 03-РД/3203 от 24.07.2023г., е делегирал на Зам. Изпълнителния директор да издава и подписва уведомителни писма от вида на оспореното. С оглед изложеното съдът намира, че оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия и не са налице отменителни основания по чл. 146, т. 1 АПК.

          Оспореният акт е издаден и в предвидената от законодателя писмена форма, съдържа фактически и правни основания, мотивирали издаването му, съгласно чл. 59, ал. 2 АПК и не са налице нарушения на административнопроизводствените правила, които да са съществени и да водят до отмяната му на това основание.

Съдът намира че същият е издаден в съответствие и при правилно приложение на материалноправните разпоредби.

В  УП  в Таблица 1 Площи с констатирани несъответствия, заявени по  СЗ-ДККП в съответните колони е посочено деклариран парцел 38128-17-2-9 с площ 2,09 ха, декларирана култура – домати на открито, площ на парцела след извършена ПнМ- 0.00, разлика между  декларираната и установената площ,  в размер на 2.09 ха. В колона 11 на таблицата е посочена причината за недопустимост, като  по отношение на всяка една от колоните след таблицата е дадено пояснение какво включва. Като пояснение на колона 11 – недопустимост на площта се приема, че не са спазени минималните агротехническите мероприятия  по см. на §1, т. 19 от ДР на Наредба № 3/2015 г., с оглед изпълнение на чл. 30, ал. 2, т. 4 от същата Наредба и парцелът е определен като недопустим за подпомагане. В ДФЗ-РА не са постъпвали документи удостоверяващи наличието на форсмажорно обстоятелство, съгласно чл.13,ал.1 от Наредба №5/27.02.2009г. във вр. с §11,т.1,б.“в“ от ДР на същата Наредба.  Съгласно чл.19 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията, е определена  и санкция за бъдещ период в размер на 4557.72 лева.

Видно от представения  доклад за проверка на площи, в Таблица 1 /л. 57/, се посочва декларирана площ - 2.09 ха и след измерване при отчитане на толеранс от 0.14 ха, за установена при проверката е приета същата площ от 2.09 ха, като декларираната култура също отговаря на установената – 141013 - домати на открито (плодови зеленчукови култури – пресни зеленчуци). В графата „забележки“ е посочено, че установената култура отговаря на заявената – домати, парцелът е измерен по обработваемата площ, като към момента на проверката е налично насаждението, но липсва плод.

За да се възползват от предоставеното с разпоредбата на чл. 30, ал. 1 от Наредба № 3/2015 г. право на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан), земеделските стопани, трябва да стопанисват минимум 0,5 ха допустими за подпомагане площи със зеленчуци – полско производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: домати, краставици, корнишони, патладжан, и др, като съгласно ал. 2, т. 4 от същата разпоредба, заявените площи подлежат на подпомагане, когато през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане домати, краставици, корнишони и патладжан съгласно приложение № 5, в което пък е посочен добив от домати – 19 000 кг/ха, т.е. 1 900 кг/дка.

По делото няма спор и констатациите от извършените проверки от Техническия инспекторат потвърждават, че жалбоподателката стопанисва площи с полско производство над минимално изискуемите от 0,5 ха, а именно парцел 38128-17-2-2 с площ от 2,31 ха и процесния парцел 38128-17-2-9 с площ от 2,09 ха, като и двата парцели са засадени със заявената култура домати.

 Като доказателство за реализираната продукция по делото са представени 3 бр. фактури с № 000001/10.08.2021 г. за реализирани домати в количество 40 000 кг, фактура с № 000002/12.09.2021 г. за реализирани домати в количество 40 000 кг и фактура № 000003/20.09.2021 г. за реализирани домати в количество 10 000 кг.

По делото е представена и фактура № ********** от 14.07.2021 г. за закупени семена и предвид липсата на други документи доказващи периода на засяване/засаждане, органът е формирал изводи, че културата е засята не по-рано от 14.07.2021 г., което е извън оптималните срокове, както за сеитба, така и за засаждане от разсад, като е посочено, че засадените растения в средата на юли дават с 11% по-нисък добив, а засадените около 20 юли имат с 51,33% по нисък добив.

След като в момента на проверката – 21.07.2021 г., чиито резултати са отразени в приложения по делото Доклад, в процесния парцел с площ от 2,09 ха е установено декларираното насаждение, но липсва плод /домат/, а и от направените снимки се установява силно заплевяване и слаб хабитус на наличните растения, спорният по делото въпрос е възможно ли е при установеното късно засаждане и лоши агротехнически мероприятия, да се постигне добив от домати полско производство, в посочените във фактурите от продажби срокове и количества.

Според заключението на вещото лице, изготвено след запознаване с всички приложени по делото доказателства, посочените количества домати от сорт Рио Гранде, са нереални дори за двата парцела 38128-17-2-9 и 38128-17-2. В заключението е направен подробен и задълбочен анализ на приложения снимков материал от извършената на 21.07.2021 г. проверка на място, от които снимки се установява силно заплевяване и липса на извършени агротехнически мероприятия. Според отразяванията в Дневника за проведени химични обработки и употребявани торове, не са използвани никакви продукти за растителна защита и борба срещу гъбни заболявания и неприятели по доматите, липсата на напояване и незначителните валежи, без стопанско значение, според  справката от НИМХ за количествата на валежите от м. април до м. октомври в района на *, а също вземайки предвид, обстоятелството, че процесните домати са засаждани по различно време, вещото лице е обосновало извод, че добивът от процесния парцел 38128-17-2-9, не би могъл да бъде повече от 100 кг/дка, което значително се разминава с декларирания от 2045 кг/дка, според направената калкулация на фактурите от продажба.

            Според вещото лице, ако доматите действително са били засадени в края на юни, началото на юли, както твърди жалбоподателката и посочва в показанията си свидетеля *, то отчитайки агробиологичните особености на сорта и прилагайки добри земеделски практики (обработка на почвата, поливане), за процесните 20-тина дни до проверката, растенията би трябвало да имат добър хибитус, което от снимковия материал не се установява.

            В заключението се посочва още, че в зависимост от прилаганата агропрактика от датата на засаждане на разсада, до прибиране на реколта може да минат 95-110-115 дни, при което ако се приеме, че доматите са засадени на 02.07.2021 г., както твърди оспорващата, то технологичното им прибиране ще бъде когато плодовете бъдат напълно оцветени, което може да стане след 100-тина дни от засаждането им, т.е. не по рано от 10.10.2021 г.

            Фактурите, с които оспорващата се домогва да докаже реализирана продукция в годината на кандидатстване са с дати съответно 10.08.2021 г., 12.09.2021 г. и 20.09.2021 г., т.е. дори последната от тях е с дата много преди установеното от експерта технологично време за плододаване, включващо всички биологични изисквания за сорта – период на засаждане на постоянно място, агротехническа обработка, вегетационен период и др. фактори имащи отношение за реализиране на продукция.

Съдът приема заключението на вещото лице, като обективно, логично, съобразено с доказателствата по делото, включително с обсъждане на данните от НИМХ относно среднодневните температури, количеството на валежите и възможността за ранни слани в процесния период и за процесния парцел, като същото е обосновано с научни факти по отношение на конкретния сорт домати, включващи агробиологичните изисквания към тях от засаждането до прибирането на реколта.

Правилно органът е приел в оспореното УП, че макар заявената култура, да е открита по време на проверката – 21.07.2021 г., то растенията са засадени извън оптималните срокове, а силното заплевяване и слаб хибитус са индикация за неизпълнени агротехнически мероприятия, което е нарушение на § 1, т. 19 от ДР на Наредба № 3 от 17 февруари 2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания.

Съгласно цитираната разпоредба „агротехническите мероприятия" представляват съвкупност от технологични операции и дейности, съобразени с биологичните изискванията на вида и сорта, съобразени с района и техноло­гията на отглеждане и включващи спазване на оптимални срокове и норми на сеитба и засаждане, навременно извършване на обработка на почвата в реда и междуредията, торене, напояване, провеж­дане на растителнозащитни мероприятия за опазване от болести, неприятели и плевели и вписани в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене“.

Неспазване на изискването по чл.30, ал. 2, т. 4 от Наредба № 3 от 17 февруари 2015 г. е основание за намаление на субсидията в размер на 9595.21 лева по мярка СЗ-ДККП и правилно органът е оторизирал 0. 00 лева по същата схема.

При данни по делото, установяващи не спазени условия за подпомагане от страна на жалбоподателкатая по см. на чл. 30, ал. 1 и ал. 2 от Наредба №3/17.02.2015 г.,  то  наложената санкция с УП, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания в размер на 4557.72 лева също се явява законосъобразна, защото предвид установена като недопустима за подпомагане площ е налице хипотезата на чл. 19 от Делегиран Регламент (ЕС) №640/2014г. за налагане на административни санкции, на която се е позовал и ответника в оспорения акт.

Изхождайки от размера на установената площ от 2,31 ха и недопустимата (наддекларираната) площ от 2,09 ха, ответникът, с оспореното в настоящото производство УП, е определил санкции за бъдещ период на основание чл. 19  от Делегиран Регламент № 640/2014. Съгласно нормата на чл. 19, § 1 ако във връзка с дадена група култури по член 17, параграф 1 площта, декларирана за целите на схеми за помощи или мерки за подпомагане на площ, надвишава установената по реда на член 18 площ, размерът на помощта се изчислява въз основа на установената площ, намалена с двойния размер на установената разлика, ако тази разлика превишава 3 % или два хектара, но не повече от 20 % от установената площ. Ако разликата превишава 20 % от установената площ, за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане на площ.  Параграф 2 уточнява, че ако разликата превишава 50 %, за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане за площ. Освен това на бенефициера се налага допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и площта, установена в съответствие с член 18. В случая, тъй като административният орган е установил процент на наддеклариране – 90,48 %, т.е. над 50 %, е наложена и предвидената допълнителна санкция за бъдещ период в размер на 4557.72 лв.

Делегиран Регламент № 640/2014 г. е регламент за допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие. От своя страна Регламент (ЕС) № 1306/2013, който може да се определи като основен, е относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 352/78, (ЕО) № 165/94, (ЕО) № 2799/98, (ЕО) № 814/2000, (ЕО) № 1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 на Съвета. С оглед на това санкциите, предвидени в Делегиран Регламента № 640/2014, включително и тези по чл. 19 и чл. 19а, следва да бъдат налагани и при съобразяване на разпоредбите на Регламент (ЕС) № 1306/2013, чието допълнение е делегирания регламент. Отношение към определянето на размера на финансовото подпомагане и налагането на санкции има разпоредбата на чл. 63 от Регламент № 1306/2013, озаглавена „Неправомерни плащания и административни санкции“. Параграф 1 от цитираната норма предвижда, че ако се установи, че даден бенефициер не изпълнява критериите за допустимост, ангажиментите или други задължения, свързани с условията за предоставяне на помощта или подкрепата, предвидена в секторното законодателство в областта на селското стопанство, помощта не се изплаща или се оттегля изцяло или частично и, когато е приложимо, съответните права на плащане съгласно член 21 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 не се предоставят или се отменят. Същевременно параграф 2 допълва, че ако секторното законодателство в областта на селското стопанство предвижда това, държавите членки налагат и административни санкции в съответствие с правилата, определени в член 64 и член 77 (§ 2 на чл. 63).

Налагането на административни санкции е уредено чл. 64 и чл. 77 от Регламент 1306/2013 г. и те се прилагат в случай на неспазване на критериите за допустимост, ангажиментите или други задължения, произтичащи от прилагането на секторното законодателство в областта на селското стопанство или правилата относно подпомагането по чл. 67, параграф 2.

Регламентът предвижда хипотези, в които не се налагат административни санкции – чл. 64, параграф 2 и чл. 77 параграф 2. Сред тях са случаите, когато неспазването се дължи на непреодолима сила (буква “а“) или когато засегнатото лице може да докаже по удовлетворителен за компетентния орган начин, че не носи отговорност за неспазване на задълженията си, посочени в параграф 1, или ако компетентния орган установи по друг начин, че съответното лице няма вина (буква “г“).

С оглед така описаната регламентация на санкциите, при издаване на УП в частта, с която са наложени допълнителни санкции за бъдещ период, административният орган е посочил в УП, че в ДФЗ – РА не са постъпили документи, удостоверяващи наличието на форсмажорни обстоятелства, съгласно чл. 13, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г., вр. §1, т. 1, б. „а“ от ДР на същата Наредба.

Съгласно цитираната разпоредба от посочения подзаконов нормативен акт, кандидатът за подпомагане или негов наследник уведомява ДФЗ – РА за наличието на форсмажорни обстоятелства в срок до 15 работни дни от датата на прекратяване на фактическото събитие. Кандидатът, негов наследник и/или упълномощено от него лице попълва формуляр по образец заедно с подписана декларация, с която се задължава да представи доказателствен документ за форсмажорното обстоятелство и за началната и крайната му дата, издаден от оторизираната за това институция.

След като административният орган не е информиран по указания от законодателя начин, за наличието на форсмажорно обстоятелство, с което засегнатото лице да докаже по удовлетворителен начин, че не носи отговорност за неспазване на задълженията си, то правилно е определил на основание чл. 19, § 2 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията санкционираната площ - при процентно съотношение на наддекларирана към установена площ над 50% - санкционираната площ е равна на установената, не се изплаща субсидия за годината и в условията на кумулативност, се налага санкция за бъдещ период до сума, отговаряща на разликата между декларираната и установената.

Предвид изложеното съдът намира, че оспореното уведомително писмо като ИАА е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, същото е в съответствие с приложимите материалноправни норми и с целта на закона, поради което следва да бъде потвърдено, а жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

При този изход на спора и при своевременно направено искане от процесуалния представител на ответника за разноски по делото, следва да му се  присъдят такива в размер на 600,00 лева, от които 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение и 500,00 лева депозит за вещо лице.

На оспорващата не следва да се присъждат разноски по делото.

Воден от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2   АПК съдът

 

Р  Е  Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на И.В.М. ***, против Уведомително писмо изх. № 02-060-6500/206 от 22.12.2023 г. на  Зам. изп. директор на ДФ „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2021 г. 

 

ОСЪЖДА И.В.М. ***,  да  заплати на Държавен фонд „Земеделие“- София разноски по делото в размер на 600,00 лева.