№ 877
гр. Пазарджик, 01.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20235220100366 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Ищците И. Г. и А. Д. не се явяват. Представляват се от пълномощника
си адв. В. П..
Не се явява представител за ответника „**“ ЕООД.
За ответника „Т** Д“ АД се явява адв. М. с пълномощно към отговора.
Всички страни са редовно и своевременно призовани.
АДВ. П.: Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът, на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на спора от
фактическа страна.
АДВ. П.: - Уважаеми господин председател, поддържам исковата молба
с така предявените пред Вас искове, включително и исковете за нищожност
на учредените върху имота на моите доверители две ипотеки, тъй като след
подаване на исковата молба установихме, че те не са свалени, и че от страна
на Търговската банка не твърди, че ипотеките са заличени. По проекта за
доклад, имам становище, защото аз съм приел, че има четири иска, а Вие сте
приели, че единият иск се кумулира в другия, просто за прецизност казвам, че
1
си поддържам и четирите иска и съм платил такса за всеки един от тях. Моля
да ми разделите вещния иск на две части. Смятам, че исковете са два.
АДВ. М.: – Моля да коригирате доклада в частта относно нашето
становище, което е за неоснователност на исковете за нищожност на двете
ипотеки, а не за недопустимост както сте приели.
Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проекта за доклад
съставен с определението за насроване на делото, като намира за
неоснователно възражението на пълномощника на ищците, с което иска
разделянето на осъдителния иск за собственост по чл. 108 от ЗС на два иска, а
именно установителен и осъдителен. Основателно е възражението на
представителя на ответната банка за корекция на доклада, в частта, която
касае становището на този ответник по основателността на исковете за
нищожност. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с Определение №
1022/25.04.2023 г.
КОРИГИРА ДОКЛАДА в частта касаеща писмения отговор на
ответника „Т** Д“ АД, чието становище е за неосноватеност на предявените
искове, а не за недопустимост, както погрешно е възприел съдът в проекта за
доклад.
АДВ. П.: - Първо искам да кажа, че владението на имотите от моите
доверители е било постоянно след връщането им от поземлена комисия до
момента, в който е издаден констативният нот. акт. Второ, моля да не
уважавате искането да се постанови решение при признаване на иска,
независимо от отсъствието на процесуалния представител, с оглед на
депозираната молба, и делото да върви по общия ред. По отношение на
разпита, държим на разпита на единия от свидетелите, който сте допуснали, с
който ще установяваме как е владян имотът, че е отдаван под наем, съответно
са прибрани плодовете. Други доказателства нямам.
АДВ. М.: - Аз не възразявам по поисканите от колегата доказателства.
Единствено искам да отбележа следното. Банката за втори път е призована
като ответник, по отношение на втори имот – за втори път имам предвид
второ дело, по отношение на втори имот, който е част от имоти предоставени
2
в обезпечение за отпуснат кредит. Когато дойде първата искова молба, по
отношение на друг имот, решението от страна на управителните органи на
банката беше лесно и ипотеката беше заличена, съответно знаете какво беше
нашето поведение и колегата също. Сега обаче, въпросът стана много
комплексен, и аз бих искала да помоля съда, и разбира се процесуалният
представител на ищеца, ако е съгласен, да отложим делото за кратък срок, в
който да протекат едни така, управителните органи на банката въз основа на
всички обстоятелства по делото, въз основа на комуникация с другия
ответник, да вземат решение по какъв начин да бъде, как да кажа,
обезвъзмездена банката заради тези компрометирани имоти, защото също
като ищеца, банката също е ощетена, тъй като обезпечението е
компрометирано, се оказа в последствие. Има огромна вероятност тези
ипотеки да бъдат заличени изцяло, върху всички имоти, защото разбирам от
страна колегата, че и по отношение на следващи имоти ще следват такива
искови производства, по които банката отново ще бъде страна, съвсем
нормално. Затова, ако не възразява колегата, моля съдът да даде отсрочка, да
отложи делото, за да може да ни даде възможност, евентуално, банката да
вземе решение, и евентуално ще да бъдат препятствани бъдещи спорове.
АДВ. П.: - Аз мисля, че има разум в това действие, но все пак Вие ако
постановите решение, то на база на решението тези ипотеки ще се заличат,
което ще е в тяхна полза – казвам го принципно, евентуално, ако постановите
решение в наша полза, така, че има база за подобно решаване да се отложи
делото. Само моля да разпитаме свидетеля, тъй като сме го довели и пътува
от София.
Съдът счита, че ще следва да се допусне до разпит поискания от
пълномощника на ищците свидетел, тъй като чрез него ще се установяват
релевантни факти по основателността на вещния иск. По изложените
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане от
ищците.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА МУ, КАКТО СЛЕДВА.
3
А А.ОВ Д.: – на 51 години, български гражданин, неженен, неосъждан,
син съм на ищеца А. А. Д..
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК.
СВ. А Д.: - Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК.
СВ. А Д.: - Наясно съм, завършил съм право, за протокола. Обещавам да
кажа истината и само истината и нищо друго освен истината. Запознат съм за
какво е делото. Въпросният процесен имот, така да се каже, значи, там нещата
са много простички. 98-ма година, ако не ме лъже паметта, с протокол на
поземлена комисия и съответно приложена скица е възстановена тази нива от
2 дка. Нещата са много прости, баща ми и леля ми заедно двамата са
собственици имат по ½ ид.ч., след възстановяването от поземлената комисия
имотът е даван редовно в кооперацията в с. С от собствениците, като по
отношение на всичките въпроси относно договор, получаване на рентата и
т.н. на практика се занимава леля ми И, а в дадения случай, мисля, че беше
миналата година 2022 г., като е отишла да си получи рентата е станало ясно,
че на практика няма как да стане, тъй като въпросната нива от 2 дка вече
някой друг е предявил претенции спрямо нея, с констативен нотариален акт.
Тази нива винаги се е владяла от двамата собственици, което редовно може да
се провери. Би трябвало, след като те са изкарали констативен нотариален
акт, нали, към днешна дата, така нареченият арендатор да не го обработва, не
знам дали го обработва или не, но след като е отказал рентата напълно
логично е да не го обработва. След отказа не съм посещавал имота да видим
какво има там – към днешна дата не мога да Ви кажа какво е. Предполагам, че
да, не се обработва от арендатора, след като е отказал да изплати рента,
мисля, че логически не се обработва от него. Ами, арендаторът е казал, че
вече този имот няма как да го експлоатира, защото тогава към 2022-ра година,
вече, той на практика вече няма възможност.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): Нямаме
въпроси.
Разпитът приключи.
АДВ. П.: - Нямам искания. Ще преценя по-нататък дали да поддържам
4
искането за експертиза.
АДВ. М.: - Ако е възможно срокът за насрочване на делото да е по-
дълъг, тъй като се обсъждат различни варианти, някои от които изискват по-
дълго техническо време за реализация.
АДВ. П.: - Не възразявам да се даде по-дълъг срок, за да се уговорят
нещата извънсъдебно.
Съдът счита, че ще следва да се даде възможност на страните да уредят
извънсъдебно решаване на спора, който е предмет на установителните искове,
като датата на следващото съдебно заседание следва да бъде съобразена с
необходимостта от по-дълго техническо време за уреждането на спора. По
изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 14.09.2023 г. от 10:00 часа, за която дата ищците и
ответникът "Т** Д" АД са уведомени чрез своите пълномощници, а
ответникът „**“ ЕООД се счита за уведомен на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:34
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5