Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Пламен Борисов | |
за да се произнесе взе предвид следното : С присъда постановена от ВТРС по НОХД № ...../2008 година,подсъдимия Д. Х. К. е признат за невинен,в това че на 18.08.2007 година около 20,00 часа в гр.В.Т. на ул "О." пред блок 6,причинил на В. Г. В. средна телесна повреда ,изразяваща се в избиване на 42,41и 31 зъби,разклащане на 32 зъб без които се затруднява дъвченето и храненето във фаза на отхапване и говорене за срок от около месец и половина и го оправдал по повдигнатото обвинение по чл.129 ал.1 вр. ал.2 пр.3 алт.2 от НК. Отхвърлил е гражданския иск за сумата от .... лева представляваща имуществени и неимуществени вреди,като неоснователна претенция.Осъдил е В. В. да заплати направените разноски от К. в размер на ... лева.В своите мотиви приема ,че деянието не е доказано по несъмнен и безспорен начин.От обективна страна липсвали доказателства подсъдимия да е нанасял удари на пострадалия,свидетелските показания не сочели за такава обстановка ,в която К. да нанесъл удари както се твърдяло в обвинителния акт.Единствен свидетеля С. твърдял за видян от него удар от страна на подъсдимия към пострадалия.Намира ,че показанията на останалите свидетели очевидци са непротиворечиви и не кореспондират с тези на С. ,а обясненията на пострадалия били противоречиви и неясни.В този смисъл е признал подсъдимия за невинен като не е приел и алтернативата предложена от ВТðП относно приложението на чл.132 ал.1 и ал.2 тъй като нямало данни за наличие на обстоятелства ,които да обуславят силно раздразнение или превишаване на пределите на неизбежната отбрана. Недоволен оттака постановената присъда е останал прокуро от ВТРП ,който като протестира същата ,счита че тя е неправилна и не е обсъдена правилно фактическата обстановка.Неправилно били интерпретирани доказателствата по делото,като били игнорирани показанията на свидетелите посочени от страна на обвинението и пострадалия.Твърди ,че свидетелят С. е единствения независм в тази обстановка и след направен следствен експеримент е установено ,че той е виждал всичко ,което се случва между двамата-подсъдим и пострадал.След като е приета комплексната СМЕ неясно как бил стигнал съда ,че липсва средна телесна повреда.Вещите лица били описали всички травматични увреждания ,което кореспондирало с казаното от пострадалия и св.С. Съдът не бил се прознесъл въобще има ли или не съприкосновение между двамата и кой и как е нанесъл удари ,като намира ,че ако това беше изяснено съдът е могъл да стигне и до друг различен от обвинителната теза извод ,а именно за престъпление по чл.132 ал.1 или ал.2 от НК.Предлага да се отмени присъдата и подсъдимия да бъде признат за виновен по една от двете предложени хипотези от прокурора. В качеството на частен обвинител и граждански ищец В.В. също обжалва присъдата и моли тя да бъде отменена ,като се признае подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинеи и се уважи гражданския иск.Съдебния акт не бил обоснован и неправилно се приемала посочената в мотивите фактическа обстановка.В съдебно заседание поддържа това свое становище изразено чрез пълномощника му адв.П.Следвало да бъдат кредитирани показанията на св.С. очевидец на инцидента.Твърди ,че е имало сборичкване при ,което подсъдимия е причинил посочените телесни увреждания и е осъществил състава на престъплението по чл.129 ал.1 от НК.Твърди ,че от страна на неговия поверител не е имало поведение ,което да го е провокирало да извърши подсъдимия това престъпление и той не е нанасял удари на К..Моли да се уважи изцяло претенцията по гражданския иск. Представител на В. поддържа протеста.Доказателствата били достатъчни ,за да се признае за виновен подсъдимия по обвинението.Показанията на св.С. и обясненията на пострадалия сочели точно механизма на извършеното престъпление и нанесените удари от страна на подсъдимия.Физиката на двамата говорела красноречиво за това кой е по силен от двамата,и кой може да набие другия. Защитата на подсъдимия моли да се потвърди присъдата на ВТРС ,като правилна и законосъобразна.Твърди ,че инцидент между двамата е имало,но той се разразил и е преустановен много бързо ,като счита ,че ако има наранявания те са до степен на лека телесна повреда и за двамата.Относно избитите зъби твърди ,че това не е сторено от подсъдимия и нямало как св.С. от 8-и етаж да види случката ,като през това време си бил оправял дограмата.Следствения експеримент бил извършен на място от където да се вижда от този свидетел посочената от обвинението ситуация,а имало две фази на спречкване.Със свидетелите ,които установяват противна фактическа обстановк по делото подсъдимия е бил колега само с единия ,а с останалите нямал нищо общо.Моли да се потвърди присъдата тъй като престъплението по чл.129 ал.1 от Нк не е доказано,показанията на пострадалия били сменяни постоянно и били противоречиви и това дело било груба инсценировка по отношение на неговия подзащитен.Заявява ,че ако е имало такова сблъскване то е било предизвикано от поведението на пострадалия ,което блъснал детето на подсъдимия ,който го е видял от балкона си. Подсъдимия заявява лично ,че не е извършил това описано деяние,а пострадалия е щял да пребие детето му ако той не е слязъл да поиска сметка от В. защо го блъска.Заявява ,че си е извадил медицинско и е искал да съди той пострадалия ,но заради детето си.Твърди ,че няма мотив да бие пострадалия и недуомява как след два месеца е бил търсен за този инцидент.Моли да бъде потвърдена присъдатана ВТРС. Съдът след като обсъди доводите на страните ,съобрази доказателствата по делото ,счита ,че по същество присъдата е с правилен резултат ,но намира ,че на друго основание е следвало да бъде оправдан при различна установена фактическа обстановка. На посочената дата 18.08.2007 година около 20 часа пострадалия се намирал пред блок № ... на ул.О." в гр.В.Т. и разхождал кучето си.Дъщерята на подсъдимия карала колело и в този момент преминавайки покрай В. той я спрял,хващайкия я за вртлето след ,което я блъснал засилвайки я.Това видял подсъдимия от своя балкон извикал на пострадалия какво прави и веднага слязъл ядосан пред блока.Налице възникнало пререкания между двамата ,като К. разпалено го питал какво върши с дъщеря му и тръгнал към него.В същия момент пострадалия отговорил да не се занимава с него.Приближавайки се до В. същия посегнал и ударил с ръка по лицето К..Подсъдимия го хванал през кръста, и в този момент хаотично бил удрян от В..Тъй като е по силен от него подсъдимия в същия момент отблъснал пострадалия и му нанесъл един удар сюмрук в областта на челюста отпред.Вследствие на този удар били избити трите зъба -41,42 и 31,а в последствие след като бил разклатен бил изваден и 32 зъб. Случката е видяна в различни фази от посочените свидетели по делото.Свидетелят С. е видял нанесения удар от страна на подъдимия към пострадалия,за което следва да му бъде дадена вяра в тази насока.Той е видял от апартамента си удара нанесен от подсъдимия на В..След като е слязъл пред блока е установил ,че по тениската на пострадалия има кръв ,както и под брадата му.Свидетелят Ч. е видял как детето на подсъдимия се прибирало към входа плачейки,възприел е караница между двамата пострадал-подсъдим,удари не е видял ,а само зачервената буза на К.,не е чул някой да вика от други тераси или да се е показал от тях.Свидетелят Х. е видял пререкания между К. и В. и изненадващо за него господинът който не познава /В./ посегнал и ударил Д.,който се навел и хванал през кръста пострадалия,бил ударен слакет ,но се прикривал,после го хванал повел го към гаражите след това го пуснал.Твърди ,че е видял нанесения удар от страна на пострадалия с дясната му ръка. Свидетелят Р. заявява как вниманието му е привлечено от висок тон на разговор между двамата ,като е чул репликата "защо го блъсна" ставало въпрос за дете.Видял е също удари от страна на пострадалия към Д. и блъскане от страна на подсъдимия към В..Не бил виждал казва в други показания удари ,познавал се с Д. работели заедно и бил говорил за опресняване на случката с него.В тази насока считаме ,че показанията му са противоречиви и явно е заинтересова в тази насока,в предвид близки отношения с подсъдимия. А.П. вижда К. и пострадалия да се карат ,забелязва подсъдимия да хваща пострадалия за ръката и да тръгват нанякъде,след което В. нанася удар с дясна ръка в лицето на подсъдимия.К. хваща през кръста лицето и го вдига във въздуха,след което последния изпъшква и Д. го отблъсква от себе си.Тръгнали към вход 6 и К. викал името на дъщеря си превъзбудено.Независимо ,че този свидетел познава подсъдимия ,неговите обяснения са непротиворечиви и не ги е чул от някого ,а са пряко възприети. Показанията на св.Т. С.са вследствие разказ на неговия брат ,той не е бил очевидец на инцидента ,а единствено е разбрал за него от събрани хора ,които коментирали пред блока и от брат си св.И. С. Двойната съдебно мед.експертиза изслушана в съдебно заседание и назначена от съда ,след запознаване с медицинската документация е дала заключение ,че след обработена хирургично рана на кожната покривка на долна устна и разкъсно контузна рана от вътрешната страна на устната се констатирали травматично избити три зъба и -41,42 и 31 зъби и разклащане на 32 зъб-луксиран-3 степен.Тези травми са довели до трайно затрудняване на дъвченето и говоренето и е налице естетичен дефект.Оздравителният период е около 4 седмици.По своята същност това е средна телесна повреда ,с причинени болки и страдания ,с временно разсройство на здравето без опасност за живота Настоящия състав счита ,че е налице неизбежна отбрана -чл.12 ал.1 от НК и подсъдимия е следвало да бъде оправдан на това основание.Мотивите ни затова са следните: Виждайки действията на пострадалия спрямо неговото малолетно дете подсъдимия ядосан извикал от терасата ,след което слязъл пред блока и потърил обяснения от В. за неговите действия спрямо детето му.Същия съгласно изслушаната в съдебно заседание психиатрична експертиза се е намирал в състояние на обикновенно раздразнение и не е бил налице афект.Независимо от това именно поведението на пострадалия е накарало К. да слезе пред блока.Започвайки да иска обяснение от пострадалия за извършеното самия пострÓдал е нанесъл първи удар в лицето с дясната си ръка ,за което свидетелстват едната група свидетели намиращи се в близост до тях.Подсъдимия е хванал през кръста В. и последния е продължил "хаотично да нанася удари включително и в раменната му област".Във следващия етап поради това ,че е по силен физически подсъдимия гое блъсна с ръце и е нанесъл единствения удар ,който е видял и св.С. в областта на долна устна над брадата вследствие което по-голямата си сила и месторазположение на зъбите и причинил тази средна телесна повреда изразяваща се чрез избиване на трите зъба и разклащане на четвъртия.Свидетелите са видели според съда различни части от самата фактическа обстановка.Първите св.П.,Ч. и Р. са били свидетели на началните действия от страна на пострадалия и неговите удари ,хващането и отблъскването сръце от страна на К. ,като или не са видели или "спестяват"нанесения единствен удар от страна на подсъдимия.Свидетелят И. е видял този удар като от своя страна или не е имал възможност да види началната фаза на случая или и той"спестява "тези обстоятелства. Приемаме ,че инцидентът не е протекъл от фазата на този единствен удар тъй като има действия от страна на пострадалия заслужаващи изследване защо се е стигнало до този удар ,тъй като липсва какъвто и да е мотив К. да слезе от апартамента си и да нанесе този удар на посдтръдалия.Явно следва да се даде вяра в тази насока на К. тъй като абсолютно всички свидетели включително и С. са разбрали и знаят ,че детето на пострадалия е било закачено или блъснато ,било е разплакано когото подсъдимия е слязъл от апартамента си пред блока.Непосредственото нападение обаче е на един по-късен етап и то от страна на пострадалия,който е нанесъл първи удара в лицето на подсъдимия ,знаейки ,че е по слаб от него.По този начин той е провокирал К.,а този който провокира нападение сам той не може да се позове в последствие на неизбежна отбрана.Създадена е била именно от пострадалия реална възможност и е постигнато от него явното и непсредствено нападение и подсъдимия не е бил длъжен при така стеклите се обстоятелства да избира защитат си.Нападнатия в случая -К. има право на активна защита ,която се е изразил именно с този единствен но силен удар ,за да отблъсне нападението.Считаме ,че това отбранително поведение не е надхвърлило пределите тъй като ударът е само един ,дори и по силен по интензитет.Нападнатия в случая не е бил длъжен да избира как да отблъсне и въпреки това той е нанесъл един единствен удар-за този момент намираме ,че категорично не може да се говори за по-вече удари или за побой тъй като липсват доказателства за това. Не е налице превишаване на пределите тъй като подсъдимия е отблъснал нападението с един удар ,след което е прекратил своите действия.Отблъснато е е дно противоправно нападение и факта ,че нанесената вреда на пострадалия е по-голяма от тази ,лека телесна повреда на подсъдмия не означава ,че следва да се търси отговорност по чл.129 ал.1 или по чл.132 ал.1 или ал.2 от НК. Характерът и интензивността на отбраната съответстват на характера на нападението и се осъществява по същия начин и средства удари от страна на пострадалия макар и не така силни ,но целящи нараняване и един удар по силн по интензитет от страна на подсъдимия с ръка. В този смисъл считаме ,че безспорно е налице разпоредбата на чл.12 ал.1 от НК и подсъдимия действително трябва да бъде оправдан с последиците от това и в граждаската част,а именно отхвърляне на претенцията като неоснователна. Присъдата на ВТРС е правилна по същество и следва да бъде потвърдена. Водим от горното и на осн.чл.334 т.6 от НПК съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА присъда на ВТРС постановена по НОХД №.../2008 година ,като правилна и законосъобразна. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : |